Решение № 12-43/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-43/2017

№ 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

город Новохоперск 20 ноября 2017 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.

с участием помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Диского А.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 18.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 18.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении специалиста по кадровому делопроизводству Краснянского обособленного подразделения ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На указанное постановление прокурором принесен протест, в котором он считает решение мирового судьи незаконным, принятым с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно доводам протеста выводы мирового судьи об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поскольку у должностного лица Краснянского обособленного подразделения ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО2 отсутствовали сведения о замещении ФИО1 должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами, являются неверными.

Прокурор ссылается, что ФИО1 при оформлении на работу в ООО «АПК АГРОЭКО» свои обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции"), обязывающие гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы, выполнил, об этом свидетельствует тот факт, что трудовой договор с ФИО1 не прекращен.

При поступлении на службу ФИО1 были предоставлены работодателю в лице ФИО2 сведения о последнем месте работы с указанием должности путем предоставления трудовой книжки и анкеты; данные обстоятельства не были приняты во внимание и оценены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим просит решение мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Диский А.А. доводы протеста поддержал по изложенным основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы протеста – не подлежащими удовлетворению.

Пояснила в судебном заседании, что кандидат на должность контролера Краснянского обособленного подразделения ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО1 при приеме на работу прошел собеседование, сведений о замещении должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами, работодателю не предоставил, в трудовой книжке было указано только место работы -ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области без указания занимаемой должности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 представила письменные возражения, в которых считает протест прокурора, не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании представитель ссылается, что ст. 65 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, предъявляемых лицом работодателю при поступлении на работу. Анкета в данном перечне отсутствует и носит вспомогательный характер для установления деловых и профессиональных качеств кандидата.

По мнению представителя, ФИО1 при приеме на работу не предоставил работодателю сведений о замещении должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами.

Считает, что должность, которую занимал ФИО1 в <данные изъяты>, не входит в перечень, установленный нормативными правовыми актами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.

Объективная сторона правонарушения выражается в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Новохоперского района Воронежской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в отношении должностных лиц ООО «АПК АГРОЭКО».

В ходе проверки установлено, что 20.01.2017. между ФИО1 и ООО «АПК АГРОЭКО» в лице специалиста по кадровому делопроизводству ФИО2 заключен трудовой договор.

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции специалист по кадровому делопроизводству ФИО5 не сообщила в десятидневный срок о заключении указанного трудового договора с ФИО1, замещавшим ранее должность <данные изъяты>, что послужило основанием для привлечении должностного лица к административной ответственности.

26.09.2017г. постановлением прокурора Новохоперского района Воронежской области в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Мировой судья судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области в ходе рассмотрения дела пришла к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 18.10.2017г. производство по делу прекратила, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как установлено по делу, ФИО1, замещавший должность <данные изъяты>, освобожден от должности и уволен <данные изъяты> 30.12.2016г. приказом от 29.12.2016 г. N 318.

На основании приказа № 17-л от 20.01.2017г. ФИО1 принят в Краснянское обособленное подразделение ООО «АПК АГРОЭКО» в качестве контролера (л.д. 40), 20.01.2017. между ФИО1 и ООО «АПК АГРОЭКО» в лице специалиста по кадровому делопроизводству ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 30).

Должность <данные изъяты> которую ранее замещал ФИО1, включена как в ранее действовавший Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 31 октября 2013 г. N 875 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", так и в действующий Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утвержденный Приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. N 848.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, при заключении трудового договора с ООО «АПК АГРОЭКО» ФИО1 о факте прохождения службы в органах внутренних дел в должности командира ОППСП сообщил работодателю путем представления трудовой книжки и указанием сведений о месте работе и занимаемой должности в анкете, которая приобщена в личное дело.

Из письменных объяснений ФИО2, полученных в ходе проверки, следует, что при принятии ФИО1 на работу в качестве контролера ООО «АПК АГРОЭКО», ввиду загруженности по работе, годовых отчетов и т.д. она упустила из вида тот факт, что ФИО1 ранее проходил службу в органах внутренних дел, когда обнаружила данное обстоятельство, сроки направления уведомления о трудоустройстве ФИО1 бывшему работодателю были нарушены.

Указанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания и не оценены в их совокупности.

Таким образом, мировым судьёй не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 18.10.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить.

Материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Л.Н.Пушина