Решение № 12-65/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Майский 17 октября 2017 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 29 августа 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 29 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.А.Х. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 29 августа 2017 г. как принятое с нарушением норм права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В обоснование жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.А.Х. указал, что мировым судьей не взят в расчет доказательства, которые полно и всесторонне не исследованы по делу, им не дана надлежащая оценка. Полагает, что не соответствующие действительности объяснения в судебном заседании ФИО2 даны, чтобы избежать ответственности за совершенное нарушение.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая на момент совершения административного правонарушения, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2017 г. в 01 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 11 км. + 500 м. <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в 01 час. 30 мин. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 13 июня 2017 г. №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2017 г. № №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 13 июня 2017 г. № №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2017 г. № №, протокол о задержании транспортного средства от 13 июня 2017 г. № №.

Прекращая производство по делу, мировой судья, пришел к выводу о том, что поскольку действия инспектором ДПС по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не осуществлялись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол направлении на медицинское освидетельствование, получены с нарушением требований закона.

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей понятого М.С.Н. пояснившего, что он работал на <адрес>. 13 июня 2017 года ночью сотрудник ДПС предложил ему принять участие в качестве понятого при составлении материала в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянении. На предложение сотрудника он согласился. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он (М.С.Н. ФИО2 видит впервые, в его присутствии ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, порядок и процедуру его проведение не разъясняли, каких либо пояснении в его присутствии ФИО2 не давал, видел, что в патрульной машине сидел мужчина корейской национальности. Однако, утверждать о том, что этот мужчина ФИО2, он не может. Второго понятого (З.А.А. он не видел, документы в его присутствии не заполнялись, расписывался в документах по указанию сотрудника, при задержании транспортного средства не присутствовал.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в постановлении мировой судья не привел мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании не дав им оценку.

При этом необходимо учесть, что показания М.С.Н.. носит предположительный, а не утвердительный характер. Кроме того, из данных пояснений не понятно, участвовал М.С.Н. в производстве по делу об административном правонарушении конкретно в отношении ФИО2 или иного лица, в каких конкретно документах он расписался по указанию сотрудника.

Как следует из материалов дела, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указан как водитель транспортного средства.

При этом как следует из материалов дела инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.А.Х. составивший протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, мировым судьей в качестве свидетеля не допрашивался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2017 г. № №, поводом для отстранения ФИО2 управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, неустойчивость в позе, расширение зрачков), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

В силу пункта 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как следует из составленных протоколов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.А.Х. понятые М.С.Н. З.А.А.. не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств.

Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении дела мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о недоказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на необъективной оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выводы мирового судьи о том, что поскольку действия инспектора ДПС по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не осуществлялись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, получены с нарушением требований закона, сделаны преждевременно, поскольку внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим мировому судье принять законное и обоснованное решение.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанное постановление мирового судьи в Майском районном суде Кабардино – Балкарской Республики.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Майском районном суде Кабардино – Балкарской Республики жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.А.Х. срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять обоснованное решение, в том числе в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, заслушать в судебном заседании объяснения как сотрудников ДПС, поскольку в судебное заседание не вызывался, так и понятых, после чего оценить материалы дела в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Ш.А.Х.. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 29 августа 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1