Решение № 2-2050/2021 2-2050/2021~М-985/2021 М-985/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2050/2021

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2021

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ПАО «СДМ-банк» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СДМ-банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «СДМ-банк» обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 4399190,86 руб., в том числе: 3923734,25 руб. – просроченный основной долг, 475456,61 руб. – просроченные проценты,

- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5500 344 руб.,

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 36195, 95 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что между ПАО «СДМ-банк» и ответчиками заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, банк предоставил ФИО2, ФИО3 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 4267 000 руб. под 14 % годовых на срок 240 месяцев. Исполнение ответчиками обязательств обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Ответчиками были нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, в связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием погашения просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4399190,86 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5500344 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с апреля по сентябрь 2020 года ответчикам предоставлялись «ипотечные каникулы», однако, ни после истечения указанного срока, ни после предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска в суд заемщики мер к погашению просроченной задолженности не приняли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что просрочка оплаты возникла вследствие ухудшения его материального положения. С учетом данного факта в период рассмотрения спора обратился в Банк с заявлением об отсрочке исполнении обязательства, решение по которому до настоящего времени не принято. Против оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленной истцом, возражал. В обоснование иной рыночной стоимости объекта залога представил информационную справку оценщика ФИО4, в связи с чем просил при обращении взыскания на предмет залога установить продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равной 8950000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не предоставила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «СДМ-Банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № ****** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.3 кредитного договора), в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4267000 рублей сроком на 240 месяцев (п.1.1 кредитного договора), под 14 % (п.3.1 кредитного договора). ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства по возврату суммы и процентов путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 53 101 руб. 84 коп. (п.3.3.6). Обеспечением обязательств заемщиков по договору явился залог вышеупомянутой квартиры, приобретенной за счет кредитных средств (п.1.4.1).

ПАО «СДМ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения суммы кредита, приобретения за счет кредитных средств квартиры по указанному адресу, нахождения указанной квартиры в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в залоге у Банка, подтверждаются также регистрационным делом, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении объекта недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

В нарушение условий договора ФИО2, ФИО3 неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж совершен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес заемщиков требования о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 126305,52 руб., в случае неисполнения - досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование заемщиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетами, выполненными истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 4399190, 86 руб., из которых: 3923734,25 руб. – просроченный основной долг, 475456,61 руб. – просроченные проценты.

Ответчики факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также образования просроченной задолженности не оспаривали.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4399190, 86 руб., из которых: 3923734,25 руб. – просроченный основной долг, 475456,61 руб. – просроченные проценты.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с кредитным договором, закладной от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения заемщиков обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес>.

Согласно сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении указанного объекта недвижимого имущества в реестр внесена запись об ипотеке в пользу Банка № ******, а также зарегистрированы права залогодателя (государственный регистрационный номер № ******.)

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено систематическое нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Заключение соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, мирового соглашения при рассмотрении спора в суде, предоставлении созаемщикам кредитных каникул, является правом, а не обязанностью Банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика.

Поэтому обращение в Банк с соответствующими заявлениями не освобождает заемщиков от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиками при заключении кредитного договора.

Непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске по изложенным стороной ответчика доводам суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная выше норма Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является императивной.

ПАО «СДМ-Банк» просит установить начальную продажную стоимость объекта залога, согласно отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Трансэнергоресурс», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6875 430 руб.

Согласно ст.12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения суда рыночная стоимость объекта оценки, представленная стороной истца, не является актуальной.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения спора представлена информационная справка НК «Деловой Союз оценщиков» о стоимости объекта недвижимого имущества, в соответствие с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8950000 рублей.

Суд, в отсутствие иной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, а также возражений со стороны представителя истца, находит возможным исходить при определении начальной продажной цены заложенного имуществ из информационной справки НК «Деловой Союз оценщиков», в связи с чем определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 7160 000 рублей 00 копеек (8950000 рублей x 80%).

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчиков в пользу ПАО «СДМ-банк» расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 36195,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «СДМ-банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4399190,86 руб., из которых: 3923734,25 руб. – просроченный основной долг; 475456,61 руб. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 195,95 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2, ФИО3 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 7160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Ермолаева