Апелляционное определение № 33-44355/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Бабак Л.В.

Дело № 33-44355/2025

УИД 50RS0021-01-2024-010988-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

8 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и Московской о назначении страховой пенсии по старости,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> о назначении страховой пенсии по старости – удовлетворены частично.

<данные изъяты> от ФИО поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуги представителя в размере 255 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО представила следующие документы:

1. договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>;

2. кассовые чеки;

3. доверенность № <данные изъяты>2 от <данные изъяты>;

4. доверенность № <данные изъяты>1 от <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично: с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заинтересованное лицо ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого определения.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Согласно материалам гражданского дела, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> о назначении страховой пенсии по старости были удовлетворены частично. Решение суда изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>. Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов ФИО было подано в суд <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение спора по данному делу завершилось вынесением решения <данные изъяты>, которое было изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в процессе судебного разбирательства, ФИО могла поставить путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления судом решения в окончательной форме, начиная с <данные изъяты>. Однако заявление о взыскании судебных расходов ФИО было направлено в суд первой инстанции только <данные изъяты>, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском процессуального срока на подачу указанного заявления. При этом в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, для исчисления предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела.

По смыслу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении, влечет не отказ в удовлетворении заявления или жалобы, а возвращение их судом без рассмотрения, либо оставление их без рассмотрения по существу, если они были ошибочно приняты судом к рассмотрению.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд, при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока решается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции подошёл формально к вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не проверив соблюдение предусмотренных действующим законодательством процессуальных сроков для подачи такого заявления. Ограничившись констатацией факта обращения ФИО с требованиями о взыскании судебных расходов в срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов первоначально было принято судом к рассмотрению, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости иного подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения. Однако суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, что не соответствует требованиям закона. В связи с этим, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления ФИО о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> – удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 18.12.2025 года.