Приговор № 1-239/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-239/2023

КОПИЯ

Дело № 1-239/2023

64RS0045-01-2023-002646-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С., Мироненко О.А.,

с участием государственного обвинителя ШабунинаД.И.,

подсудимой– ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со среднем образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 20 минуты, Р.Е.ХБ. находилась в магазине «Экономаркет», расположенный по адресу: <адрес>, где на лестнице обнаружила банковскую (платежную) карту ПАО «Сбербанк», имитированную на имя ФИО5

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО11 с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путём оплаты покупки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО1, используя найденную ей банковскую (платежную) карту, с банковским счетом № открытого в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 являющейся электронным средством платежа, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут совершила покупку с использованием бесконтактной оплаты в магазине «Планета» (одежда и обувь), расположенном в здании гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 687 рублей; в 14 часов 21 минуту совершила покупку с использованием бесконтактной оплаты в магазине «Планета» (одежда и обувь), расположенном в здании гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 294 рубля; в 14 часов 29 минут совершила покупку с использованием бесконтактной оплаты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 925 рублей 41 копейку; в 14 часов 30 минут, ФИО1 не посвящая в свой преступный умысел Свидетель №1, передала ей во временное пользование банковскую карту, которой Свидетель №1 совершила покупку с использованием бесконтактной оплаты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 652 рубля 20 копеек; в 14часов 30 минут ФИО1 совершила покупку с использованием бесконтактной оплаты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 454 рубля 96 копеек; в 14 часов 32 минуты совершила покупку с использованием бесконтактной оплаты в магазине «Beauty prof», расположенном в здании гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 600 рублей; в 14 часов 34 минуты совершила покупку с использованием бесконтактной оплаты в магазине «Avon», расположенном в здании гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 899 рублей, чем причинила своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4512 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, не оспаривала место, время совершения преступления, сумму похищенных денежных средств, в содеянном раскаялась, однако, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердив все свои ранее данные в ходе предварительного следствия самоизобличающие показания.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут она встретилась со своей подругой Свидетель №1 в магазине «Экономаркет», расположенном по адресу: <адрес>. Когда они с подругой спускались со второго этажа по лестнице магазина «Экономаркет», она увидела, что на первом этаже магазина лежит банковская карта черного цвета, которую она решила поднять. Она подошла и подняла вышеуказанную банковскую карту. Кому принадлежит данная карта, ей известно не было. Какому банку она принадлежит, она не помнит, на это она не обратила внимание. Ее подруга в этот момент шла впереди и не видела, что она отстала от неё и подняла данную банковскую карту. Она решила забрать данную банковскую карту с собой. После чего она вышла на улицу. На улице она вместе с подругой отправились в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Дойдя до гипермаркета «Магнит» они зашли в него, после чего они с подругой поднялись на второй этаж гипермаркета «Магнит» в магазин «Планета» - одежда и обувь. В магазине она выбрала детские носки и детскую бандану, которые она хотела оплатить своей банковской картой, однако в этот момент, она вспомнила, что у нее есть найденная банковская карта черного цвета, которой она решила попробовать оплатить данный товар. В этот момент, осознавая, что найденная банковская карта не ее, что денежные средства на банковской карте ей не принадлежат, она решила тайно похитить денежные средства. Реализуя задуманное на кассе, она приложила найденную банковскую карту к терминалу оплаты и оплатила покупку на сумму 687 рублей. Оплата прошла успешно, после чего она забрала купленный товар и найденную банковскую карту. Дальше находясь в этом же магазине, она решила купить ещё что-нибудь, выбрала носки и пошла на кассу, где аналогичным образом осуществила покупку товара на сумму 294рублей. После этого они вместе с подругой решили спуститься на первый этаж и пойти в магазин «Магнит» купить продукты. В магазине «Магнит» она оплатила купленные продукты найденной банковской картой, на общую сумму 925 рублей 41копейка. После чего она предложила своей подруге Свидетель №1 оплатить ее товар найденной банковской картой, на что она согласилась, после чего она передала найденную банковскую карту ей, которая не зная, что принадлежит не ей, а была найдена, приложила её к терминалу и оплатила свои покупки, которые стоили 652рублей 20 копеек. После этого они с подругой отправились в островки с косметикой, расположенные па первом этаже этого же здания, где с помощью найденной банковской карты, она совершила ещё две покупки, а именно сначала купила себе пудру за 600 рублей в ларьке «Beauty prof», после в магазине «AVON» купила духи за 899 рублей. Всего в этот день ей с банковской карты было похищено денег на сумму 4512 рублей 57 копеек. По пути домой она выкинула найденную банковскую карту (т.1 л.д. 42-44).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на магазин «Экономаркет», расположенный по адресу: <адрес>, где она нашла банковскую карту. Далее, подозреваемая ФИО1 указала на магазин «Планета», расположенный по адресу: <адрес> и пояснила, что здесь, совершила покупки, найденной банковской картой. Далее подозреваемая ФИО1 указала на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> и пояснила, что здесь, совершила покупки найденной банковской картой. Далее подозреваемая ФИО1 указала на магазин «Beauty Prof», расположенный по адресу: <адрес> и пояснила, что здесь, совершила покупки найденной банковской картой. Далее подозреваемая ФИО1 указала на магазин «Avon», расположенный по адресу: <адрес> и пояснила, что здесь, совершила покупки найденной банковской картой (т. 1 л.д. 55-66).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении помимо ее признательных показаний подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла за покупками в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, после она обнаружила, что ей пришли уведомления о списании денежных средств с ее кредитной карты, которые она не совершала. После она заблокировала карту, где точно она потеряла свою карту она не знает, предположительно в помещении здания, где расположен магазин «Магнит». Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 4512 рублей 57 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, она встретилась со своей подругой ФИО1 в магазине «Экономаркет», расположенный по адресу: <адрес> и они пошли гулять по магазинам. Она вместе с подругой отправились в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Дойдя до гипермаркета «Магнит» они зашли в него, после чего они с подругой поднялись на второй этаж гипермаркета «Магнит» в магазин «Планета» - одежда и обувь. В данном магазине ФИО1 совершила две покупки, что именно она покупала, она не помнит. Расплачивалась она банковской картой, какой именно, она не помнит. После этого они вместе с подругой решили спуститься на первый этаж и пойти в магазин «Магнит» купить продукты. В магазине «Магнит» они набрали продуктов каждая себе, после чего подойдя к кассе, ФИО1 оплатила свой товар банковской картой. Дальше она подошла к кассе для оплаты своего товара. У кассы ФИО1 предложила оплатить ее товар её банковской картой, на что она согласилась, после чего она протянула ей банковскую карту, которую она приложила к терминалу оплаты. В общей сумме ее продукты стоили 652 руб. 20 коп. О том, что банковская карта не принадлежит ФИО1, она не знала, но так как банковскую карту ей дала подруга ФИО1, она думала, что банковская карта принадлежит ей. О том, что подруга нашла банковскую карту, ей она не сообщала, кому принадлежала данная банковская карта, она не знает. После этого они с ФИО1 отправились в островки с косметикой, расположенные на первом этаже этого же здания. Она видела, что подруга совершила ещё две покупки, а именно: купила себе пудру в ларьке «Beautu», после в магазине «AVON» купила духи, данные товары она оплачивала с помощью банковской карты. (т.1 л.д. 49-51)

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с принадлежащей ей банковской карты ПАО«Сбербанк» в сумме 4512 рублей 57 копеек (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО«Сбербанк», предоставленная Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79).

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, подтверждается показаниями, как самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными вышеуказанными доказательствами.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку установлено, что ФИО1 тайно, за ее действиями никто не наблюдал, похитила чужое, не принадлежащее ей имущество, а именно банковскую карту ФИО5, и сняла с неё тайно денежные средства в общей сумме в размере 4512 рублей 57 копеек, чем причинила потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимая ФИО1 имела реальную возможность распорядиться похищенным и распорядилась им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Р.Е.ХБ. в процессе которых, она безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшей ФИО5, а именно денежные средства в сумме 4512рублей 57копеек, обратила их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение денежных средств Р.Е.ХБ. произведено с банковской карты, т.е. с банковского счета потерпевшей ФИО5, бесконтактным способом посредством «Пай Пас».

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, то, что она вину полностью признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, заявление потерпевшей о возмещении вреда и желании примирится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает ее вменяемой подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеристики последней, также судом учитывается состояние ее здоровья и ее близких родственников.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказания. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (определяемая, в том числе, с учетом того, что вред потерпевшей со стороны подсудимой заглажен), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что действительная опасность преступления не столь велика, чтобы считать содеянное тяжким преступлением, соответственно, категория преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ подлежит изменению на менее тяжкую, а именно, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом суд усматривает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве исключительных обстоятельств суд учитывает такие обстоятельства, что она не судима, полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, добровольно возместила ущерб потерпевшей, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Указанные обстоятельства в их совокупности признаются судом исключительными обстоятельствами, и суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства потерпевшей ФИО5 заявлено ходатайство, в котором она просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что она с подсудимой примирилась. Подсудимая загладила причиненный ей вред путем возмещения ей материального ущерба, претензий она к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 просит суд производство по делу прекратить, в связи с тем, что она с потерпевшей примирилась, загладила причиненный ей вред путем возмещения материального ущерба, претензий к ней со стороны потерпевшей не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 и потерпевшая ФИО5 примирились, подсудимая загладила потерпевшей причиненный вред путем полного возмещения материального вреда, претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимую от наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по движению банковской карты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Романов