Апелляционное постановление № 22К-279/2018 К-279/2018 от 2 февраля 2018 г. по делу № 22К-279/2018

Судья р/с Быкова Н.И. Материал №к-279/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02.02.2018

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.

с участием прокурора Блескина Д.С.

при секретаре Кондрицкой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Огласив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Блескина Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия руководителя ОМВД России по Крапивинскому району Захарова С.Ю., выразившегося в непредоставлении сведений о результатах рассмотрения сообщения о преступлении от 17.07.2017, нерассмотрении заявления от 15.08.2017 года и непредовтавлении сведений о его рассмотрении, незаконным.

Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2017 Л. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы не исследовал доказательства, подтверждающие направление ей сведений о результатах рассмотрения заявления о проведении проверки в отношении Г. Утверждает, что она не получала уведомление о принятом решении по результатам рассмотрения ее заявления от 17.07.2017. Полагает, что приобщение заявления от 15.08.2017 к ранее поданному заявлению от 17.07.2017 не освобождало руководителя ОМВД ФИО1 от обязанности его рассмотрения и принятия по нему решения. Считает, что приобщение заявления от 15.08.2017 к заявлению от 17.07.2017 года противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку оно было адресовано начальнику ОМВД по Крапивинскому району и не было зарегистрировано в КУСП. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Крапивинскому району ФИО2 и прокурор Крапивинского района Шевяко К.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материала.

Как усматривается из материала, 17.07.2017 Л. обратилась в прокуратуру Кемеровской области с заявлением о проведении проверки и принятии решения в отношении Г.

18.07.2017 первым заместителем прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. заявление Л. было направлено врио начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

20.07.2017 заявление Л. поступило в ГУ МВД России по Кемеровской области и было зарегистрировано в КУСП за № 2677.

22.07.2017 на основании постановления старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 материал проверки КУСП МВД России по Кемеровской области № 2677 от 20.07.2017 направлен в ОМВД России по Крапивинскому району по подследственности.

28.07.2017 материал проверки КУСП МВД России по Кемеровской области № 2677 от 20.07.2017 поступил в ОМВД России по Крапивинскому району, был зарегистрирован в КУСП за № 2092 и передан в Следственный отдел для проведения проверки и принятия решения.

15.08.2017 Л. обратилась к начальнику ОМВД России по Крапивинскому району ФИО1 с заявлением, в котором изложила дополнительную информацию к заявлению от 17.07.2017, зарегистрированному 28.07.2017 в КУСП за № 2092, а также просила выполнить конкретные процессуальные действия при проведении проверки в отношении Г.

17.08.2017 заявление Л. от 15.08.2017 зарегистрировано в КУСП за № 2312, приобщено к материалу проверки сообщения, зарегистрированному 28.07.2017 в КУСП за № 2092, о чем в адрес Л. направлено уведомление.

Старшим следователем СО ОМВД России по Крапивинскому району ФИО5 по заявлению, зарегистрированному 28.07.2017 в КУСП за № 2092, проведена проверка, по результатам которой 25.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Л. в этот же день было направлено уведомление.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Крапивинскому району ФИО6 от 25.08.2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Крапивинскому району ФИО5, отменено, материал проверки № 2092 направлен тому же следователю для дополнительной проверки.

18.09.2017 по результатам проведенной дополнительной проверки по заявлению, зарегистрированному 28.07.2017 в КУСП за № 2092 старшим следователем СО ОМВД России по Крапивинскому району ФИО5 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО7 в этот же день было направлено уведомление.

Постановлением прокурора Крапивинского района Шевяко К.В. от 17.11.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.09.2017 старшим следователем СО ОМВД России по Крапивинскому району ФИО5, отменено, материал проверки № 2092 направлен начальнику СО ОМВД России по Крапивинскому району для организации проверки и принятия решения.

20.11.2017 материал проверки № 2092 поступил в СО ОМВД России по Крапивинскому району, о чем 24.11.2017 Л. было направлено уведомление.

В настоящее время заявлению Л., зарегистрированному 28.07.2017 в КУСП за № 2092, проводится проверка, решение не принято.

С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что со стороны органа, осуществляющего проведение доследственной проверки по заявлению Л., а также должностного лица указанного органа, бездействие которого обжалуется, нарушений закона не допущено.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Разбирательство по жалобе заявителя проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались доказательства, подтверждающие направление заявителю сведений о результатах рассмотрения ее заявлений о проведении проверки в отношении Г. То обстоятельство, что заявитель не получала уведомление о принятом по результатам рассмотрения заявления от 17.07.2017 решении, не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку последняя имеет возможность ознакомиться с материалом проверки в ОМВД России по Крапивинскому району. Кроме того, представленный материал содержит несколько вынесенных по результатам проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., которые на сегодняшний день отменены из-за неполноты проведенной проверки, что также подтверждает отсутствие бездействия как со стороны органа, осуществляющего проведение проверки по заявлению Л., так и со стороны должностного лица указанного органа, бездействие которого обжалуется заявителем.

Поскольку заявление заявителя от 15.08.2017 на имя начальника ОМВД России по Крапивинскому району ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № 2312, содержало дополнительную информацию к заявлению от 17.07.2017, зарегистрированному 28.07.2017 в КУСП за № 2092, то оно обоснованно в соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, приобщено к первичному заявлению, по которому в настоящее время проводится проверка, о чем в адрес заявителя направлено уведомление, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ее заявление от 15.08.2017 не рассмотрено и по нему начальником ОМВД России по Крапивинскому району ФИО1 не принято решение, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.Г. Шушакова