Решение № 12-132/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-132/2025

Дело № 12-132/2025 копия

УИД №...


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Суслова А.С., находясь по адресу <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК УРАЛВТОРМЕТ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27.06.2025 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК УВМ», ИНН ......, ОГРН ......, адрес: ......,

установил:

ООО «УК УРАЛВТОРМЕТ» (далее ООО «УК УВМ») обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27.06.2025 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым организация привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство МАЗ3603А5 ......, государственный регистрационный знак ...... (VIN-......) по договору аренды №... от 01.08.2014, заключенному между ООО «УК УВМ» (до переименования ООО «Вторчермет НЛМК Волга») (арендодатель) и ООО «......» (до переименования ООО «......») (арендатор) передан в аренду на срок с 01.08.2014 по 31.12.2026, то есть указанный автомобиль на момент совершения административного правонарушения, установленного с помощью специальных технических средств, находился во владении и пользовании иного лица – не ООО «УК УВМ», что подтверждается договором аренды №... от 01.08.2014, платежными поручениями об оплате договора аренды, страховым полисом №..., страхователем по которому является ООО «......», путевым листом грузового автомобиля № ......, выданным 20.06.2025, согласно которому автомобилем управлял А., работающий в организации ООО «......».

Ссылаясь на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявитель просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27.06.2025 №... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «УК УВМ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено.

Учитывая, что стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3);

- при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27.06.2025 №... ООО «УК УВМ» как собственник транспортного средства МАЗ3603А5 ......, государственный регистрационный знак ......, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

В постановлении указано, что правонарушение совершено 20.06.2025 в 05:17:09 час. по адресу: ......, и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ......, свидетельство о поверке №......, действительное до 18.01.2026 включительно.

В постановлении указано, что в соответствии с постановлением №... от 21.10.2024 ООО «УК УВМ» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

К постановлению приложены материалы фотофиксации совершенного правонарушения, подтверждающие данные об обстоятельствах его совершения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о транспортном средстве и его собственнике), сущность нарушения (в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора), приведены данные о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений (марка, заводской номер) и свидетельстве о его поверке (номер, срок действия). Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с учетом правил части 3.1 статьи 4.1 Кодекса, разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования, имеются данные об электронно-цифровой подписи должностного лица.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство «......» на момент фиксации правонарушения имело действующее свидетельство о метрологической поверке №......, сомнений в корректности его работы не имеется.

Событие административного правонарушения заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что 01.08.2014 между ООО «Вторчермет НЛМК» (арендодатель) и ООО «......» (арендатор) заключен договор аренды №......, согласно которому арендатору в возмездное владение и пользование передано транспортное средство МАЗ 6303 А5 ...... (автомобиль спец.самосвал с краном манипулятором) VIN .......

Срок договора установлен с 01.08.2024 по 31.12.2019.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2024 указанное транспортное средство передано арендатору ООО «......».

Дополнительными соглашениями от 15.12.2019 и от 31.12.2024, срок договора аренды продлен до 31.12.2026.

В соответствии с решением единственного участника от 18.09.2023 изменено наименование ООО «Вторчермет НЛМК» на ООО «УК УВМ».

Согласно протоколу №... общего собрания участников ООО «......» от 18.09.2023 изменено наименование Общества на ООО «......».

ООО «......» является страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО (страховой полис №......) в отношении транспортного средства МАЗ 6303А5 ......, гос.номер ....... Срок действия договора страхования с 16.10.2024 по 15.10.2025.

Согласно путевому листу от 20.06.2025, выписанному ООО «......», автомобилем МАЗ 6303А5 ......, гос.номер ......, управлял водитель А. срок действия путевого листа 20.06.2025. Имеется отметка о том, что водитель допущен к исполнению трудовых обязанностей, выпуск автомобиля на линию 20.06.2025 в 5:10 час.

Также суду представлены копия трудового договора от 16.06.2020, которым подтверждается, что водитель А. состоит в трудовых отношениях с ООО ...... (в настоящее время ООО «......»), платежные поручения, подтверждающие оплату аренды транспортного средства по договору, выписка из системы «......», подтверждающая, что начисление платы за проезд произведено ООО «......».

Указанные документы, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАЗ 6303А5 ......, гос.номер ......, находился во владении ООО «......».

На основании изложенного обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27.06.2025 №... подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «УК УВМ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27.06.2025 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК УВМ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК УВМ» по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.С. Суслова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле № 12-132/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Н.В. Зульфугарова