Приговор № 1-337/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-337/2020

№

№0;
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Хабаровск ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей Кривенко Д.П., Колесниковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

при помощниках судьи ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, временно не работающего, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 00 минут до 6 часов 31 минуты, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязней к ранее не знакомому ФИО8, возникших в результате словестного конфликта, руководствуясь преступным умыслом, направленным на причинение ФИО8 телесных повреждений любой степени тяжести, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8, не имя умысла на убийство, умышленно нанес ФИО8 ребром правой ладони один удар в область правого глаза и правой носовой кости, причинив тем самым последнему контузию глазного яблока IV степени, разрыв склеры с выпадением оболочек, гифему, гематокорнеа, гемофтальм, посттравматическую отслойку сетчатки правого глаза, перелом правой носовой кости без смещения костных отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом приехали в сауну по <адрес>. Там он увидел ФИО8, который вместе со своим другом вели себя вызывающе. Он сделал замечание ФИО26, на что тот стал его оскорблять. Он с другом вышли из сауны, ФИО27 со своим другом проследовали за ними. На территории около сауны они стали разговаривать. Неожиданно ФИО28 нанес ему один удар кулаком в грудь, после чего ФИО25 нагнулся и подобрал что-то с земли, попытался ударить его поднятым предметом. Он в ответ ударил ФИО29 ребром ладони по голове. После этого он с другом сели в автомобиль и уехали. Не оспаривает, что его действия состоят в причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью потерпевшего, однако бил он потерпевшего ребром ладони, никаких предметов у него в этот момент в руке не было.

Из оглашенных в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следствии /т. 11 л.д. 182-185, 231-232, т. 3 л.д. 61-63/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он встретился со своим другом ФИО15, с которым он поехал в бар «№». Там они познакомились с двумя девушками. Ближе к утру он с ФИО31 и двумя девушками поехали на автомобиле «№», принадлежащем ФИО15, в сауну по <адрес> в <адрес>. По дороге он позвонил своему другу ФИО10, попросил того привезти денег, поскольку у него закончились. По приезду, он с ФИО30 вышли из автомобиля, и пошли в сауну, девушки остались в машине. Он с ФИО15 зашли в помещение сауны, где увидели двух парней, как позже узнал, это были ФИО8 и ФИО9, а также незнакомых девушек, ФИО8 и ФИО9 с девушками ссорились. Он сделал замечание парням, на что те стали оскорблять его по национальной принадлежности. Он с ФИО15 вышли из помещения сауны, следом за ними вышли ФИО33 и ФИО34, которые продолжали его оскорблять. По выходу на территорию около сауны он увидел, что подъехал ФИО10 ходе словесного конфликта ФИО32 нанес ему удар в грудь, после чего резко нагнулся и взял с земли какой-то предмет, пытаясь нанести ему удар. Он в ответ на это ударил ФИО8 ребром ладони правой руки в область правого глаза и правой носовой кости. После этого он с ФИО35 на автомобиле последнего уехали.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена: показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в марте месяце 2019 года, примерно около 6 часов утра, он отдыхал с друзьями в сауне «№» по <адрес> в <адрес>. После закрытия сауны у него произошел конфликт с ФИО1, в результате чего последний нанес ему удар в область правого глаза. После, на машине скорой помощи, его доставили в больницу. ФИО1 принес ему извинения, загладил полностью причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии /т. 1 л.д. 87-89, 134-135, т. 2 л.д. 136-139, т. 3 л.д. 29-30/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9 и ФИО12 пошли в кафе «№» по <адрес> в <адрес>, где пробыли до 2 часов утра. После они все вместе поехали в сауну «№ № для чего заказали такси. По приезду в сауну, они заказали проституток через администратора сауны ФИО13 Первые приехавшие девушки им не понравились, поэтому скоро приехали вторые девушки, их было четыре, они их оставили. С одной из девушек у него случился конфликт из-за поведения девушки. Девушка вызвала охрану и после ушла. Он с ФИО9 остались в сауне, пили пиво, ФИО12 к этому времени уже ушел. После они вышли из помещения сауны, и на территории увидели два автомобиля. Он подошел к одному автомобилю, им оказался «№», г.р.з. он не запомнил. Из автомобиля вышли два парня, как он после узнал, ими были ФИО1 и ФИО10, один из них подошел к нему и задал вопрос «Что ты номер срисовал?!». После этого, у него начался разговор с ФИО1 и ФИО36, ФИО37 при этом стоял чуть сбоку. ФИО1 и ФИО10 стали предъявлять претензии о том, что вызванной девушке якобы не доплатили и еще избили. При этом ФИО9 разговаривал с ФИО15, который тоже вышел из машины, только он не видел из какой именно. Он слышал, что ФИО9 конфликтовал с ФИО15, обещал перевести деньги, при этом он слышал, что кто-то бывший сотрудник правоохранительных органов. После этого ФИО9 указанный человек, с которым он конфликтовал, нанес удар. ФИО8 не видел, куда и чем наносились удары ФИО9 Одновременно с ФИО9 стали бить его. Сначала парень, который конфликтовал с ФИО9, ударил его, а после, почти сразу, спустя несколько секунд, его стали бить ФИО1 и ФИО10, с которыми он разговаривал. ФИО10 нанес ему прямой удар в лицо кулаком руки, в область рта. После этого ему с боку по голове ФИО1 нанес удар в правую часть головы. Чем ему нанесли удар он не видел, но предполагает, что это была палка, так как удар был очень сильным и он испытал сильную боль в области глаза. От указанного удара он сел на корточки и закрыл лицо руками. После этого ФИО10, который нанес первый удар, сказал: «Хватит с него, пацаны». Его перестали бить, после к нему подошел ФИО2, вызвал скорую помощь, его отвезли в больницу.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 частично подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснил, что били его руками, то, что удар был палкой, было его предположением, и в настоящее время он полагает, что удар был нанесен рукой.

Из показаний свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, /т. 1, л.д. 90-92, т. 2 л.д. 162-164/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 и ФИО14 они были в кафе «№» по <адрес> в <адрес>. Около 2 часов утра они решили поехать в сауну, расположенную по <адрес> в <адрес>. По приезду в сауну, около 03:00 часов, он попросил администратора пригласить в сауну девушек, оказывающих интимные услуги. Сначала приехали четыре девушки, они им не понравились, поэтому они попросили пригласить других. После приехали четыре других девушек. Они находились в помещении сауны с девушками. Через некоторое время он с ФИО38 решили выйти с сауны. По выходу они увидели два автомобиля, легковой и джип. Из автомобилей вышли трое парней, позже они узнали, что это были ФИО1, ФИО10 и ФИО15 Последний стал разговаривать с ним, стал предъявлять, что они не заплатили за услуги девушек, после чего ФИО15 неожиданно стал наносить ему удары резиновой палкой, которая находилась у него в правой руке. Удары он ему наносил по рукам в области предплечий правой и левой рук, по животу, спине в область лопаток, и голове в левую височную область. Он понял, что удары ему наносились резиновой палкой по характерным синякам на теле продолговатой формы. Когда ему наносились удары, он сказал: «Вы что здесь убивать собрались», после этого удары прекратились. ФИО8 находился рядом с ним и разговаривал с ФИО10 и ФИО1, которые вышли из джипа. После того как ФИО15 прекратил наносить ему удары, он подошел к ФИО8, и конфликт продолжился. Он видел, что ФИО8 наносили удары. Кто именно наносил удары ФИО8, а также количество и локализацию, он указать не может. Двоих парней, которые били ФИО8, он описать не может, так как они были на расстоянии. Может сказать только, что среди них он видел парней только европейской внешности. Их внешние признаки, одежду он не запомнил. Когда конфликт закончился, он подошел к ФИО39, тот находился в полусогнутом состоянии, держался за лицо. Парни, которые их избивали уже сели в автомобили и уехали. Он вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 190-194/, следует, что у него есть друг ФИО1 30 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, попросил занять ему 10 000 рублей, на какие нужды ФИО1 не сказал. Это было около 5 утра. Он вышел из дома, прогрел автомобиль, поехал к месту встречи около сауны «№». По приезду он увидел автомобиль ФИО15, после увидел, что на территории стоят ФИО15 и ФИО1 Около них стояли двое парней, как он позже узнал, это были ФИО8 и ФИО9 Он увидел, что между ФИО1 и Гарцевым был конфликт, после чего увидел, что ФИО3 нанес ФИО1 удар рукой в область груди, после ФИО42 нагнулся, что-то поднял с земли, и попытался нанести удар ФИО1. В этот момент ФИО1 нанес ФИО40 встречный удар открытой ладонью правой руки в область правого глаза. Других ударов ФИО1 ФИО41 не наносил. После этого ФИО15 и ФИО1 сели в автомобиль и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 186-189/, следует, что у него есть друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 о том, что они пойдут в кафе «№». Они поехали на его автомобиле марки «№». Позже он данный автомобиль продал. В баре он с ФИО1 познакомились с двумя девушками, имена их не помнит. Они приехали в сауну по <адрес> в <адрес>. По приезду он с ФИО1 вышли из автомобиля и пошли в сауну, чтобы уточнить, есть ли свободные места. Девушки остались в автомобиле. По приходу в помещение сауны, они увидели двух парней, как он после узнал, их зовут ФИО8 и ФИО9 Данные парни оскорбляли девушке в сауне. ФИО1 сделал замечание данным парням, на что ФИО45 стал оскорблять ФИО1, причем акцентировал свое внимание на национальности ФИО1. Он с ФИО1 вышли из сауны, ФИО8 и ФИО9 проследовали за ним, ФИО3 продолжал оскорблять ФИО1. На территории конфликт продолжился, ФИО3 ударил ФИО1 кулаком в грудь, после, продолжая оскорблять ФИО1, стал что-то подымать с земли, и замахнулся на ФИО1. В этот момент ФИО1 нанес один удар ФИО44 ребром раскрытой ладони правой руки в область правого глаза. После этого он и <адрес> сели в автомобиль и уехали. Девушек они высадили на <адрес>, после чего он отвез ФИО1 домой.

Из показаний свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 83-85/, следует, что он совместно с ФИО8 и ФИО9 пошли в кафе «№» по <адрес> в <адрес>. В кафе они были до 2 часов утра. После они поехали в сауну по <адрес> в <адрес>, приехали туда в 3 часа утра. По приезду, они обратились к администратору с тем, чтобы заказать проституток. Приехали четыре девушки. Они пробыли у них около часа. После этого они заказали еще девушек. По приезду девушек, он пригласил одну из них. После этого ФИО46 стал конфликтовать с администратором и с ним, после чего он уехал. Когда он выходил из сауны, на автопарковке перед входом в сауну никаких автомобилей припарковано не было. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО8 и сообщила, что ФИО47 находится в больнице и у него поврежден глаз. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО8 ему не известно. Со слов ФИО8 ему в дальнейшем стало известно, что его избил сутенер девушки, которая находилась в сауне.

Из показаний свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 133-135, 246-248/ следует, что она согласилась по просьбе подруги заменить ее администратором в сауне «№» по <адрес> в <адрес>. Они была в сауне в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов в сауну пришли три парня, как она после узнала ФИО8, ФИО9 и ФИО12 После один из парней дал ей визитку, попросил вызвать по указанному в ней телефону проституток, она вызвала. Приехали девушки, через некоторое время они ушли, и парни пригласили еще одну девушку. Через некоторое время у ФИО8 произошел конфликт с указанной девушкой. В ходе этого конфликта он кричал и вел себя неадекватно. Она пыталась его успокоить, но он стал конфликтовать и с ней. В ходе конфликта ФИО12 ушел из помещения сауны. Через некоторое время в помещение сауны пришли ФИО1 и ФИО15, которые увидели конфликт и вышли из сауны. Далее из помещения сауны вышли ФИО8 и ФИО9 Когда все вышли из помещения сауны, она закрыла входную дверь, чтобы никто не зашел. После она услышала, что в дверь стучат, она открыла дверь и увидела ФИО9, который сообщил ей, что вернулся за телефоном, который он оставил в помещении сауны. При этом на улице, через входную дверь она увидела ФИО8, который держался руками за голову, на его лице была кровь. Никого больше на улице она не видела. Когда ФИО8 находился в сауне, никаких повреждений на его теле она не видела. Когда оставшиеся ФИО8 и ФИО9 выходили из сауны, они были уже в сильном алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 195-198/ следует, что у него есть друг ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему, пояснил, что ночью отдыхал в сауне по <адрес> с друзьями, они вызвали девушек, оказывающих интимные услуги. С одной из девушек у ФИО50 произошел конфликт. Когда ФИО48 вышел из сауны, на территории его ждали парни девушек, ФИО49 стал общаться с парнями, а уже пришел в себя в машине скорой помощи. После этого, в ходе личной встречи, ФИО8 рассказывал, что в ходе разговора с указанными парнями во дворе сауны, последние стали наносить ему удары. Кто именно и сколько было парней, он не пояснял. Со слов ФИО8 ему стало известно, что парни наносили удары тому по голове, в результате чего, у него был травмирован глаз. От знакомых ему стало известно, что к конфликту с ФИО8 причастен ФИО10, которого ранее он неоднократно видел в №. Он встретился с ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к сауне, где у ФИО8 произошел конфликт с девушкой и, когда он вышел с сауны, знакомый ФИО8 стал хамить ребятам, с которыми был ФИО10 Последний стоял и разговаривал с ФИО8, при этом, со слов ФИО10 ФИО8 попытался его ударить. В связи с этим ФИО10 нанес удар рукой по лицу ФИО8 После этого ФИО8 упал, и кто-то из парней, один из тех, кто был с ФИО10 бежал в сторону ФИО8 с предметом в руках. ФИО10 попытался закрыть собой ФИО8, но не успел и ФИО8 нанесли удар палкой. Более ФИО10 ему ничего не пояснял.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 165-168/, ФИО8 опознал мужчину, находящегося под № (ФИО1), как мужчину который ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи сауны «Барин хаус» по адресу: <адрес> нанес ему удар в область правого глаза и носа резиновой палкой.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 177-182/, подозреваемый ФИО1 поддержал ранее данные пояснения. Потерпевший ФИО8 с показаниями ФИО1 не согласился, дал пояснения, аналогичные данные им в качестве потерпевшего. Также пояснил, что удар в глаз, от которого он присел и закрылся, ему был нанесен сбоку. Кто именно нанес ему данный удар, он не видел. Была ли в руках у ФИО1 палка, он пояснить не может, так как, не обратил внимание.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО10 и потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 34-36/, свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО15 и потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в /т. 3 л.д. 37-39/, свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания. Потерпевший ФИО8 какие-либо показания давать отказался, сославшись на отсутствие адвоката ФИО17, который является его представителем, при проведении следственного действия.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 199-202/, свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания. Свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 19-23/ проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты камни (в количестве 6 штук) с веществом бурого цвета, принадлежность которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается от потерпевшего ФИО8

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 167-170/, осмотрены камни в количестве 6 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия участке местности расположенном вблизи <адрес> и марлевый тампон с образцом крови ФИО8

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на шести камнях, изъятых в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, обнаружена кровь человека группы О?? что не исключает ее принадлежность потерпевшему ФИО8 В ходе производства экспертизы у ФИО8 были изъяты образцы крови.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 236-241/, подозреваемый ФИО1 указал на направление и локализацию удара, который он нанес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, а именно удар ребром раскрытой ладони правой руки в область правого глаза и правой носовой кости.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 103-111/, потерпевший ФИО8 указал на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, и место, где ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина нанес удар кулаком правой руки в область челюсти и другой мужчина нанёс ему резиновой палкой удар в область правого глаза, а также направление и локализацию ударов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 43-47/, у гр. ФИО8 имелась: контузия глазного яблока IV степени, разрыв склеры с выпадением оболочек, гифема, гематокорнеа, гемофтальм, посттравматическая отслойка сетчатки правого глаза; перелом правой носовой кости без смещений костных отломков. Описанные повреждения образовались в результате не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, идентификационных признаков которого не отобразилось, по механизму удара, в т.ч. и при обстоятельствах, указанных ФИО1, в срок незадолго до поступления в стационар и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (35% согласно п. 24 Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последний воздействий внешних причин).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 119-128/, возникновением полного комплекса повреждений, обнаруженного у гр. ФИО8, в виде контузии глазного яблока IV степени, разрыв склеры с выпадением оболочек, гифема, гематокорнеа, гемофтальм, посттравматическая отслойка сетчатки правого глаза; перелом правой носовой кости, возможно. Данный вывод подтверждается минимальным совпадением локализации выявленных повреждений (правая орбитальная область), а также совпадением минимального количества точек приложения травмирующей силы.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 74/, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, нанес ФИО8 удар.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 116-121/, осмотрена информация о соединениях абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО13, абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО12, абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО8, и абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО18 В ходе осмотра установлено, что все вышеуказанные абоненты в период с 6 часов 00 минут до 6 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ находились в радиусе действия базовой станции, которая обслуживает место совершения преступления, а именно адрес: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 62-65/, осмотрены: ответ ССМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, копии карты вызова №. Ответ с ФИО21 ходе осмотра установлено, что бригада скорой медицинской помощи вызвана в 06 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 146-148/, у свидетеля ФИО19 изъят компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 213-219/, осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО19 В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображен ФИО1 и ФИО15 Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной, подтверждающейся показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО15

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО15, суд полагает их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. В остальной части суд считает необходимым отнестись к ним критически и принять в качестве достоверных показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО10 и ФИО15 состоят в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем могли дать показания в угоду подсудимому для уменьшения ответственности последнего за совершенное преступление.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 органом предварительного следствия были ошибочно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по следующим основаниям.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что при нанесении удара потерпевшему, который привел к причинению тяжких телесных повреждений у последнего, ФИО1 использовал какой-либо предмет. Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии следует, что он не видел как и чем наносились удары потерпевшему. Из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он не видел, чем был нанесен ему удар по голове, не исключает, что удар мог быть нанесен и рукой. Из показаний подсудимого и свидетелей ФИО10 и ФИО15 также не следует, что удар ФИО8 ФИО1 наносил каким-либо предметом. К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что со слов ФИО20 ему стало известно, что ФИО51 ударили и резиновой палкой, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку данные обстоятельства стали известны свидетелю ФИО11 со слов ФИО20, который в рамках данного уголовного дела дал в качестве свидетеля обстоятельство нанесения удара ФИО1 ФИО8 палкой не подтвердил.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описанные у потерпевшего повреждения образовались в результате не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, идентификационных признаков которого не отобразилось, по механизму удара, в т.ч. и при обстоятельствах указанных ФИО1 Таким образом, органом предварительного следствия суду не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд отклоняет доводы подсудимого о том, что удар потерпевшему им был нанесен в порядке самообороны, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Из показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 следует, что ФИО8 не наносил ударов ФИО1 и никаким образом последнему не угрожал. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что имел возможность избежать конфликта, а именно, мог уйти с места происшествия, однако этого не сделал.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности последнего, согласно которым он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, с учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «и,г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей и нетрудоспособной матери, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступления.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, который характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч. 1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая нормы ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку возможно исправление осужденного без реального отбытия им наказания, так как подсудимый имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и нетрудоспособная мать, по делу установлен целый ряд смягчающих вину обстоятельств, которые в совокупности оцениваются судом как свидетельствующие о возможности применения условного осуждения к ФИО1

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск АО СК «СОГАЗ-Мед» следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в котором проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования АО СК «№» оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства: 6 камней с веществом бурого цвета, которое является кровью ФИО8, марлевый тампон с образцом крови ФИО8 уничтожить, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с <адрес>, CD-диск с информацией о соединениях абонентского номера №, информации о соединениях абонентского номера №, ответ ССМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд его постановивший.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев