Апелляционное определение № 33-3-3608/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело № 33-3-3608/2026

Судья Шелудченко Т.А. ГД № 2-2866/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003502-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.11.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-6).

Просило суд: взыскать сумму задолженности с 11.02.2025 по 13.08.2025 в размере 2127648 рублей 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56276 рублей 48 копеек; обратить взыскание на предмет залога – а/м Hyundai Sonata, 2016 года выпуска, VIN <…>, установив начальную продажную цену в размере 651753 рублей 21 копейки, определив способ реализации - с публичных торгов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.11.2025 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2024 за период с 11.02.2025 по 13.08.2025 в размере 2 127 648 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56276 рублей 48 копеек.

Суд обратил взыскание на предмет залога – а/м Hyundai Sonata, 2016 года выпуска, VIN <…>, способ реализации - с публичных торгов (л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что большая часть кредита им погашена.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов данного дела, 24.01.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, о предоставлении кредита в размере 1 399 900 рублей под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.02.2025, на 13.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.01.2024, на 13.08.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 160 дней.

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 550833 рублей 31 копейки.

13.05.2025 ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита. Данное требование не выполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 13.08.2025 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 2 127648 рублей 47 копеек, в том числе: иные комиссии – 2 950 рублей; просроченные проценты – 154790 рублей 89 копеек; просроченная ссудная задолженность - 1 276 292,64 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 4248 рублей 95 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 82 рубля 93 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 3009 рублей 99 копеек; неустойка на просроченные проценты – 5629 рублей 78 копеек; неразрешенный овердрафт - 2 500 рублей; проценты по неразрешенному овердрафту – 261 рубль 37 копеек; причитающиеся проценты – 677881 рубль 92 копейки.

ФИО1 является собственником а/м Hyundai Sonata, 2016 года выпуска, VIN <…>.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 348, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования банка о погашении задолженности не исполнены. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о погашении большей части кредита отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные допустимыми письменными доказательствами.

Напротив, как следует из материалов данного дела, судом первой инстанции проверен представленный ПАО «Совкомбанк» расчет суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2024, который признан арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств.

Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, а также платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в большем размере, чем отражено в выписках по счету, заемщиком не предоставлено.

Альтернативный расчет задолженности стороной ответчика также не представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: