Апелляционное постановление № 22-2866/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-39/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием

адвоката Камалетдинова А.М. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Успенской М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Буинского городского прокурора Фатыхова Т.М. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., мнение адвоката Камалетдинова А.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 января 2024 года около 04 часов 20 минут в городе Буинске Республики Татарстан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Лада-Гранта 219050», гос. номер <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в ходе дознания ФИО1 следует, что 14 января 2024 года около 02 часов 15 минут он приехал к другу Свидетель №3, который завел свою автомашину марки «Лада Гранта», в салоне которой они распивали пиво, никуда не двигались. Затем они на такси съездили в магазин за пивом, продолжили его распитие в салоне вышеуказанной машины. После окончания пива, он поехал за рулем данной автошины в магазин за пивом, поскольку он опьянел лишь немного и предполагал отсутствие сотрудников ГИБДД в столь позднее время суток. Свидетель №3 находился рядом на пассажирском сиденье. При возвращении из магазина за ними стал следовать патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники которого затем отстранили его от управления транспортным средством, попросили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором, на что он ответил отказом, поскольку было видно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что он отрицал. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении он также ответил отказом, поскольку было очевидно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, от данного факта он не отказывался, признав управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении Буинский городской прокурор Фатыхов Т.М., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, уточнив вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указано, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, тогда как согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания, пояснил, что 14 января 2024 года примерно 01 час 00 минут во дворе вместе с ФИО1 они употребляли пиво в салоне своей автомашины Лада Гранта гос. номер Н607УА 716рус. Затем они на такси съездили в магазин за пивом, которое также употребляли в указанной автомашине, на которой никуда не передвигались. ФИО1 сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1 предложил съездить вновь за пивом в магазин, на что он согласился, ФИО1 сам поехал за рулем его автомашины, пояснив, что инспекторов ГИБДД в это время уже в городе нет. Они доехали до магазина «Ильфат», купили пиво, поехали домой. Двигаясь в направлении ул. Р. Люксембург города Буинска РТ, они заметили движущийся за ними патрульный автомобиль ГИБДД, после чего ФИО1 заехал на стоянку перед спортивным комплексом «Дельфин», где, не выходя из автомашины, пересел на заднее левое пассажирское сиденье. ФИО1 сообщил сотруднику ДПС, что он не был за рулем данной автомашины, тогда как в салоне автомашины они были только вдвоем, по его предположению ФИО1 так пояснил с целью уйти от наступления ответственности за повторное управление автомашиной в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, будучи инспектором ДПС, 14 января 2024 года около 05 часов 25 минут они хотели остановить отъезжающую от магазина «Ильфат» по ул. Космовского города Буинска автомашину Лада Гранта, водитель которой, увидев их, прибавил скорость, они поехали следом за ним. Данная автомашина была остановлена на стоянке спортивного комплекса «Дельфин», водитель, впоследствии оказавшийся ФИО1, к тому времени пересел с водительского места на заднее пассажирское место, он находился с признаками алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», ФИО1 отказался, пояснив, что он не управлял данным транспортным средством. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. Свидетель №3 подтвердил, что данной автомашиной управлял ФИО1, в отношении которого ими были составлены все соответствующие документы.

Аналогичные показания усматриваются и из показаний свидетеля Свидетель №2

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как видно из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи с приложением в виде иллюстрационной таблицы ФИО1 задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем, ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор и в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами об отстранении от управления транспортным средством «Лада Гранта» гос. номер <***> rus; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; о задержании транспортного средства, на основании которого вышеуказанная автомашина была задержана и помещена на спецстоянку ГБУ БДД «Апастово»; осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина «Лада Гранта» госномер <***> rus; осмотра предметов; заключением эксперта №7 от 24 января 2024 года, согласно которому след руки оставлен поверхностью ладони правой руки ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Между тем, необходимо уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вместо части 1 статьи 264 УК РФ, что является явной технической ошибкой и на что обоснованно обращено внимание городским прокурором в его апелляционном представлении.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие смягчающих его наказание обстоятельства, а именно в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание им своей вины, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно назначено осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вместо части 1 статьи 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Буинского городского прокурора Фатыхова Т.М. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: