Приговор № 1-40/2025 1-808/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1-40/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 21 ноября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретарях Артюховой О.С., Бадиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Лысенко Т.В., Качура М.В., Шатобаловой И.В.,

потерпевшего ЮАО,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №7 г.Бийска Алтайского края Барышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 05 декабря 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 19.08.2016 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаул Алтайского края от 08.08.2016 условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 14 дней;

- 22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 05 сентября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.02.2017), п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.12.2014) к 7 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 сентября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 17.05.2018) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.09.2017) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 01.10.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Освободился 15.08.2023 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 28.07.2023 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире расположенной по адресу: <адрес>, пер.Романа Гилева, 5б <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Infinix SMART 7HD» модели «Х6516», в чехле, с сим-картой, принадлежащих ЮАО, реализуя который ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стола сотовый телефон марки «Infinix SMART 7HD» модели «Х6516», в чехле, с сим-картой, и обратил их в свою пользу, тем самым тайно похитил имущество принадлежащие ЮАО, а именно: - сотовый телефон марки «Infinix SMART 7HD» модели «Х6516», стоимостью 6501 рубль 60 копеек; - силиконовый чехол на сотовый телефон марки «Infinix SMART 7HD» модели «Х6516» и сим-карту, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащие ЮАО на общую сумму 6501 рубль 60 копеек, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении суток он распивал спиртные напитки в <адрес> по пер.Гилева 5б <адрес> с ЮАО и ДАВ, с которыми познакомился на улице. В ходе распития спиртного, когда ЮАО и ДАВ уснули, он взял лежащий на диване сотовый телефон и ушел с ним из квартиры. Впоследствии данный сотовый телефон он продал, а на вырученные деньги купил спиртное. Похищенный им сотовый телефон был марки «Инфиникс», стоимость данного телефона им не оспаривается. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его вина в совершении кражи имущества ЮАО подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ЮАО допрошенный в судебном заседании показал, что с ФИО1 он познакомился в 2024 году, точное время он не помнит, они вместе с ФИО1, которого позвал ДАВ распивали спиртное у него в <адрес> по пер.Гилева, 5б <адрес>, также с ними был ШСС. В ходе употребления спиртного его телефон марки «Инфиникс» лежал на диване, ФИО1 периодически брал данный телефон чтобы позвонить, затем ФИО1 ушел из его квартиры с данным телефоном. Указанный телефон он приобретал примерно за 6 месяцев до указанных событий. В настоящее время он согласен с заключением эксперта, которым телефон был оценен в 6501 рубль 60 копеек, данный ущерб для него является значительным, так как на тот момент у него не было работы и не было дохода, приобрести другой телефон также не было возможности около месяца, в связи с чем он лишился единственного средства связи. При проведении очной ставки ФИО1 принес ему извинения, которые он принял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ЮАО, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольную продукцию у себя в квартире совместно с ранее знакомым ШСС, который проживает в его доме в <адрес>, ДАВ, который проживает в <адрес> малознакомым мужчиной по имени Евгений, с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ в подъезде и пригласил к себе. У него при себе находился сотовый телефон «Infinix SMART 7HD» в корпусе коричневого цвета, на которым был одет чехол бампер, из прозрачного полимерного материала. В данном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером <***>. Телефон у него всегда был в кармане, периодически он оставлял телефон на диване рядом с собой. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он находился вдвоем с Евгением в его <адрес> по пер.Гилева, 5б <адрес> края, где распивали алкоголь. В какой то момент он уснул, а когда проснулся, то Евгения в квартире не было, он стал искать свой телефон, чтобы посмотреть время, но телефона нигде не было. Он вышел в коридор и стал искать Евгения, в этот момент к нему вышел сосед ШСС, которому он рассказал о случившемся и тот предложил позвонить в полицию, на что он согласился. Данный телефон он приобретал осенью 2023 года на Центральном рынке за 12000 рублей. В настоящее время, он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с которым полностью согласен. Фактическая стоимость сотового телефона марки «Infinix SMART 7 HD» модель «Х6516» составляла 6501 рубль 60 копеек. На телефоне был чехол- бампер и была установлена сим карта с абонентским номером <***>, которые материальной ценности для него не представляют. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб в сумме 6501 рубль 60 копеек, что является для него значительным материальным ущербом, так как он нигде не работает, ни какого дохода не имеет, ему пришлось впоследствии купить новый сотовый телефон, что не входило в его планы, так как у него нет свободных денег. ФИО1 он не разрешал распоряжаться своим имуществом. В настоящее время Мишарин ему материальный ущерб не возместил.

(том 1 л.д.41-42)

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ЮАО подтвердил в судебном заседании, пояснив, что мог что-то забыть из-за длительности произошедшего.

Свидетель ДАВ допрошенный в судебном заседании показал, что в апреле 2024 года он, ФИО1, ЮАО распивали спиртные напитки около реки, затем пошли в общежитие по <адрес>, где проживает ЮАО. У ЮАО он видел сотовый телефон марки «Инфиникс». В комнате у ЮАО он спиртное не распивал, а сразу ушел. Затем когда он вечером пришел к ЮАО там уже была полиция.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ДАВ, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел к своему соседу ЮАО, который проживает в <адрес>, у которого в гостях был сосед из <адрес> ШСС. Они вместе сели за стол в комнате и стали распивать спиртное, примерно около 23 часов он вышел в туалет, расположенный на этаже где проживает ЮАО, где встретил ранее ему незнакомого парня, который представился Евгением. Немного пообщавшись, Евгений напросился к ним в гости выпить, он согласился и привел того в квартиру к ЮАО. Парень сел к ним за стол и они продолжили распивать спиртное все вместе. У Юхторенко они все вместе пробыли до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он периодически уходил к себе в квартиру поспать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома он встретил ЮАО и Евгения, у которых с собой был алкоголь и они предложили ему продолжить распивать спиртное, пояснив, что хотят выпить на берегу реки, он согласился и пошел вместе с ними, однако на половине пути ЮАО с Евгением решили вернуться в квартиру, причину он так и не понял, он дошел с теми до подъезда, однако выпивать передумал и ушел по делам, домой вернулся вечером и тогда от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у ЮАО, парень по имени Евгений похитил сотовый телефон. Он видел у ЮАО ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Infinix» в корпусе коричневого цвета, он это хорошо помнит, потому что когда они подошли к подъезду ЮАО держал телефон в руках. Когда сотрудники полиции показали ему фототеку, на одной из фотографий он узнал мужчину по имени Евгений, с которым выпивали у ЮАО, им оказался ФИО1. Позже со слов ЮАО ему стало известно, что когда в квартире ЮАО распивали алкоголь, в какой-то момент ЮАО уснул, когда проснулся, то Евгения в квартире уже не было и в этот же момент тот обнаружил отсутствие сотового телефона.

(том 1 л.д.48-50)

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ДАВ подтвердил в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени и он мог что-то забыть.

Свидетель ШСС допрошенный в судебном заседании показал, что ЮАО он знает с детства, тот проживал по пер.Гилева, 5б <адрес>, а он проживал в <адрес> № этого же дома. Возможно в апреле 2024 года ЮАО сказал ему, что у того похитил сотовый телефон мужчина, с которым ЮАО распивал спиртное. Подробности ему не известны, о том, что у ЮАО был сотовый телефон ему было известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ШСС, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел к своему соседу ЮАО, который проживает в <адрес>, они вместе сели за стол в комнате и стали распивать спиртное, позже к ним присоединился ДАВ, который проживает в <адрес>. Примерно около 23 часов ДАВ вышел в туалет, расположенный на этаже, где проживает ЮАО, откуда вернулся с ранее незнакомым парнем, который представился Евгением. Парень сел к ним за стол и они продолжили распивать спиртное все вместе. У ЮАО они все вместе пробыли до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он периодически уходил к себе в квартиру поспать. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде их дома он встретил ЮАО, который ему рассказал, что парень по имени Евгений, который с ними распивал алкоголь похитил у того сотовый телефон. Со слов ЮАО ему стало известно о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ЮАО уснул, а когда проснулся Евгения в квартире не было, после чего ЮАО стал искать свой телефон, чтобы посмотреть время, но не нашел и пошел в подъезд искать Евгения. Он предложил позвонить в полицию, ЮАО согласился и тогда он со своего сотового вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции показали ему фототеку, на одной из фотографий он узнал мужчину по имени Евгений, с которым выпивал у ЮАО, им оказался ФИО1.

(том 1 л.д.51-53)

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ШСС подтвердил в судебном заседании, пояснив, что было всё так, кроме того, что он вызывал сотрудников полиции.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> по пер.Романа Гилева, 5б <адрес> края, изъята коробка от сотового телефона марки «Infinix SMART 7HD» модели «X6516».

(том 1 л.д.7-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «Infinix SMART 7HD» модели «X6516», на которой указаны IMEI1: №, IMEI2: №, которая после осмотра признана вещественным доказательством, приобщена в качестве таковой к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.54-59)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «Infinix SMART 7HD» модели «X6516» составляет - 6501 рубль 60 копеек.

(том 1 л.д.85-87)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал место, откуда похитил сотовый телефон и место, где продал данный сотовый телефон неизвестному.

(том 1 л.д.92-97)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ЮАО, свидетелей ДАВ и ШСС, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено-каждый из указанных лиц указал об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Похищая имущество потерпевшего ЮАО, подсудимый ФИО1 понимал, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевшего ЮАО на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены у потерпевшего. В связи с чем, доводы защитника Барышевой Е.В. об исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом признаются несостоятельными.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, суд считает, что размер похищенного имущества доказан и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

<данные изъяты>

(том 1 л.д.101-103)

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, в период условно-досрочного освобождения от наказания, которое он отбывал за совершение умышленных небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкое преступления, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний и проверки показаний на месте, а также явку с повинной, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; <данные изъяты>; действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения публичных извинений потерпевшему. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание за преступления против собственности.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание и наличие обстоятельства отягчающего его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание, что ФИО1, ранее судим, совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания, которое он отбывал за совершение умышленных небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкое преступления, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не находит.

Отбывать наказание ФИО1 следует в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания и назначения иных видов наказаний, по делу не имеется, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в связи с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, степени общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считая, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене с учетом указанных выше обстоятельств, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 10921 рубля 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 16612 рублей 90 копеек, а всего в размере 27534 рубля 40 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, его изоляция носит временный характер, а взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: - коробку от сотового телефона марки «Infinix SMART 7HD» модели «X6516» необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего ЮАО

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бийского городского суда от 12 сентября 2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года, с применением правил п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27534 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - коробку от сотового телефона марки «Infinix SMART 7HD» модели «X6516» - оставить по принадлежности у потерпевшего ЮАО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев