Апелляционное определение № 22-5584/2025 от 14 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного М.Э.Ф.. посредством видео-конференц-связи и его защиты в лице адвоката Гарифуллина И.Р. по соглашению,

осужденного Х.А.Р. и его защиты в лице адвоката Лукмановой А.З. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галеева А.Н. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении

М.Э.Ф., дата года рождения,

Х.А.Р., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата

М.Э.Ф., дата года рождения уроженец адрес адрес, житель адрес адрес, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Адлерского районного суда адрес от дата по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто дата);

- по приговору Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ (приговор от дата) окончательно 1 году лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, постановлением суда от дата объявлен в розыск, наказание не отбыто,

осужден: по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес РБ от дата окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания М.Э.Ф. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Х.А.Р., дата года рождения, уроженец с. ФИО4 адрес адрес, житель адрес адрес, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

М.Э.Ф., Х.А.Р. признаны виновными в похищении потерпевшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Э.Ф., Х.А.Р. вину признали, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Галеев А.Н. предлагает изменить приговор суда

ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает назначенное осужденным наказание несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести преступления, личности осужденных.

Предлагает исключить признание смягчающими обстоятельствами у Х.А.Р. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признательные показания с указанием способа похищения, мест, куда подсудимые передвигались с потерпевшей, указывая, что суд не привёл убедительных мотивов для их признания в качестве смягчающих.

Как следует из материалов уголовного дела, о похищении потерпевшей сотрудникам правоохранительных органов стало известно из пояснений Потерпевший №1, регистрации сообщения о преступлении в Отделе МВД России по адрес, протокола осмотра места происшествия, то есть вне зависимости от его желания и действий.

Установлено, что Х.А.Р. написал явку с повинной дата, в связи с его задержанием сотрудниками полиции. Состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий.

Указывает, что все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правоохранительным органам стали известны в связи с непосредственным задержанием Х.А.Р. на месте преступления.

Дача осужденным признательных показаний в ходе расследования, в том числе с выездом на место преступления, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Считает необоснованным применение судом Х.А.Р. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, просит исключить их применение из приговора, ссылаясь на то, что суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного Х.А.Р. преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела и поведение осужденного после совершения преступления, который никаких мер по оказанию помощи потерпевшей не предпринял, вред не возместил.

В отношении осужденного ФИО25 также считает назначенное ему наказание несправедливым, указывает, что М.Э.Ф. в дата году осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, к отбыванию наказания не приступил, объявлялся в розыск. Полагает, что М.Э.Ф. является лицом, устойчиво склонным к совершению преступлений, воздействие уголовного наказания оказалось для него недостаточным, поскольку он должных выводов для себя не сделал, не встав на путь исправления.

Преступление, за которое осужден М.Э.Ф., относится к преступлениям против личности. Подобные преступления совершаются умышленно, чем наносится непоправимый вред личности потерпевшей.

Считает неправомерным применение в отношении М.Э.Ф. и Х.А.Р. положений ст. 64 УК РФ, указывая, что судом не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Судом не приведены мотивы, по которым он посчитал обстоятельства совершения преступного деяния исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, применение положений ст. 64 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона и нормам морали, направленным на обеспечение защиты и ограждение лиц от дальнейших преступных посягательств.

Признанные судом смягчающие обстоятельства в отношении осужденных, а именно положительная характеристика по месту жительства, фактически лишь описывают личности осужденных Х.А.Р., М.Э.Ф. и не являются исключительными, не влияют на мотивы и цели их действий, никаким образом не компенсируют последствия преступного поведения и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Просит исключить применение в отношении осужденных положения ст. 15 УК РФ, указывая, что при изменении категории осужденным преступления с особо тяжкого на тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не указал на фактические обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, квалифицированного по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в частности, не дал оценку запланированному способу похищения потерпевшей, в том числе в общественном месте в дневное время, полной реализации преступного умысла, а также достаточности принятых мер, компенсировавших негативные последствия преступления. Указывает, что учтенные цели и мотивы совершенного преступления, похищение потерпевшей с целью вступления в брак, отсутствие корыстных мотивов, поведение подсудимых во время и после его совершения, а также другие юридические обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, не являются достаточными.

Полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное осужденным Х.А.Р. преступление, поведение после совершения преступления, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания, просит усилить наказание Х.А.Р. до 6 лет лишения свободы, исключив ст. 73 УК РФ, направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Предлагает исключить признание смягчающими обстоятельствами у ФИО25 – добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины, исключив ст. 64 УК РФ, усилить ФИО25 наказание до 7 лет лишения свободы, направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Ахмедьянов А.Д. поддержал доводы апелляционного представления;

- осужденные М.Э.Ф. и Х.А.Р., их адвокаты Гарифуллин И.Р., Лукманова А.З. возражали доводам апелляционного представления, указав о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В обоснование вины осужденных судом исследованы: показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах ее похищения помимо ее воли осужденными ФИО13 и Х.А.Р., путем помещения ее в автомобиль под управлением Х.А.Р., она смогла освободиться в связи с тем, что машина была остановлена сотрудниками ДПС, которым сообщила о случившемся; показания самих осуждённых, которые не отрицали факт похищения потерпевшей Потерпевший №1, не отрицали предварительный сговор на хищение потерпевшей с целью брака М.Э.Ф.; свидетельские показания сотрудника ДПС Свидетель №5, а также показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, данные протоколов следственных действий, полученных при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правовая оценка, данная судом действиям осужденных М.Э.Ф. и Х.А.Р. по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

По смыслу уголовного закона данное преступление считается оконченным с момента фактического похищения человека, при этом мотив преступления для квалификации содеянного значения не имеет.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку исходя из показаний осужденных, предварительная договоренность на похищение потерпевшей Потерпевший №1 состоялась между ними заранее, до начала совершения противоправных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Х.А.Р. вынужден был участвовать в похищении, в представленных материалах не имеется. В момент совершения преступления М.Э.Ф. и Х.А.Р. действовали согласованно, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, они вместе прибыли на место совершения преступления, поместили потерпевшую в автомобиль против ее воли, совместно покинули место происшествия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вместе с тем, требования закона судом учтены не в полной мере.

Согласно приговору, отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении М.Э.Ф., судом учтены полное признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение морального вреда. В отношении Х.А.Р. судом учтены совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, как следует из материалов дела осужденный М.Э.Ф. в судебном заседании раскаялся в содеянном, кроме того, ФИО25 проживет с матерью, у которой имеется ряд заболеваний, что отражено в медицинских документах, приобщенных к материалам уголовного дела, но указанные обстоятельства судом остались без должной оценки.

Также судом оставлено без внимания, что потерпевшая Потерпевший №1 просила строго не наказывать подсудимых, сославшись на мотив совершенного преступления, в связи с чем мнение потерпевшей о нестрогом наказании, как и указанные выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве такового подлежит и учету совершение осужденным Х.А.Р. преступления в молодом возрасте.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно признано в отношении Х.А.Р. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Х.А.Р. после его задержания сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения потерпевшей, указал о наличии предварительной договоренности на совершение хищения с М.Э.Ф. Указанные показания нашли свое отражение в предъявленном обвинении при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и повлекли квалификацию содеянного наряду по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В ходе следствия осужденный Х.А.Р. подробно рассказал и показал маршрут передвижения автомашины с потерпевшей, привёл иные подробности преступления, что также отражено в соответствующем протоколе следственного действия и указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из учета смягчающих обстоятельств признание явки с повинной Х.А.Р. по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Х.А.Р. добровольно в правоохранительные органы с заявлением о похищении потерпевшей не обращался, а будучи доставленным по подозрению в причастности к ее похищению, дал показания об обстоятельствах содеянного, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент показаниями потерпевшей Потерпевший №1, прямо указавшей на осужденных как на лиц, похитивших ее против воли, то есть к тому времени, когда правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.126 УК РФ, основное наказание предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, без иных альтернативных мер наказания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение судом положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных, что позволило назначить им наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи, судебная коллегия признает обоснованным с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и вновь признанных судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание мотив совершенного осужденными преступления, согласно которому, похищение потерпевшей ФИО26 было связано с намерением осужденного ФИО25 заключить брак с потерпевшей, позицию потерпевшей, которая указала о том, что она к осужденным каких -либо претензий не имеет и просит не лишать их свободы, а также совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в отношении осужденных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, о наличии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Х.А.Р., который является лицом, впервые привлекающимися к уголовной ответственности, установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному Х.А.Р. наказания в виде лишения свободы условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

Установлено, что осужденный ФИО25 совершил тяжкое преступления по настоящему делу, имея судимость по предыдущему приговору от дата, по которому наказание не отбыто. Поскольку осуждение по указанному приговору не оказало на ФИО25 своего исправительного воздействия, не предотвратило совершение им нового преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к нему положений ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в виде реального лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в приговоре данные указания отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в приговоре начало срока исчисления дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному М.Э.Ф. судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении М.Э.Ф. и Х.А.Р. изменить:

- исключить учет смягчающим наказание обстоятельством в отношении Х.А.Р. явку с повинной;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами у осужденных М.Э.Ф. и Х.А.Р. мнение потерпевшей о нестрогом наказании, раскаяние в содеянном, кроме того у Х.А.Р. молодой возраст, у М.Э.Ф. наличие заболеваний у близких родственников.

Смягчить назначенное М.Э.Ф. наказание п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Октябрьского районного суда адрес РБ от дата и полного присоединения дополнительного наказания по тому же приговору, окончательное наказание М.Э.Ф. назначить в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента освобождения из исправительного учреждения.

Смягчить назначенное Х.А.Р.. наказание п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Жуковский А.В.

Судьи: п/п Гизатуллина Д.У.

п/п Филиппов А.Н.

Справка: дело № 22-5584/2025

Судья первой инстанции ФИО1