Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3169/2017

№ 2-3169/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца –АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ФИО1 ФИО8.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную задолженность в размере <данные изъяты> коп. и судебные издержки. Кроме того, истец, основываясь на указанных обстоятельствах, просил обратить взыскание на заложенное ему недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. При этом по судебным издержкам данная сторона пояснила, что за проведение оценки недвижимого имущества было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением. Также истцом заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу с ООО «Филберт». Стоимость услуг определена в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выплачивается после принятия иска судом, а <данные изъяты> руб. выплачивается после подписания акта приема-передачи услуг. В настоящее время имеется платежное поручение на сумму <данные изъяты> руб. Акт приема-передачи услуг еще не подписан, т.к. судебное решение не вынесено.

Ответчик ФИО2 ФИО11. в судебное заседание суда не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался судом по месту своей регистрации, но получение судебных извещений не обеспечил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания по месту своей регистрации, которое совпадает с адресом, указанным самим ФИО2 ФИО12. в документах по получению указанного в иске кредита. То есть рассмотрением дела в его отсутствие права и интересы ответчика не нарушаются.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ. Так, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 ФИО13 заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере № руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок – <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами. В обеспечение кредита в ипотеку была передана указанная выше квартира.

Свои обязательства по перечислению суммы кредита банк исполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании представленными стороной истца документами установлено и не оспорено стороной ответчика, что в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств по погашению кредита у ФИО2 ФИО14. возникла просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе невозвращенный кредит – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп.

Проверив представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным. Доказательств, опровергающих указанный выше расчет, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в указанном выше размере.

Рассматривая оставшиеся требования, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 ст. 77).

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, в соответствии с перечисленными выше нормами суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и устанавливая его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп. суд руководствуется подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходит из того, что согласно представленного истцом отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. С учетом этого суд определяет ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>% от указанной в отчете специалиста стоимости заложенной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как установлено судом, АО «КБ ДельтаКредит» обращалось к ответчику с вопросом о расторжении договора, что подтверждено материалами дела, из которых следует, что истцом предлагалось досрочно погасить кредит, при этом заявлялось и о расторжении кредитного договора. При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп.

К необходимым судебным издержкам, понесенным истцом и подлежащими возмещению ответчиком, суд считает возможным отнести и <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за составление независимого отчета о рыночной стоимости предмета залога. Необходимость составления указанного отчета вызвано неправомерными действиями ответчика, не исполняющего кредитные обязательства. Данный отчет представлен суду в качестве обоснования правовой позиции истца и принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом указанных выше судебных расходов на дату принятия решения в размере <данные изъяты> руб. При этом доводы истца о необходимости рассмотрения данного требования с учетом расходов, которые он понесет в будущем, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, работу представителя, а также результат рассмотрения спора – удовлетворение заявленных требований истца, т.е. судебный спор разрешился в пользу АО «КБ ДельтаКредит».

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и подлежащий взысканию с ФИО6 до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 ФИО15.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ