Приговор № 1-5/2017 1-64/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Сучковой Л.Е.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Борисовского района Ковалевского Д.А. и заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Хромых Л.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 19 января 2017 года, а также законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО8, при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.

ФИО1 21 августа 2016 года в дневное время в течение нескольких часов совместно со своим другом Свидетель №1 и другими лицами находились около речки в <адрес>, где отмечали день рождения ФИО11 и распивали спиртные напитки.

Вечером того же дня ФИО1 с Свидетель №1 пошли с речки в центр села Крюково, где ФИО35 намеревался отыскать своего знакомого ФИО12О., чтобы пригласить его выпить спиртного по случаю дня рождения.

Поискав, но не найдя нигде ФИО36, узнав, что накануне ФИО37 видели в обществе ФИО3, ФИО1 с ФИО38 с целью отыскания ФИО39 после 19 часов пошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где в <адрес> проживал ФИО3

Придя к дому, ФИО1 с ФИО40 вошли в жилище ФИО3, где находились ФИО3 совместно с Свидетель №4, также бывшие в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 выразил недовольство появлением в его квартире ФИО1, в связи с чем возник конфликт, в ходе которого ФИО3 выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

В ответ на нецензурную брань ФИО31 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО31, возник и сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО31.

С этой целью, ФИО1, осознавая, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, умышленно с силой нанес 1 удар кулаком в голову сидевшего на диване ФИО3, после чего вступил с ним в борьбу и, повалив потерпевшего на диван, нанес не менее трех ударов кулаком в область головы ФИО3, после чего из дома ФИО31 совместно с ФИО41 ушел.

От полученных телесных повреждений ФИО31 спустя непродолжительное время скончался.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО3 были причинены кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, правой теменной и левой затылочной долей, над червем мозжечка; кровоподтеки лобной области слева, левой щеки; ссадины лобной области справа и средней части, правой ушной раковины.

Указанные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 и создали непосредственную угрозу для его жизни.

Смерть ФИО3 наступила от кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга на месте происшествия, спустя непродолжительное время.

Между телесными повреждениями, причиненными ФИО1 ФИО3, и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал. Подтвердил, что вместе с Свидетель №1 приходил в дом ФИО31 вечером 21 августа 2016 года, чтобы узнать о месте нахождения ФИО42, но цели причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего он не имел, смерти его не желал, нанес ему только один удар ладонью по щеке в ответ на брань ФИО31, после чего извинился, вместе с ФИО43 ушли из дома ФИО31 и уехали в <адрес> за спиртными напитками.

<данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО3 – его отец, который после расторжения брака с матерью проживал отдельно от них в одном с ними многоквартирном доме, занимая квартиру <адрес>. Об обстоятельствах гибели отца ему ничего не известно. Он видел отца последний раз накануне его смерти, т.е. 20 августа 2016 года. Придя домой после 00 часов 22 августа 2016 года, узнал от матери, что отец умер. Отношения с отцом были нормальные, конфликтов с ним не имел.

Заслушав подсудимого, <данные изъяты> потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО31, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2016 года в 21 час 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Борисовскому району посредством телефонной связи поступило сообщение от ФИО8 (бывшей супруги ФИО3) о том, что в своей квартире по адресу: <адрес>, лежит ФИО3 без признаков жизни (т.1 л.д.47).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2016 года и фототаблицы к нему следует, что с 23 часов 15 минут производился осмотр места обнаружения трупа ФИО3, т.е. <адрес>.

Согласно протоколу труп ФИО3 находился на диване в положении лежа на животе, лицом вниз, с телесными повреждениями в области головы. Как следует из текста протокола, следов борьбы в доме не обнаружено, обстановка в доме не нарушена, все вещи находились на своих местах (т.1 л.д.19-27).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 24 августа 2016 года было изъято покрывало цветного (красного) цвета с дивана, на котором было обнаружено тело ФИО3 (т.1 л.д. 28-39).

Законный представитель <данные изъяты> потерпевшего – его мать ФИО14, пояснила в судебном заседании, что является бывшей женой погибшего ФИО3 и проживает в том же доме в <адрес>. Примерно в 21 час 20 минут 21 августа 2016 года к ней в квартиру пришел Свидетель №2 и сообщил, что обнаружил лежащего на диване в своей квартире ФИО31 без признаков жизни. Она с ФИО44 сходила в квартиру ФИО31, увидела его полулежащим на диване, убедилась, что он мертв, после чего сообщила о его смерти в полицию. Пояснила, что в комнате, где лежал ФИО31, все было как обычно, следов борьбы или беспорядка она не заметила. Показала, что видела примерно около 21 часа, как ФИО31 с ФИО45 возвращались через стадион домой, ФИО31 был в хорошем настроении, без телесных повреждений.

Суду были представлены добытые в ходе предварительного следствия сведения о том, чем занимался ФИО3 21 августа 2016 года, а также в последние часы его жизни.

Об этом суду сообщили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал, что 21 августа 2016 года утром, а потом с перерывом и днем, он совместно с ФИО31 и ФИО47 распивали спиртные напитки, сначала утром в доме ФИО31, потом встретились днем на речке. Во второй половине дня он ушел к себе домой и спал там до вечера. Вечером он проснулся, захотел ещё выпить и примерно в 21 час 20 минут он пришел к ФИО3, чтобы выпить с ним спиртное. Зайдя в квартиру ФИО31, он включил свет и увидел лежащего на диване лицом вниз ФИО31. На его обращение ФИО31 не отзывался, а когда он подошел ближе, то понял, что ФИО31 не подает признаков жизни, а в области его головы около уха текла кровь. Он сразу же сообщил об этом бывшей жене ФИО31 – ФИО8, которая проживала в соседней квартире. Убедившись в смерти ФИО31, ФИО8 позвонила в полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 21 августа 2016 года утром он виделся с ФИО48 и ФИО31, выпивали спиртное сначала у него, а затем у ФИО31 в доме. Вечером к нему домой на <адрес>, пришла Свидетель №4, которая принесла с собой спиртное, которое они распили. Свидетель №4 сообщила ему, что ФИО3 спит дома, после чего заснула у него в доме, но вскоре прибыли сотрудники полиции и забрали ее.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 21.08.2016 года около 19 часов к нему приходил ФИО3 и Свидетель №4, они вместе распивали спиртное за его день рождения. В процессе распития ФИО3 каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, телесных повреждений у него не было. Пробыв у него в гостях около часа, ФИО31 и ФИО49 ушли к себе, прихватив с собой оставшееся в бутылке спиртное.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 в судебном заседании соответствуют их показаниям в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, достоверно установлено, что Свидетель №2 и ФИО8 обнаружили ФИО3 мертвым 21 час 20 минут 21 августа 2016 года, о чем поступило сообщение в полицию в 21 час 25 минут.

Из приведенных показаний свидетелей следует, что приблизительно за час-полтора до зафиксированного свидетелями времени обнаружения ФИО3 без признаков жизни, ФИО3 был жив.

Доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления являются данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показала суду, что в течение дня 21 августа 2016 года она и ФИО3 с друзьями распивали спиртное, а во второй половине дня спали в его квартире. Примерно в 18 часов 30 минут их разбудил звонок на мобильный телефон ФИО31. Звонил их общий знакомый Свидетель №5, который пригласил их к себе выпить по случаю прошедшего накануне его дня рождения. Она и ФИО31 собрались и пошли к ФИО50. Находились у него примерно около часа, выпивали спиртные напитки, после чего, когда уже стемнело, вернулись в квартиру ФИО3 Там расположились в первой комнате квартиры, ФИО31 сидел на диване, а она – в кресле, выпивали остатки спиртного, принесенного из дома ФИО51 Вскоре, примерно через 15-20 минут в квартиру вошли ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 подошел к ФИО31 и спросил где ФИО52, назвав его по кличке ФИО53. ФИО31 проявил недовольство, что ФИО1 и ФИО54 зашли в дом, и выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В ответ на это ФИО1 ударил ладонью по щеке ФИО31, после чего ФИО1 и ФИО55 из квартиры ФИО31 ушли. ФИО31 прилег на диван, на котором сидел, а она вскоре тоже ушла из квартиры, пришла к их общему знакомому ФИО56 у которого выпила спиртное и заснула. Спустя некоторое время к ФИО57 приехали работники полиции и забрали ее.

Данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 в части того, как и чем наносил ФИО1 удары ФИО31, а также о количестве ударов, не согласуются с её показаниями, данными неоднократно в ходе предварительного следствия.

Свидетель №4, будучи допрошенной в качестве свидетеля 22 августа 2016 года и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно изложила следователю известные ей обстоятельства по делу, при этом указывала иные сведения об обстоятельствах избиения подсудимым ФИО31.

Из показаний Свидетель №4 от 22.08.2016 года следует, что ФИО1 вступил в конфликт с ФИО31, в ходе которого нанес удар кулаком в область щеки ФИО31. От удара ФИО31 немного наклонился в сторону, после чего ФИО31 ногой попытался оттолкнуть ФИО1, а затем поднялся с кровати. В этот момент ФИО1 схватил ФИО31 и повалил его на пол. ФИО58 стоял рядом, в конфликт не вмешивался. ФИО1 в ходе борьбы с ФИО31 на полу нанес последнему 3 удара кулаком в различные части головы. В какой-то момент они успокоились, после чего ФИО59 сказал ФИО1, что им лучше уйти. ФИО1, уходя, не извинялся перед ФИО31. После избиения ФИО31 держался рукой за голову и говорил, что у него заболела голова. Она вышла из дома, отсутствовала около 15 минут, по возвращению увидела ФИО31 лежащего на диване, при этом он спал и громко храпел. Она не стала его будить, взяла бутылку с самогоном и направилась к ФИО60, куда через некоторое время приехали работники полиции и забрали её. Сообщила также, что ФИО1 был одет в шорты синего цвета и футболку. Выразила свое твердое мнение о том, что ФИО31 умер в результате избиения ФИО1, поскольку иных конфликтов у ФИО31 ни с кем не было (т.1 л.д.58-61).

Аналогичные показания об обстоятельствах избиения ФИО31 подсудимым ФИО1 и количестве нанесенных им ударов Свидетель №4 дала следователю 23 августа и 7 декабря 2016 года в ходе дополнительных допросов (т.1 л.д.83-85, 118-120).

Свои показания в части обстоятельств нанесения подсудимым ФИО1 ударов по голове ФИО31 и их количестве Свидетель №4 повторила и в ходе проведенной 28 октября 2016 года с участием понятых проверки её показаний на месте. Свидетель №4 в ходе проверки показаний на месте уточнила обстоятельства борьбы ФИО1 с ФИО31, указав, что первый удар кулаком ФИО1 нанес ФИО31, сидящему на диване, затем свалил его на пол, но ФИО31 сразу поднялся, после чего ФИО1 повалил его уже на диван, не давал ФИО31 подняться и нанес еще три удара кулаком по голове ФИО31 (т.1 л.д.93-104).

В судебном заседании были тщательно проверены и исследованы причины изменения свидетелем Свидетель №4 своих показаний, данных на предварительном следствии.

Суд пришел к выводу, что показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допросы Свидетель №4 в качестве свидетеля, а также иные процессуальные следственные действия с ней, производились компетентным должностным лицом в точном соответствии с законом, ей разъяснены все права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае её последующего отказа от них. Они подробны, логичны и последовательны, ФИО61 в них сообщала о деталях, которые не могли быть известны иному лицу, а только непосредственному очевидцу событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании объясняла причины изменения своих показаний различным образом. Сначала заявляла об оказании на неё следователем ФИО19 психологического воздействия, в том числе и непосредственно перед проведением проверки показаний на месте, когда он наедине с ней в квартире ФИО31 рассказывал ей, какие показания она должна дать. Затем ФИО62 указала, что при первом её допросе в качестве свидетеля 22 августа 2016 года она самостоятельно без какого-либо воздействия на неё придумала о том, в какое место, сколько раз и чем бил ФИО31 ФИО1, и повторяла эти показания в последующем.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО19 пояснил, что при неоднократных допросах Свидетель №4 в качестве свидетеля какого-либо психологического воздействия на неё не оказывалось, он ни с ней, ни с ФИО1 ранее не был знаком, какой-либо предвзятости в отношении их не имел. ФИО63 добровольно и подробно рассказала все о происшедшем в квартире ФИО31 вечером 21 августа 2016 года, в том числе как, чем и куда именно наносил ФИО1 удары ФИО31. Указанные ФИО64 обстоятельства в последующем подтвердились и иными доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21, принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний свидетеля ФИО65 на месте, категорически заявили, что ФИО66 абсолютно добровольно, без всякого принуждения подробно рассказала об обстоятельствах нанесения подсудимым ФИО1 ударов по голове ФИО3, указала, что ударов было несколько, все они нанесены в область головы ФИО31. В ходе этого действия следователь неоднократно задавал вопросы ФИО67, добровольно ли она дает показания, не оказывает ли кто-либо на неё давления, на что ФИО68 отвечала, что показания дает добровольно, без всякого принуждения и никого не оговаривает. Свидетели указали, что исходя из свободного и детального изложения ФИО69 обстоятельств события, имевшего место 21 августа 2016 года, когда Диденко избил ФИО31, у них не возникало никакого сомнения в искренности и правдивости её показаний. Какого-либо воздействия на ФИО70 следователь при производстве следственного действия не оказывал.

Суд считает показания старшего следователя ФИО19, свидетелей ФИО20 и ФИО21 объективными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Указанные ими сведения о свободном и добровольном изложении свидетелем ФИО71 обстоятельств избиения ФИО31 и иных обстоятельствах происшедшего, подтверждаются данными, зафиксированными в ходе видеосъемки процесса проверки показаний ФИО2 на месте, которые были просмотрены в судебном заседании. Данных для иного вывода суду не представлено.

Заместитель руководителя Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО22 проверил поступившие из прокуратуры Борисовского района сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании, о допущенных следователем ФИО19 действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Из представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017 года следует, что каких-либо данных о превышении следователем своих полномочий при расследовании настоящего дела и оказании влияния на свидетеля Свидетель №4 в ходе проверки не установлено.

Указанные в прениях защитником подсудимого доводы о том, что один из понятых является помощником следователя, в связи с чем не мог участвовать в следственных действиях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не вытекают из материалов дела, показаний в судебном заседании свидетелей ФИО20 и ФИО21, а также ст.следователя ФИО19 В обоснование своих доводов сторона защиты сведений суду не представила.

Суд отмечает, что изменение показаний свидетелем Свидетель №4 носит избирательный характер.

Свидетель №4 в судебном заседании изменила показания только в части количества ударов, нанесенных подсудимым ФИО31, и области их причинения. В остальной части свои показания не оспорила.

Свидетель Свидетель №4 не смогла суду объяснить, почему она до дачи показаний в судебном заседании не заявляла в компетентные органы о сообщенных ею ранее заведомо ложных сведениях в отношении ФИО1, об оговоре ею ФИО1, а лишь изменила показания в этой части в судебном заседании.

Суд отмечает, что ФИО2, находившаяся в течение всего дня рядом с ФИО31, не сообщила суду о возможных иных обстоятельствах образования у ФИО31 обнаруженных после смерти телесных повреждений.

Суд считает, что сообщенные ею в судебном заседании данные о нанесении ФИО1 ФИО31 одной пощечины в область щеки, объясняется желанием свидетеля помочь подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку согласуются именно с его показаниями в этой части, поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Поэтому показания Свидетель №4 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, полученными в соответствии с законом, и полагает необходимым положить их в основу обвинения, как доказательство.

То обстоятельство, что ФИО2 в ходе проверки показаний на месте частично уточнила свои показания, указав, борьба между ФИО1 и ФИО31 происходила на диване, куда ФИО1 вторично свалил поднявшегося с пола ФИО31, не давал ФИО31 подняться, нанес лежащему ФИО31 еще три удара кулаком по голове, не влияет на существо ее показаний и не дает оснований сомневаться в их достоверности.

Показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Сведения, указанные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ударов подсудимым ФИО1 по голове ФИО31, полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО31.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, в срок, соответствующий 21 августа 2016 года (т.1 л.д.230-233).

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, правой теменной и левой затылочной долей, над червем мозжечка, кровоподтеки лобной области слева, левой щеки, ссадины лобной области справа и средней части, правой ушной раковины. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и конечности человека, прижизненно, за 1-3 часа до наступления смерти, о чем свидетельствует инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях головы с примесью единичных и немногочисленных (3-5-15) лейкоцитов.

При экспертизе на трупе ФИО3 обнаружено 5 телесных повреждений, которые образовались не менее чем от 3 ударов, травматические воздействия имели достаточную силу. Во время получения телесных повреждений ФИО3 мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении.

Образование обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений при однократном падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность исключается, так как они расположены на диаметрально противоположных поверхностях головы.

Кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, правой теменной и левой затылочной долей, над червем мозжечка, кровоподтеки лобной области слева, левой щеки, ссадины лобной области справа и средней части, правой ушной раковины, в комплексе от- носятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

С полученными повреждениями ФИО3 мог совершать целенаправленные действия до момента потери сознания (т.1 л.д.230-233).

Выводы эксперта о характере имеющихся на теле ФИО3 повреждений, их количестве и механизме их образования, а также причинах его смерти, научно обоснованы, сделаны на основе представленных материалов дела, акта вскрытия трупа и правильность их у суда сомнений не вызывают.

Поэтому суд соглашается с выводами эксперта, не опровергнутыми в судебном заседании, и принимает это заключение в качестве доказательства по делу.

Количество и характер обнаруженных на голове ФИО31 телесных повреждений свидетельствуют не об одном ударе – пощечине по лицу, а о нескольких сильных ударах по голове, повлекших тяжкий вред здоровью и последующую смерть потерпевшего.

Установленные экспертом повреждения в области головы ФИО31 соответствуют сведениям, полученным в ходе предварительного следствия из показаний свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах избиения ФИО31 подсудимым ФИО1, количестве нанесенных им ударов и их локализации.

Из приведенного заключения следует, что данных об иных травматических воздействиях, кроме тех, о которых указывала ФИО72 на трупе ФИО31 не зафиксировано.

Тем самым опровергаются доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО31 мог еще кто-то после ухода Диденко избить, а также он мог получить эти повреждения самостоятельно при падении во время движения.

Возможность образования таких повреждений при однократном падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность эксперт категорически исключил. Данных о многократных падениях ФИО3 незадолго до смерти на твердую поверхность суду не представлено.

Суд не может признать убедительными указанные в судебном заседании доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что обнаруженные у ФИО31 телесные повреждения могли образоваться у него в результате драки накануне с неустановленным лицом, поскольку ФИО31 жаловался ей на боль в руке, рука была припухшая, на ней имелась кровь.

Суд отмечает, что сведения о якобы состоявшейся драке ФИО31 накануне смерти с неустановленным лицом Свидетель №4 впервые сообщила только в судебном заседании.

В ходе допросов на предварительном следствии она таких сведений не сообщала, напротив указывала, что конфликтов у ФИО31 ни с кем не было, никаких повреждений у него до избиения его подсудимым ФИО1 не имелось.

В течение 20-21 августа 2016 года ФИО31 видели ряд свидетелей, в том числе ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые каких-либо повреждений у ФИО31 не заметили, данных о драке или конфликте ФИО31 с кем-либо накануне смерти не сообщили.

Выводы эксперта также опровергают пояснения ФИО73 в этой части, поскольку на руках и ногах ФИО31 каких-либо повреждений экспертом не обнаружено. Все обнаруженные экспертом повреждения располагались только в области головы ФИО31.

В ходе предварительного следствия для устранения противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4 и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах избиения ФИО31 была проведена ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 2-ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что при условиях, указанных свидетелем Свидетель №4 в процессе ее проверки показаний на месте, не исключается образование комплекса повреждений, зафиксированных у ФИО3, а при условиях, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте, образование указанного комплекса повреждений у ФИО3 исключается (т.2 л.д.39-46).

Суд считает приведенное заключение научно обоснованным, поскольку оно сделано на основе представленных материалов дела, и правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта, не опровергнутыми в судебном заседании, и принимает это заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения ФИО31 могли быть причинены в ином месте и другим лицом, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств тому не представлено.

При обнаружении трупа ФИО31 он находился на диване, на котором со слов ФИО74 ФИО31 был избит и оставался лежать после его избиения ФИО1, когда она уходила из дома. Обстановка в доме не была нарушена, следов иного конфликта не обнаружено.

Несмотря на то, что в области уха ФИО31 текла кровь, пятна крови нигде, кроме как на покрывале на диване, где он лежал, не обнаружены. Это обстоятельство также подтверждает сообщенные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия достоверные сведения о том, что ФИО31 был избит на диване, после избиения никуда не перемещался и оставался лежать на диване.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование покрывале с дивана ФИО31 имеются следы крови, которые произошли от ФИО3 (т.1 л.д.253-257).

Суд считает приведенное заключение научно обоснованным, поскольку оно сделано на основе представленных материалов дела, и правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта, не опровергнутыми в судебном заседании, и принимает это заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы Свидетель №4 о том, что между ФИО1 и ФИО31 была борьба, в ходе которой ФИО1 свалил ФИО31 на диван и не давал ему подняться, подтверждаются также вещественными доказательствами по делу.

Согласно протоколу выемки от 23 августа 2016 года, ФИО1 в присутствии защитника в ответ на предложение следователя выдать одежду, в которую он был одет 21 августа 2016 года около 20 часов в момент конфликта с ФИО3, добровольно выдал указанную одежду, а именно футболку синего цвета и шорты синего цвета со вставками желтого цвета (т.1 л.д.210-214).

Выданная ФИО1 одежда была в присутствии его и защитника упакована, опечатана и скреплена печатью, а также удостоверена подписями всех участников, в том числе подсудимого и защитника, и пояснительной запиской (л.д.210-212).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что ФИО1 21 августа 2016 года не был одет в изъятую у него одежду, т.е. футболку и шорты.

ФИО1 в присутствии защитника ознакомился с указанными в протоколе выемки сведениями, в том числе в части того, что в этой одежде он находился 21 августа 2016 года, не оспорил их, замечаний и заявлений не сделал. Указанные в протоколе выемки сведения об одежде и её надлежащем изъятии ФИО1 не опроверг.

Свидетель Свидетель №4 также при допросах указывала, что ФИО1 во время избиения ФИО31 был одет в футболку синего цвета и шорты синего цвета.

Поэтому доводы подсудимого ФИО1 и свидетелей со стороны защиты о том, что 21 августа 2016 года на ФИО1 была другая одежда, а именно спортивные брюки, суд не может признать убедительными.

На основании протокола выемки 15.09.2016 года в ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» была изъята одежда, имевшаяся на трупе ФИО3, - трусы и брюки (т.1 л.д.222-224).

Из заключения эксперта № (экспертиза материалов, веществ и изделий) на представленных к исследованию спортивных брюках и трусах ФИО3 обнаружены полиэфирные волокна желтого и серо-голубого цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с полиэфирными волокнами желтого и серо-голубого цвета, входящими в состав шорт ФИО1, а также на поверхности спортивных брюк ФИО3 обнаружены хлопковые волокна темно-голубого цвета, которые имеют общую родовою принадлежность с хлопковыми волокнами темно-голубого цвета, входящими в состав рубашки ФИО1 (т.2 л.д.23-32).

Суд считает приведенное заключение научно обоснованным, поскольку оно сделано на основе надлежаще полученных и представленных эксперту материалов, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Поэтому суд соглашается с выводами эксперта, не опровергнутыми в судебном заседании, и принимает это заключение в качестве доказательства по делу.

Изъятые по делу предметы одежды ФИО1 (футболка синего цвета и шорты синего цвета), предметы одежды ФИО3 (спортивные брюки и трусы), цветное покрывало с дивана ФИО3 были в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.78-82).

Таким образом, все приведенные доказательства суд считает надлежаще полученными, допустимыми, относимыми и достоверными, а также в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Оснований считать приведенные доказательства недопустимыми применительно к ст.75 УПК РФ и исключать их из числа доказательств по делу, о чем просила в прениях сторона защиты, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия производился с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие понятых, в связи с чем оба протокола осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, суд не может признать убедительными.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях при осмотре места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов (ст.177 УПК РФ) по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Осмотр места происшествия по настоящему делу в отсутствие понятых производился без нарушения закона с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, составлена фототаблица, что подтверждается представленными суду материалами.

То обстоятельство, что изъятая у ФИО1 при выемке одежда описана следователем как футболка синего цвета, а экспертом указана, как рубашка спортивного типа темно-синего цвета, объясняется, по мнению суда, индивидуальным восприятием цветов и оттенков, а также описания предметов одежды разными людьми.

Футболка ФИО1 была изъята и упакована надлежащим образом и поступила на экспертизу в той же упаковке, по описанию и фотографиям соответствует представленной на исследование, в том числе индивидуальным признакам, в связи с чем доводы защиты о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной защиты доказательства обвинения не опровергнуты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 21 августа 2016 года он вместе с ФИО1 примерно около 19 часов пришел в дом ФИО3, чтобы узнать у него, где найти ФИО75 В квартире находились ФИО76 и ФИО31, у которого с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 один раз ударил ладонью по щеке ФИО31, после чего они из дома ФИО31 ушли.

При оценке показаний свидетеля ФИО11 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что подсудимый и ФИО77 – близкие друзья, вместе росли с детских лет, мать ФИО78 ранее состояла в браке с отцом ФИО1.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО11 согласуются лишь с показаниями подсудимого, который оспаривает свое обвинение, и имеют цель помочь близкому другу уйти от ответственности. Они полностью опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, а также вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

В силу изложенного, суд не может признать показания свидетеля ФИО11 в части обстоятельств избиения ФИО31 убедительными и достоверными, и принять их в качестве доказательства по делу, опровергающего доказательства обвинения.

Свидетель Свидетель №6, а также допрошенные по ходатайству защиты в качестве дополнительных свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26 не являлись очевидцами происшедшего и не сообщили суду сведений, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, которые признаны судом достоверными.

Свидетель ФИО25 подтвердил показания подсудимого, что ФИО1 с ФИО27 к вечеру 21 августа 2016 года уходили с речки, но возвращались ли обратно, он не запомнил.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что вечером 21 августа 2016 года, он искал своего брата ФИО1, но не нашел его ни на речке, ни по дороге туда, ни около дома ФИО3 Сообщенные свидетелем сведения о том, что он, разыскивая брата, видел издалека выходящего со двора ФИО31 незнакомого мужчину, являются неконкретными и не опровергают представленные доказательства обвинения.

Свидетель ФИО26 показал, что вечером 21 августа 2016 года был сильно пьян, уходил с речки примерно около 19 часов вместе подсудимым и ФИО79 в центр, не помнит, что было потом, вызывал ли он для подсудимого и ФИО80 такси.

Сообщенные указанными свидетелями факты и обстоятельства не имеют прямого отношения к рассматриваемому обвинению и не свидетельствуют о совершении преступления иным лицом и при иных обстоятельствах.

То обстоятельство, что в показаниях допрошенных в судебном заседании подсудимого, свидетелей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего имеются расхождения относительно времени прихода подсудимого с ФИО81 к ФИО31, суд рас- ценивает следующим образом.

Судом достоверно установлено, что сообщение в полицию о смерти ФИО3 поступило в 21 час 25 минут 21 августа 2016 года.

Согласно заключению эксперта обнаруженные на трупе ФИО3 повреждения образовались прижизненно, за 1-3 часа до наступления смерти.

Видевшие ФИО31 в вечернее время свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, повреждений у него не наблюдали.

Из показаний Свидетель №4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что она с ФИО31 вернулись от ФИО82 приблизительно около 20 часов, когда уже стемнело, и только после этого к ним пришел ФИО1 с ФИО83

Свидетель Свидетель №5 подтвердил это обстоятельство.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 указала, что видела возвращавшихся домой со стороны стадиона ФИО84 и ФИО31 около 21 часа.

Расхождения во времени суд считает незначительными, не влияющими на доказанность предъявленного обвинения.

Суд принимает во внимание, что все участники событий - Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3, а также ФИО1 и Свидетель №1 были в состоянии опьянения и могли ошибиться в указании точного времени появления ФИО1 и ФИО11 в квартире ФИО3

Суд отмечает, что сам факт прихода ФИО1 и ФИО11 в квартиру ФИО31 никем не оспаривается.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она возвращалась с ФИО31 к нему домой от ФИО85 когда стемнело, а также то, что именно в темное время суток их увидела законный представитель <данные изъяты> потерпевшего ФИО8, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 и Свидетель №1 пришли к ним после их возвращения. Указанное время соответствует установленному экспертом времени образования у ФИО31 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются с иными доказательствами, следует, что после ухода из дома ФИО31 он с ФИО86 уехал в <адрес>, домой вернулся ночью, примерно около 00 часов (т.1 л.д.157-160).

Подсудимый и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показали, что около 21 часа находились в центре села у магазина, их видела продавец, которая раньше положенного времени закрыла магазин, в связи с чем они от магазина на такси поехали за спиртным в <адрес>.

Эти показания подтверждают установленные органом следствия и судом обстоятельства, что в центре села Крюково около 21 часа ФИО1 и ФИО87 оказались после ухода из дома ФИО3

Показания законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО8 о том, что после возвращения ФИО88 с ФИО31 в квартиру последнего, она видела издали стоящего на входе в дом ФИО31 и разговаривающего с неким неопознанным ею мужчиной, одетым в темную майку-борцовку, не опровергает установленный органом следствия факт причинения подсудимым телесных повреждений ФИО31 при указанных в обвинении обстоятельствах.

Показания ФИО8 о том, что спустя два дня на похоронах ФИО31 она видела в похожей майке свидетеля Свидетель №3, не может свидетельствовать о совершении преступления свидетелем ФИО89 поскольку доказательств тому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также с показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 нанес ФИО31 только один удар ладонью по щеке, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, вещественными и иными доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защиты о непричастности ФИО1 к причинению ФИО31 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку суду представлены убедительные и достаточные доказательства в этой части.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1, нанося с силой удары кулаками в жизненно важный орган – голову человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд исследовал личность подсудимого.

Установлено, что к уголовной ответственности ФИО1 ранее не привлекался, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Имеет свою семью, воспитывает малолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО28 характеризовала сына положительно, как неконфликтного, внимательного и работящего, заботящегося о ней и членах его семьи.

По заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Суд считает выводы судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов обоснованными и объективными, поскольку они обусловлены непосредственным общением с подсудимым, изучением медицинской документации и данных о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Учитывая, что оснований для утверждения об определяющем характере влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на возникновение преступного умысла и последующих действий с целью его реализации, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 прежнюю - заключение под стражей.

Вид исправительного учреждения определяется ФИО1 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - предметы одежды ФИО1 (футболка синего цвета и шорты синего цвета), предметы одежды ФИО3 (спортивные брюки и трусы), цветное покрывало с дивана ФИО3 по вступлению в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 марта 2017 года.

Засчитать в срок наказания ФИО1 период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и суда с 22 августа 2016 года по 16 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу - предметы одежды ФИО1 (футболка синего цвета и шорты синего цвета), предметы одежды ФИО3 (спортивные брюки и трусы), цветное покрывало с дивана ФИО3 по вступлению в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья