Решение № 12-46/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-46/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес>, назначив ему более строгое наказание в виде административного ареста. В обоснование жалобы указывает на признание своей вины в совершении административном правонарушении, при этом выразил несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку нуждается в транспортном средстве для семейных нужд, имеет разъездной характер работы.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, подержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего М. не возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является в том числе, установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес> в <адрес> края в нарушение пункта 2.5 Правил ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного средства, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобиля Ш, государственный регистрационный знак <***>, после произошедшего ДТП; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, при осмотре которого были выявлены повреждения переднего бампера справа, деформация правого крыла (л.д. 21); объяснениями М. (л.д. 17); объяснениями ФИО1 (.л.д. 18); фотоматериалом (л.д. 23, 24); иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что совершил столкновение с автомобилем под управлением М, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 ПДД РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в связи с работой и для личных целей в качестве водителя ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

Административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Р. Фазлиахметов