Решение № 12-353/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-353/2025

Дело 12-353/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года <адрес>

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <адрес>) Кириллова Кристина Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Строительное управление -44» - генерального директора ФИО1 на постановление начальника отделения Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО2 №<номер> от <дата> и определение начальника Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном, правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО2 №<номер> от <дата> ООО «Строительное управление - 44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Определением начальника Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №<номер> от <дата> оставлена без рассмотрения в виду пропуска срока на обжалование.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор ООО «Строительное управление - 44» ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что ООО «Строительное управление - 44» является владельцем транспортного средства JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>. Указанное транспортное средство находится во владении на основании договора лизинга №<номер> от <дата>, заключенного между лизингополучателем и ООО «ЕВРОПЛАН». Согласно СТС №<номер> от <дата> транспортному средству была присвоена категория «С/M1G» в соответствии с Конвенцией о дорожном движении. Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №<номер> «О принятии технического регламента Таможенного союза «О Безопасности колесных транспортных средств» определено, что тип транспортного средства (шасси, компонента)» - это транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем. Этим же Регламентом установлено, что категория транспортного средства - это классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в настоящем регламенте требований. Согласно классификатору категории транспортных средств, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от <дата> №. 108, к категории M1G относятся транспортные средства повышенной проходимости, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения. В соответствии с Приказом МВД России от <дата> №<номер> «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» к категории транспортного средства Ml, относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили. Следовательно, в СТС от <дата> был ошибочно указан тип транспортного средства. Общество письменно обратилось в УМВД России по <адрес> с просьбой разъяснить возможность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в части типа ТС. Из ответа УМВД России по <адрес> от <дата> за №<номер> следует, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД, при совершении регистрационного действия с транспортным средством в OPP МО TH и РАТС ГИБДД УМВД России по <адрес> была допущена техническая ошибка. Для коррекции регистрационных данных необходимо лично обратиться в любое регистрационное подразделение Г.. <дата> по результатам рассмотрения заявления Общества об исправлении технической ошибки OPP МО TH и РАТС ГИБДД УМВД было выдано новое С№<номер>№<номер> от <дата> с указанием типа №<номер> - легковой универсал. Согласно Договору лизинга, заключенного между Обществом и Лизингодателем, тип ТС указан как легковой. При этом рассматриваемое транспортное средство по своим характеристикам и конструкции не относится к грузовым автомобилям и в момент фиксации правонарушения не осуществляло буксировку прицепа. Таким образом, отсутствует состав, а также событие административного правонарушения. Просит восстановить срок на обжалование определения от <дата> и постановления №<номер> от <дата> в связи с тем, что регистрационные данные на транспортное средство были изменены <дата>. Признать незаконным и отменить определение начальника Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №<номер> от <дата> оставлена без рассмотрения в виду пропуска срока на обжалование, отменить постановление начальника отделения Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО2 №<номер> от <дата> о привлечении ООО «Строительное управление - 44» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Строительное управление - 44» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Ц. Г. МВД России по <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не предоставил, об отложении не просил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что <дата> начальником отделения Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<номер> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ без участия представителя ООО «Строительное управление - 44». <дата> ООО «Строительное управление - 44» направлено обращение в УМВД России по <адрес> о разъяснении возможности внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в части типа ТС. <дата> по результатам рассмотрения заявления Общества об исправлении технической ошибки, OPP МО TH и РАТС ГИБДД УМВД выдано новое СТС №<номер> от <дата>. Поскольку ошибка в регистрационных документах транспортного средства числится с момента его приобретения, исправлена <дата>, в течении 10 дней Общество обратилось с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица с ходатайством о восстановлении срока, которым <дата> вынесено определение об отказе в восстановлении срока, жалоба оставлена без рассмотрения. <дата> ООО «Строительное управление -44» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и определение от <дата> в Ялтинский городской суд Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования в суд постановления начальника отделения Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО2 №<номер> от <дата>.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципальндго и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 11:46:48 по адресу: городской округ Ялта, а/д «Ялта-Севастополь», 34 км+577, в сторону пгт Береговое, Крым респ., водитель, управляя грузовым транспортным средством Джип GRAND WAGONEER, государственный регистрационный знак №<номер>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<номер>, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Строительное управление - 44».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства, ООО «Строительное управление - 44», к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: «Ураган-Юг», заводской номер №<номер>, свидетельство о поверке № С-тт/№<номер>, действительно до <дата> включительно.

В обоснование доводов жалобы ООО «Строительное управление 44» представлено свидетельство о регистрации транспортного средства JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный №<номер> государственный регистрационный знак №<номер> 62, 2024 года выпуска от <дата>, согласно которому тип указанного транспортного средства определен как грузовой прочее, категория транспортного средства C/M1G, техническая допустимая максимальная масса 3539 кг.; свидетельство о регистрации транспортного средства JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>, 2024 года выпуска от <дата>, согласно которому тип указанного транспортного средства определен как легковой универсал, категория транспортного средства C/M1G, техническая допустимая максимальная масса 3539 кг.; копию решения Островского районного суда <адрес> от <дата> по аналогичной жалобе.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что тип транспортного средства согласно С№<номер> - легковой универсал, а также внесение органами ГИБДД изменений в тип транспортного средства как легковой, то, что скорость транспортного средства JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер> на момент фиксации нарушения не превышала установленную скорость движения для легкового транспортного средства (90 км/ч) на величину менее 20 км/ч, в момент фиксации правонарушения буксировку прицепа данное транспортное средство не осуществляло (что следует из представленной фотофиксации), суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ООО «Строительное управление - 44» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО2 №<номер> от <дата>, и определение начальника Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Строительное управление-44» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ООО «Строительное управление - 44» пропущенный срок на подачу жалобы на постановление начальника отделения Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО2 №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление начальника отделения Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО2 №<номер> от <дата>, и определение начальника Ц. Г. МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ООО «Строительное управление -44» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Кириллова