Приговор № 1-217/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-217/2018

Дело № 1-217/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 24 июля 2018 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микейлове К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Елизаровой И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Подазовской К.В., представившей удостоверение № 694 ордер № Н 089688 от 24.07.2018 года,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении Предгорного районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Мичурино, Целинного района, Северо-Казахстанской области, Казахской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, со слов работающего по найму, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, путем свободного доступа, через открытый дверной проем, незаконно проник в помещение нежилого строящегося дачного <адрес> проезда № садоводческого товарищества «<адрес><адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество - лист металла размером <данные изъяты>., стоимостью 1 975 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь во дворе вышеуказанного дачного дома, похитил принадлежащие ФИО2 6 двутавровых швеллера по <данные изъяты> метров каждый, общей стоимостью 49 464 рубля, металлическую бочку весом <данные изъяты>. и объемом 2 000 литров, стоимостью 34 500 рублей, 4 металлические профильные трубы длиной 2 метра каждая, общей стоимостью 4 624 рубля, а также установленную на окне металлическую решетку размером <данные изъяты> метра, стоимостью 1 440 рублей, а всего на общую сумму 92 003 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый подтвердил своё согласие согласилась с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общемпорядке, ходатайствовал об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущностьособогопорядкасудебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия.

Защитник подсудимого - адвокат Подазовская К.В. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановлении приговора вособомпорядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовногодела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболеестрогоговиданаказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Установлено согласиепотерпевшегои государственного обвинителя на особый порядок.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция статьи преступления, за которое осуждается ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ч.5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по настоящему уголовному делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст.1 УПК РФ, ст.ст. 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средний тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФотносится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Полное признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, также признаются судом в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д.143), осознал неправомерность своих действий, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 148), с августа 2017 года состоит на учёте в наркологическом диспансере Ессентукского филиала <данные изъяты> с диагнозом « употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д.146) по месту жительства характеризующегося положительно (л.д. 153), а также просьбу потерпевшего ФИО2 строго не наказывать подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания соразмерным содеянному. Применение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, учитывая цели назначаемого наказания. Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения общественно-полезных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФне имеется.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде штрафа, как более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, по сравнению с обязательными работами.

Однако, учитывая имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований дляназначенияФИО1 наказания в виде штрафа.

Судтакже неусматриваети оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшему не возмещён, причинённый вред не заглажен. Кроме того, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правомсуда, даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий.

Согласно ст.110 УПК РФоснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 92003 рублей, исковые требования поддержал в полном размере и просила взыскать его с подсудимого ФИО1

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшего в сумме 92003 рублей признал в полном размере, пояснив, что весь ущерб он обязательно возместит потерпевшему.

При рассмотрении гражданского иска, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевшего на сумму 92003 рубля удовлетворить в полном размере, т.к. иск законный и обоснованный, находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1, признавшего заявленный иск, и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от хищения в пользу потерпевшего ФИО2 92003 рубля.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 550 рублей 00 копеек, в виде расходов по вознаграждению адвоката Подазовской К.В., участвующей в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФвзысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, види объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 92 003 (девяносто две тысячи три) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: металлический швеллер длиной примерно 6 метров, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФв случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В.Дождёва