Постановление № 1-119/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело ---


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 21 июня 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - А.И.Ульянова,

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Пустовойт Л.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Дудченко И.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

представителя потерпевшего – Сервисного локомотивного депо -.- филиала -.- ООО «-.-» - ФИО1,

при секретаре – Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

***, около 02 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на -.- хищение чужого имущества, прибыл к территории Сервисного локомотивного депо Светлоград, расположенной по адресу: ..., на которой находится бывший цех технического ремонта Сервисного локомотивного депо -.- филиала -.- ООО «-.-».

После этого, ФИО2 через проем в ограждении незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию данной организации, а затем, воспользовавшись отсутствием на входной двери запорного устройства, проник в помещение бывшего цеха технического ремонта Сервисного локомотивного депо -.- филиала -.- ООО «-.-», предназначенного для временного хранения материальных ценностей, после чего, в период времени, примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ***, действуя из корыстных побуждений, -.- похитил с места хранения в указанном цехе семь новых тормозных гребневых колодок тепловоза марки «М», стоимостью 683 рубля 01 копейка, каждая, а всего на сумму 4781 рубль 07 копеек, принадлежащих Сервисному локомотивному депо -.- филиала -.- ООО «-.-», после чего вынес их за пределы территории данной организации, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель потерпевшего Сервисного локомотивного депо -.- филиала -.- ООО «-.-» ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, подтвердил полное возмещение материального ущерба, принесение извинений, которые приняты, добровольность заявления о примирении, что претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеется, указал, что ФИО2 в возмещение вреда осуществил покос травы на территории депо.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник Дудченко И.В. также просил прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений, осуществления работ по покосу травы.

Подсудимый ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, не представляющего повышенной степени общественной опасности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеет, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему..

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом был назначен адвокат Дудченко И.В., сумму оплаты услуг которого в размере 1100 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей выплачены адвокату Дудченко И.В. за участие на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО2 не является осужденным, а также, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- семь тормозных гребневых колодок тепловоза марки «М», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, - возвратить по принадлежности Сервисному локомотивному депо -.- филиала -.- ООО «-.-»;

- детскую коляску, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- отрезок светлой дактилопленки со следом указательного пальца правой руки ФИО2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы в размере 1650 рублей и 1100 рублей, выплачиваемые адвокату Дудченко И.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО2, а всего 2750 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов