Приговор № 1-119/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-119/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Чомаева М.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Снапковой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей основное общее полное образование, незамужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей,невоеннообязанной, временно неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Во второй половине сентября 2017 года в вечернее время,ФИО1, находясь на законных основаниях во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> достоверно зная об отсутствии собственника домовладения Потерпевший №1, решила проникнуть в жилой доим указанного домовладения с целью совершения кражи находящегося там имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий,действуя со своей стороны тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии непосвящённой в свой приступных умысел ФИО5, при помощи физической силы своих рук, разбила стекло оконной рамы вышеуказанногожилого дома, а затем через оконный проем незаконно проникла внутрь жилого домаПотерпевший №1, где при осмотре комнат обнаружила и похитила бывший в употреблении телевизионный приемник марки «Oriel105», с пультом управления стоимостью 1300 рублей, бывший в употреблении женский шерстяной шарф стоимостью 300 рублей, всего похитила имущества на сумму 1600 рублей.Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась и использовала похищенное в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1600 рублей.

В судебном заседанииФИО1 поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, она признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и пояснила, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязалась впредь не совершать преступлений.

Защитник Снапкова О.А., осуществляющая защиту ФИО1, заявленное подсудимой ходатайство также поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой и её защитника о применении особого порядка судебного заседания.

Государственный обвинитель Чомаев М.Д.в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (в особом порядке принятия судебного решения), так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данные условия требований ст. 314 УПК РФ выполнены, подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью.

Суд, исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО1, квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Считает обвинение обоснованным, соответствующим материалам дела.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она на учете у врача психиатра не состоит, не страдает каким-либо психическим заболеванием, в суде ведет себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в её вменяемости, у суда нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, личность подсудимой, которая ранее не судима, о чем свидетельствуют требования о судимости, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, явку с повинной ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованиюею преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ею своей вины,раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1 не имеется, но при этом имеются обстоятельства, смягчающие наказание и предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также, с учетом рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить правила и положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Изучив личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправлениеФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначенииФИО1 наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимую. Суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 временно не работает, однако последняя является трудоспособной, инвалидности не имеет, что не исключает возможности её трудоустройства и исполнения наказания в виде штрафа. В то же время такие виды наказаний как принудительные работы и лишение свободы, с учетом изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает в данном случае строгими видами наказаний и полагает возможным к подсудимой ФИО1 их не применять. Определяя размер штрафа, суд также учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношенииФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: картонный коробок от телевизионного приемника марки «Oriel» модели «105» с пультом управления,телевизионный приемник марки «Oriel» модели «105» с пультом управления,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, суд считает необходимым возвратить по принадлежности.

Защиту интересов подсудимойФИО1 при проведении предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Снапкова О.А.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного следствия в размере 1650 рублей и в суде в размере 550 рублей,суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело в отношенииФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: картонный коробок от телевизионного приемника марки «Oriel» модели «105» с пультом управления,телевизионный приемник марки «Oriel» модели «105» с пультом управления,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению при проведении предварительного следствия в размере 1650 рублей и в суде в размере 550 рублей, всего в размере 2200 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Верно: Председательствующий –