Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018 ~ М-942/2018 М-942/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>10 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фьюжен» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «Форд Эксплорер» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 106 800 руб., данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 405 790,57 руб. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчик до настоящего времени выплат не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 293 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 733 816 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.; неустойку в размере 106 901 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО МАКС – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Эксплорер» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего согласно справке о ДТП, ФИО3 ФИО4 был признан виновным (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ <Номер обезличен>). 16.05.17 г. в филиал в <...> обратился с заявлением представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 16.05.17 г. - представителем страховщика ЗАО «МАКС» с участием представителя собственника был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с применением фотосъемки, по результатам которого составлен Акт осмотра № <Номер обезличен>. ЗАО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Положением о Правилах страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило заключение эксперта, произведенное ООО «ФЭЦ ЛАТ» от <Дата обезличена>, согласно которому с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах, не могли быть повреждены следующие элементы: подножка левая, фара левая, фара правая, накладка арки крыла переднего правого, накладка арки крыла переднего левого (частично в виде облома проушины крепления), подкрылок передний левый, кронштейн фары противотуманной левой, решетка радиатора (частично в виде облома кронштейна крепления), бампер передний (частично в виде облома проушины крепления), диск переднего колеса левого, кронштейн противотуманной фары правой. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 800 рублей (из них сумма ущерба автомобиля составляет 92 200 рублей, сумма У<Номер обезличен> рублей), что подтверждается копией платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленной в материалах дела. Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 В калькуляции необоснованно включена замена капота стоимостью 89500 руб. Согласно акту осмотра и фотоматериалам, для устранения деформации капота достаточно проведение ремонта - 3 н/ч. (Норматив определен согласно Приложению 3к положению Банка России от 19.09.2014г. <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). В калькуляции необоснованно включены работы по окраске диска колеса переднего левого. (Согласно заключению ООО "ФЭЦ "ЛАТ" с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могла быть повреждена данная деталь FORD EXPLORER, г.р.з. <***>). Согласно Постановлению Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 г. п. 51 «При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков» (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГПК ПФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фьюжен» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «Форд Эксплорер» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО4 совершил нарушение, предусмотренное п. 8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «Форд Фьюжен» г/н <Номер обезличен> нарушил правила управления транспортным средством по проезжей части. При повороте на лево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении.

Нарушение ФИО4 п. 8.8 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО5 и ЗАО МАКС по полису ОСАГО.

<Дата обезличена> представитель истца ФИО5 обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также представил пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, указанные в положении ЦБ РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.05.17 г. - представителем страховщика ЗАО «МАКС» с участием представителя собственника был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с применением фотосъемки, по результатам которого составлен акт осмотра № <Номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от <Дата обезличена> с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы:

- подножка левая;

- фара левая;

- фара правая;

- накладка арки крыла переднего правого;

- накладка арки крыла переднего левого (частично в виде облома проушины крепления);

- подкрылок передний левый;

- кронштейн фары противотуманной левой;

- решетка радиатора (частично в виде облома кронштейна крепления);

- бампер передний (частично в виде облома проушины крепления);

- диск переднего колеса левого;

- кронштейн противотуманной фары правой.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 106 800 руб. (из них сумма ущерба транспортного средства составляет 92 200 руб., величина УТС 14 600 руб.), что подтверждается копией платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Эксплорер», г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 405 800 руб.

В судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повреждения диска переднего левого колеса, защитной трубы переднего бампера в средней ее части, облицовки и спойлера переднего бампера в средней части, переднего номерного знака с рамкой и площадкой, решетки радиатора, копота и усилителя переднего бампера, указанные в акте осмотра транспортного средства №УП-237370, находящегося в материалах данного гражданского дела, полученные автомобилем «Форд Эксплорер», г/н <Номер обезличен> при столкновении с автомобилем «Форд Фьюжен» г/н <Номер обезличен> в ДТП от <Дата обезличена> отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Эксплорер», г/н <Номер обезличен>, при обстоятельствах, соответствующих ДТП, произошедшему <Дата обезличена>, расчет суммы на дату ДТП составляет 133 900 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО МКС в пользу истца, составит 27 100 руб. из расчета: 133 900 – 106 800 = 27 100 руб., где: 133 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 106 800 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 133 900 руб. *1% /100% *9 кол. просроченных дней = 12 051 руб.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 27 100 руб. *1% /100% *350 кол. просроченных дней = 94 850 руб.

Таким образом, с ЗАО МАКС в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 901 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 106 901 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ЗАО МАКС в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 13 550 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме 13 550 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля «Форд Эксплорер», г/н <Номер обезличен>, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3 500 руб.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ЗАО МАКС в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 3 500 руб.

Доводы ответчика о необоснованном включении в калькуляцию замены капота, работ по окраске диска колеса переднего левого, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно выводам экспертного заключения, на основании проведенного анализа, зафиксированные на автомобиле истицы технические повреждения, в том числе повреждения диска переднего левого колеса (окраска), капота (замена с окраской), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> года

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО МАКС расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 613 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства 1 913 руб.

При разрешении ходатайства эксперта ФИО6 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу в пользу эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 17 290 руб., подтвержденной выставленным счетом, взыскать с ЗАО МАКС в пользу в пользу эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 1 710 руб., подтвержденной выставленным счетом

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>11 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 <ФИО>12 сумму восстановительного ремонта в размере 27 100 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб.; расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр», находящегося по адресу: <...> стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 1 710 руб.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>13 в общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр», находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17 290 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 1 913 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.