Апелляционное постановление № 22К-2644/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22К-2644/2017

Судья Салигов М.Т. Дело № 22-2644


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 декабря 2017 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

заявителя Черкасова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26.10.2017г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Беленовой Н.Н. от 08.10.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки ФИО1 с потерпевшей ФИО6

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 участвующего в судебном заседании с помощью средств видео-конференцсвязи, и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бутырина Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2017 года в Советский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на постановление ст. следователя Беленовой Н.Н. от 08.10.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки ФИО1 с потерпевшей ФИО6

Обжалуемым постановлением суда от 26 октября 2017 г. заявителю ФИО1 было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что он считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном апелляционном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу.

Прокурор Бутырин Е.И. высказал мнение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1 и прокурора Бутырина Е.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как постановление суда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю ФИО1 надлежит отказать в принятии жалобы, поскольку содержание жалобы не является предметом рассмотрения в рамках ст. 123 - 125 УПК РФ. Действительно, данная жалоба не является предметом судебного рассмотрения в рамках ст. 125 УПК РФ, так как отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 в проведении очной ставки с потерпевшим не нарушает конституционные и уголовно-процессуальные права обвиняемого ФИО1 и не препятствует последнему в допуске к правосудию. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат рассмотрению судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, если они связаны с отказом следователя в проведении того или иного процессуального действия по собиранию и проверке доказательств (п. 3.1). Организация и проведение очной ставки относится к категории процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья