Апелляционное определение № 33-10541/2025 33-282/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Филиппенко Р.М.

Дело № 33-282/2026 (33-10541/2025)

УИД: 59RS0014-01-2025-000718-43

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления (л.д. 92-94) обратилась с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») о признании недействительным кредитного договора № **, заключенного 01.08.2024 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно взысканных и полученных денежных средств, в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата Г. обманным путем, воспользовавшись ее паспортными данными, заключила от ее имени кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» № **, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 542 314 рублей до 10.08.2039. Об оформлении данного договора она узнала при получении письма из коллекторской службы. После чего обратилась с заявлением в полицию. 27.09.2024 межмуниципальным отделом МВД России «Верещагинский» возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем переквалифицировано на ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу она является потерпевшей. 02.04.2025 все ее банковские счета были арестованы службой судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. По данному факту с целью возврата денежных средств она обращалась в ПАО «МТС-Банк», отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, в чем ей отказано. Самостоятельно она никаких действий по заключению кредита не предпринимала, денежные средства не получала. Полагает, что кредитный договор № ** от 01.08.2024 между ней и ПАО «МТС-Банк» заключен незаконно в результате обмана, в связи с чем, просит признать его недействительным, возвратить незаконно снятые с ее счетов денежные средства.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. По её мнению, вынесенное решение является незаконным, необоснованным, поскольку фактически судом первой инстанции было установлено, что кредит на имя ФИО1 был получен Г., при этом последняя в известность ФИО1 не поставила, действовала тайно и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое рассмотрено в Верещагинском районном суде Пермского края. Указывает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела следует, что 01.08.2024 между ПАО «МТС-Банк» и от имени ФИО1 заключен кредитный договор № ** на сумму 542314 рублей с процентной ставкой по кредиту 23,3 % годовых до 10.08.2039. Количество ежемесячных аннуитетных платежей 171, размер платежа 10950 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца. Договор подписан простой электронной подписью заемщика (л.д. 76, 77).

На основании заключенного кредитного договора, заемщику был открыт банковский счет ** и выдан кредит в размере 542314 рублей.

ФИО1 05.04.2025 обратилась с заявлением в ПАО «МТС-Банк» указывая, что кредитные договоры она не заключала, просила отменить исполнительную надпись нотариуса, принять меры к снятию ареста с ее счетов (л.д. 16).

15.07.2024 ФИО1 обратилась в полицию по факту получения уведомления от ООО «ПКО» МБА Финансы» о имеющейся у нее задолженности перед ПАО «МТС - Банк», поскольку ей кредит не оформлялся (л.д. 135)

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в 2022 году ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и Правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в ПАО «МТС-Банк», при выполнении спорных банковских операций Банк действовал на основании соответствующих распоряжений клиента, банком были исполнены требования об аутентификации клиента, произведено информирование клиента о совершаемых операциях, смена номера мобильного телефона истца на номер мобильного телефона третьего лица произведена при содействии истца.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Согласно части 9 статьи 5 названного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе: сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было указано ранее кредитный договор от имени истца заключен с ПАО «МТС-Банк» 01.08.2024, был совершен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 18.11.2025, вступившему в законную силу, принятому судебной коллегией в качестве нового доказателства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 2 ст. 272, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание: - по ч. 2 ст. 272 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.; по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. Также с Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 482314 руб.

Как следует из приговора, Г. дата из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств в крупном размере с банковского счета, открытого на имя ФИО1, находясь на территории г. Перми, в магазине, расположенном по ул. ****, используя свой мобильный телефон, установленную на нем сим-карту с абонентским номером телефона ** оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и мобильное приложение ПАО «МТС-Банк», оформленный на имя ФИО1, направила в ПАО «МТС-Банк» заявление на предоставление потребительского кредита и открытие банковского счета от имени ФИО1, Г., получив цифровой код 01.08.2024 в 20:12 (мск) ввела указанный код 1882, тем самым подтвердив согласие с условиями договора и нажала на кнопку «Подписать», после чего факт подписания кредитного договора был зафиксирован в системе банковского обслуживания, тем самым между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № ** о предоставлении потребительского кредита и открыт банковский счет, после чего в указанный период Г. получила доступ к денежным средствам в размере одобренного кредита 542314 руб., после чего Г. распорядилась похищенными денежными средствами в личных корыстных целях, всего Г. тайно похитила 542314 руб.

При этом в исковом заявлении истец указывал на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен от ее имени без ее участия иным лицом – Г., она была признана потерпевшей, что было установлено приговором суда.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу обстоятельства оформления кредитного договора путем направления на абонентский номер мобильного телефона одноразового пароля, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о заключении кредитного договора от имени истца иным лицом, а также отсутствие у истца воли на заключение такого кредитного договора с ответчиком, банк не убедился в волеизъявлении клиента, проводя расходные операции по счету не приостановил указанные операции, в связи с чем имеются соответствующие основания для признания такого договора недействительным с применением последствия недействительности сделки в признания обязательства ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору отсутствующими, поскольку ФИО1 денежные средства по кредитному договору не получала.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, им не была дана надлежащая оценка, не установлены соответствующие обстоятельства заключения кредитного договора, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца и признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика, удержанных в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № ** от 27.03.2025 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» (по состоянию на 23.01.2026 с истца было удержано 451725,25 рублей), судебная коллегия не находит, поскольку приговором суда удовлетворен ее гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания стоимости похищенных денежных средств в размере 482314 рублей (542314- 60000(сумма частичного возмещения Г. ущерба).

Также судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым распределить судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным кредитный договор № ** от 01.08.2024 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», применить последствия недействительности сделки, признать обязательства ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № **, заключенному 01.08.2024, отсутствующими.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН **) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: