Приговор № 1-99/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело №1-99/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск В.,

подсудимого Н.

защитника - адвоката К.,

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Н. ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года, точное время в ходе следствия не установлено, Н., находясь на территории г. Новоуральска Свердловской области, на основании устной договоренности получил от ранее знакомого Л. принадлежащий последнему автомобиль « ХХХ » государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ г.в., стоимостью ХХХ рублей для последующей реализации.

В один из дней в период с ХХХ года по ХХХ года (точная дата в ходе следствия не установлена) Н., находясь на территории г. Новоуральска Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, решил совершить хищение автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ выпуска, стоимостью ХХХ рублей, принадлежащего Л.

Реализуя свой преступный умысел, ХХХ года, точное время в ходе следствия не установлено, Н., находясь около КПП № ХХХ, расположенного по адресу ул. В., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, имея при себе изготовленный бланк договора купли - продажи транспортного средства, в котором Л. поставил свою подпись, а также паспорт транспортного средства ХХХ выданный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ХХХ года на автомобиль « ХХХ » государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ выпуска, где Л. собственноручно поставил свою подпись в разделе прежнего собственника, достоверно зная, что автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ ему не принадлежит, был передан ему Л. для реализации, продал его неустановленному в ходе следствия лицу, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды, тем самым Н. путём злоупотребления доверием, совершил хищение имущества Л. стоимостью ХХХ рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Н. Л. был причинен значительный материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

Подсудимый Н. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако, из показаний Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ г.он продал автомобиль «ХХХ» ранее принадлежащий Л., поскольку полагал, что автомобиль принадлежит ему на основании устной договоренности между ним и сыном Л.-Л. о том, что он автомобиль «ХХХ» приобретет для себя, а деньги отдаст Л. в ХХХ г. При этом, договор купли-продажи между ним и собственником автомобиля «ХХХ» Л. не оформлялся, денежные средства Л. за автомобиль переданы не были. Автомобиль «ХХХ» им был продан за ХХХ рублей, деньги от продажи автомобиля он истратил на личные нужды. Признает исковые требования Л. в размере ХХХ рублей.

К показаниям Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в части того, что у Н. не было умысла на хищение имущества Л. путем злоупотребления доверием последнего, поскольку он полагал, что автомобиль принадлежит ему суд относится критически, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела и расценивает данные показания, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание вины подсудимым Н., его вина в совершенном преступлении подтверждается, исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Л. суду показал, что в ХХХ г. с помощью знакомого своего сына –Н. он произвел равнозначный обмен своего автомобиля «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей на автомобиль «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, который был оформлен договорами купли-продажи. После чего, автомобиль «ХХХ» был передан Н., с которым сложились доверительные отношения, для его последующей реализации, то есть для подыскания покупателя на данный автомобиль. При этом было оговорено, что Н. до продажи автомобиля может пользоваться им. Автомобиль долго не продавался, тогда в начале ХХХ г. от своего сына он узнал, что его автомобиль хочет приобрести сам Н. за ХХХ рублей, он согласился и стал ждать, когда Н. оформит с ним договор купли-продажи его автомобиля и передаст ему за него деньги. Но Н. данный процесс все время откладывал, поэтому сделка купли-продажи автомобиля между ним и Н. не состоялась. Поскольку автомобиль так и не был продан, то в начале ХХХ г. он потребовал, чтобы сын забрал его автомобиль у Н., но выяснилось, что Н. его автомобиль отдал за свои долги. До настоящего времени ему не возвращен ни похищенный у него Н. автомобиль, ни деньги за него. Хищением автомобиля ему причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей, который является с учетом дохода его семьи и расходов семьи значительным. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Свидетель Л. суду показал, что Н. является его знакомым, с которым у него сложились доверительные отношения. С ФИО1 занимался продажей автомобиля «ХХХ», принадлежащий его отцу Л., выставлял объявления на интернет сайтах о его продаже и подыскивал покупателей. Сам автомобиль для продажи был передан Н. и тот мог им пользоваться до оформления сделки купли-продажи автомобиля. Поскольку покупателей на автомобиль не находилось, то Н. предложил его самому приобрести за ХХХ рублей. Данное предложение Н. он передал отцу, тот согласился и стал ждать оформления договора купли-продажи его автомобиля и передачи Н. ему денег, но Н. сделку не оформил и деньги не передал отцу, а наоборот стал уклоняться от встреч. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля между Н. и его отцом не состоялась. Поскольку автомобиль отца не продавался, то отец потребовал, чтобы он забрал его у Н., когда он пытался это сделать, то от самого Н. ему стало известно, что автомобиль отца был забран у Н. за долги последнего Ш.

Свидетель Щ. суду показал, что с Н. у него сложились дружеские отношения. Ему было известно, что Н. занимался продажей автомобиля «ХХХ», принадлежащий Л. с мая 2016г., при этом активно пользовался им, поскольку так было оговорено с Л.. У него же сложилось впечатление, что Н. не думал продавать автомобиль Л., поскольку его устраивал факт пользования им. В ХХХ г. он от Н. узнал, что тот отдал автомобиль Л. за свои долги Ш.. При этом, Л. в известность об этой сделке он не ставил. На его вопрос как он отдал автомобиль, который ему не принадлежит, Н. ответил, что ему безразлично.

Свидетель Ш. суду показал, что около ХХХ лет он знаком с Н., с которым ранее поддерживал дружеские отношения. В ФИО1 занимал у него деньги и в оговоренный срок их не отдал, поэтому у него перед ним образовалась финансовая задолженность. Примерно ХХХ или ХХХ г., но точно не помнит, Н. отдал ему часть суммы которую был должен, а именно ХХХ рублей, отдал он наличными, где он взял деньги не знает, не интересовался. Автомобиля «ХХХ» г.н. ХХХ регион у него в собственности либо в пользовании никогда не было, Н. данный автомобиль ему не передавал, не продавал и в счёт своего долга не отдавал. Л. он не знает, с ним не знаком и никаких дел с ним не имел, разговаривал с ним только один раз по телефону, он просил у него отдать ему его автомобиль «ХХХ», на что он ему пояснил, что автомобиль Н. ему не передавал. Ему известен Л., его он знает как знакомого Н., один раз встречались и он говорил Л. что автомобиля «ХХХ» г.н.ХХХ регион у него нет и Н. данный автомобиль ему не передавал.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ранее у него в собственности был автомобиль «ХХХ» г.н. ХХХ. В сети Интернет он нашёл обмен данного автомобиля на автомобиль «ХХХ» и созвонившись с лицом его продающим договорился о встрече. Кроме этого продавец автомобиля «ХХХ» спросил его паспортные данные и данные документов автомобиля «ХХХ» для того чтобы вписать их в договор купли-продажи. В г. Е. они встретились с продавцом автомобиля «ХХХ», его звали А.. Они осмотрели автомобили и договорились об обмене автомобилей без какой-либо доплаты с чьей-либо стороны. Он продавал принадлежащий ему автомобиль «ХХХ» за ХХХ рублей и А. продавал автомобиль «ХХХ» за столько же, поэтому они и договорились обменять автомобили без какой либо доплаты. А. привёз с собой уже составленные, набранные на компьютере и напечатанные договоры купли продажи на автомобили «ХХХ» и «ХХХ». По документам автомобиль «ХХХ» принадлежал не А., а Л. и покупателем автомобиля «ХХХ» по договору выступал также Л., подписи которого уже стояли в договорах купли-продажи автомобилей, а также в ПТС автомобиля «ХХХ» в графе прежний собственник. В договоре купли продажи автомобиля «ХХХ» стояла цена автомобиля ХХХ рублей, но данная цена условная, он на неё внимания не обращал, так как деньги никто никому не платил. Больше автомобиля «ХХХ» г.н. ХХХ он не видел.

Свидетель С. суду показал, что, проходит службу в регистрационно - экзаменационном отделении ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в должности государственного инспектора. В его должностные обязанности входит приём заявлений от граждан и представителей юридических лиц о постановке на регистрационный учёт, снятии с регистрационного учёта транспортных средств. Процедура постановки на учёт транспортных средств определена в «Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» утверждённых Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605, согласно которого гражданин обращается в РЭО с заявлением о проведении регистрационных действий с транспортным средством (ТС), к которому при изменении собственника ТС прилагает договор купли - продажи ТС, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО. Данные документы подаются заявителем лично. Личность заявителя удостоверяется по документу удостоверяющему личность, а именно паспорту гражданина РФ либо иному документу удостоверяющему личность в РФ. После этого проводится сверка номеров кузова и агрегатов ТС с предоставленными документами. Если всё соответствует представленным документам, проводится сверка ТС по базам данных. При отсутствии каких - либо препятствий ТС регистрируется, новому собственнику ТС выдаётся свидетельство о регистрации ТС, в паспорт ТС вносится соответствующая запись о новом собственнике и новый собственник ТС ставит в ПТС свою подпись. Документы на ТС выдаются только собственнику ТС, о чём он ставит свою подпись в заявлении о регистрационных действиях. Так ХХХ г. в РЭО с заявлением об изменении собственника ТС «ХХХ» г.н. ХХХ, обратился Л., который предоставил все необходимые документы, автомобиль прошёл сверку, после чего Л. было выдано свидетельство о регистрации ТС, в паспорте ТС была внесена соответствующая запись о новом владельце ТС «ХХХ» г.н. ХХХ Л., который в графе настоящий собственник поставил свою подпись.

Кроме того, вина подсудимого Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении, поступившее от Л., зарегистрированное в КУСП № ХХХ от ХХХ года, в котором Л. просит привлечь к уголовной ответственности Н. за то что тот обманом завладел принадлежащим ему автомобилем «ХХХ» г.н. ХХХ, ХХХ г.в./т. ХХХ, л.д. ХХХ /

протоколом выемки от ХХХ г., которым в помещении регистрационно - экзаменационного отделения ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» изъяты регистрационные и правоустанавливающие документы на автомобиль «ХХХ» г.н. ХХХ./т. ХХХ, л.д. ХХХ /

протоколом осмотра документов от ХХХ г., которым осмотрены регистрационные и правоустанавливающие документы на автомобиль «ХХХ» г.н. ХХХ./т. ХХХ, л.д. ХХХ /

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Н. Хищение чужого имущества было совершено подсудимым путем злоупотребления доверием потерпевшего, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере ХХХ руб.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Н. по ст.159 ч.2 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод подсудимого Н. о стоимости похищенного автомобиля в размере ХХХ рублей и соответственно снижении стоимости похищенного имущества суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Л., свидетеля Б. из которых следует, что похищенный автомобиль стоит ХХХ рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

Нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба потерпевшему Л. в размере ХХХ руб., поскольку в судебном заседании подробно выяснено материальное положение семьи Л. с учетом доходов и расходов семьи потерпевшего, с учетом значимости для его семьи похищенного имущества, хищение которого безусловно причинило значительный ущерб потерпевшему.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Н. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности Н., в том числе его характеристики по месту жительства и состояние здоровья.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Н., суд считает необходимым назначить подсудимому Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Н. возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности Н. не имеется.

Исковые требования потерпевшего Л. на сумму ХХХ рублей в части возмещения материального ущерба, в силу ст.ст.1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме и с подсудимого Н. в пользу Л. подлежит взысканию указанная сумма.

С учетом вида назначенного Н. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым ранее избранную Н. меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения..

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ш. на предварительном следствии в сумме ХХХ рублей, адвоката П. в сумме ХХХ рублей подлежат взысканию с Н. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно:

Заявление в РЭО ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» от Л. датированное ХХХ г. о изменении собственника транспортного средства «ХХХ» г.н. ХХХ; свидетельство о регистрации ХХХ; договор купли - продажи транспортного средства автомобиля «ХХХ» г.н. ХХХ от ХХХ г.; копию паспорта транспортного средства № ХХХ, хранящиеся у ст.инспектора РЭО ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Г. оставить у Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на Н. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом

Взыскать с Н. в пользу Л. материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

Меру принуждения Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Заявление в РЭО ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» от Л. датированное ХХХ г. о изменении собственника транспортного средства «ХХХ» г.н. ХХХ; свидетельство о регистрации ТС ХХХ; договор купли - продажи транспортного средства автомобиля «ХХХ» г.н. ХХХ от ХХХ г.; копию паспорта транспортного средства № ХХХ, хранящиеся у ст.инспектора РЭО ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» Г. оставить у Г.

Взыскать с Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии, а именно адвоката Ш. в сумме ХХХ рублей, адвоката П. в сумме ХХХ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких