Постановление № 1-38/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017

Поступило 21.03/2017


Постановление

6 июня 2017 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующий судья Кукарцев Н.А.,

при секретаре Торшиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зырянского

района Томской области Латыгольца Е.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Колупаева В.Р.,

защитника – адвоката Федосеева В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, /дата/ в период времени с ---, в точно неустановленное следствием время, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки --- государственный регистрационный номер ---, следовал по трассе /адрес/ – /адрес/, в сторону /адрес/.

Двигаясь со скоростью не более ---, в нарушение требования п. 1.3 Правил, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п. 1.5 Правил, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 2.1.2 Правил, в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил на переднем сиденье автомобиля пассажира Н.Е., /дата/ года рождения, не пристегнутого ремнем безопасности, а также умышленно, в нарушение требования п.10.1 ч. 1 Правил, находящихся в прямой причинной связи между его, К., действиями и наступившими последствиями, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что стало причиной отклонения транспортного средства в опасном направлении.

В пути следования, на --- /адрес/ – /адрес/, за /адрес/, не справился с управлением автомобиля, в нарушение требования п. 9.9 Правил, допустил выезд автомобиля с проезжей части дороги на правую обочину дороги по ходу своего движения, в то время как движение транспортных средств по обочинам запрещено, где утратил контроль над автомобилем, допустил его занос, после чего съехал в правый по ходу своего движения кювет, где столкнулся с препятствием – железобетонной трубой, чем совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности пассажиру переднего сиденья автомобиля марки --- государственный регистрационный номер --- – Н.Е. телесные повреждения в виде ---, которые в комплексе влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном преступлении признал полностью.

Потерпевшая Н.Е. в судебное заседание заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым А.П., так как он загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет. Свое ходатайство потерпевшая подтвердила письменным заявлением.

ФИО1, защитник - адвокат Федосеев В.Ф. согласны с прекращением уголовного дела связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Латыголец Е.С. считает, что имеются все основания в соответствие со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 10, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая в своем заявление указала, что причиненный ей вред полностью возмещен подсудимым.

ФИО1 не судим, им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (15 УК РФ), он примирился с потерпевшей Н.Е., загладил причиненный ей вред, в связи, с чем согласно статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей Н.Е. прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132, 316 УПК РФ, возместить из средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, автомобиль марки ---, находящийся на территории Зырянского ОМВД РФ по /адрес/, вернуть законному владельцу Е.А.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Кукарцев

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Секретарь судебного заседания Т.Н. Торшина

Постановление вступило в законную силу 17 июня 2017 год.

Подлинный документ подшит в деле № 1-38/2017 Зырянского районного суда Томской области.