Решение № 2А-1400/2020 2А-1400/2020~М-772/2020 М-772/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-1400/2020

24RS0040-01-2020-000855-19 Дело № 2а-1400/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Горяевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 27.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от 18.01.2011, выданного Норильским городским судом в районе Кайеркан по делу № 2-515/2010 о взыскании с должника задолженности по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии в размере 46 326,06 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 1 489,78 рублей. На основании определения Норильского городского суда в районе Кайеркан от 10.07.2013 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Жилищная компания» на правопреемника ИП ФИО1 Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № 88492/19/24080-СД, поскольку у должника имеется иная задолженность. В рамках исполнительного производства ИП ФИО1 направила в МОСП но г. Норильску заявление на временное ограничение выезда должника из РФ, заявление о розыске должника и его имущества, заявление о ходе исполнительного производства, датированные 22.08.2019.

25.10.2019 получен ответ о ходе исполнительного производства, по которому счетов в финансово-кредитных организациях, транспортных средств у должника нет. В пенсионном фонде, ФНС сведений по должнику нет, по адресу в исполнительном документе <адрес> должник не установлен. Также указано, что 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника за границу, при этом само постановление в адрес взыскателя не было направлено.

До настоящего времени о ходе рассмотрения заявления о розыске должника и его имуществе административному истцу неизвестно.

25.11.2019 административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

С таким решением административный истец не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном докуме6нте.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по принятию необходимых мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а так же неприменения принудительных мер по исполнению судебного акта; признать незаконным и отменить постановление от 25.11.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.06.2019; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о розыске должника ФИО3 и отменить его; признать незаконным ненаправление в адрес ИП ФИО1 постановления об ограничении выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации в предусмотренный законом срок; признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по ненаправлению постановления от 25.11.2019 об окончании исполнительного производства и ненаправлении подлинного исполнительного документа в адрес взыскателя.

В ходе подготовки административного дела к разбирательству в судебном заседании к участию в нем в качестве административного ответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3

Административный истец – ИП ФИО1 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного дела в своё отсутствие (л.д.)

Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности №Д-24907/20/168-ВВ от 21.01.2019, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, и мотивируя тем, что на принудительном исполнении в МОСП по г.Норильску находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 25.06.2019, выданный Норильским городским судом в районе Кайеркан о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 74 815 рублей 84 копейки. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. Согласно полученным ответам из кредитно-финансовых организацией, счета и вклады на имя ФИО3 не зарегистрированы. По данным ГИБДД автотранспорт на имя должника не зарегистрирован. В пенсионном фонде, федеральной налоговой службе сведения о месте получения дохода – отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако по указанному адресу должник не установлен. В связи с чем направлен запрос в УФМС России по Красноярскому краю. По данным УФМС России по Красноярскому краю должник зарегистрированным не значится. Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества, при условии что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Категория исполнительного документа не предполагает по собственной инициативе судебного пристава – исполнителя объявить в розыск должника и его имущества оказались безрезультатными.

С учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер 21.12.2019 им было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя заказной почтой. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению его к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к исполнению исполнительного документа и отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о допущенных нарушениях. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не указывает, какие действия необходимо было совершить судебному приставу-исполнителю в рамках указанного исполнительного производства, однако он их не совершил, в результате чего были нарушены права и законные интересы административного истца (л.д.30-33).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Норильского городского суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка указанных лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом, по заявлению ИП ФИО1 от 17.05.2019 (л.д.44), поступившем 25.06.2019 в МОСП по г.Норильску, 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.47) на основании исполнительного листа № ВС №, выданного 18.01.2011 Норильским городским судом в районе Кайеркан, о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 46 326 рублей 06 копеек и расходов на оплату государственной пошлины 1 489 рублей 78 копеек (л.д.46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации с целью установления должника и проверки его имущественного положения. Согласно полученным ответам из кредитно-финансовых организацией, счета и вклады на имя ФИО3 не зарегистрированы (л.д. 50-54).

По сведениям, полученным от ГИБДД МВД, за должником транспортные средства не значатся.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 22.11.2019 осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу проживания должника, установить которого и проверить его имущественное положение не представлялось возможным (л.д.56).

Согласно справки МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю по сообщению УФМС России по Красноярскому краю ФИО3 зарегистрированной не значится (л.д. 55), что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 19) и справкой МУП «РКЦ» (л.д.18).

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д.112).

Как следует из административного искового заявления о принятии указанного решения было сообщено взыскателю.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника (л.д.104).

С учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер 25.11.2019 им было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 57).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки утверждениям административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Как следует из административного искового заявления, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника заявитель был извещен.

Согласно списку №14-з внутренних почтовых отправлений от 16.01.2020 (л.д.103-104) копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя 17.01.2020.

Выявленное в ходе рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному направлению копий вынесенных постановлений сторонам исполнительного производства, не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства, а также постановлений о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право взыскателя на своевременное получение приведенных постановлений носит информативный характер и в рассматриваемом деле носит формальный порядок.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного направления копий постановлений о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и об отказе в удовлетворении заявления о розыске должника.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав при направлении копий материалов исполнительного производства административному истцу (л.д.70) лишено юридического смысла и последствий.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 07.10.2020.