Апелляционное постановление № 22К-919/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22К-919/2017

Дело № 22-919 судья Щербакова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гераськина Д.А., представившего удостоверение № от 23.12.2-16 года и ордер № от 12.04.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 195 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на три месяца с 16 апреля 2017 года по 15 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве <данные изъяты> с 15 апреля 2016 года находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению:

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 195 УК РФ;

ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, п. «а, б» ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.33, ч.2 ст.195 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 29.06.2015 года обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком с 29.06.2015 года до 29.08.2015 года.

Постановлениями <данные изъяты> от 27.08.2015 года, от 09.12.2015 года срок домашнего ареста ФИО1 продлевался.

Постановлением <данные изъяты> от 21.01.2016 года мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 была продлена до 28.04.2016 года и были уточнены ограничения, возложенные на него.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 05.02.2016 года постановление судьи <данные изъяты> от 21.01.2016 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 изменено: постановлено считать, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть по 27.04.2016 года.

Постановлением <данные изъяты> от 26.04.2016 года ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, продлен срок на 6 месяцев, то есть с 15.04.2016 года по 15.10.2016 года, с сохранением ранее возложенных на ФИО1 запретов и ограничений.

Постановлением <данные изъяты> от 13.10.2016 года ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, продлен срок на три месяца, исчисляя с 15.10.2016 года по 15.01.2017 года, с сохранением ранее возложенных на ФИО1 запретов и ограничений.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 21.10.2016 года постановление судьи <данные изъяты> от 13.10.2016 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 изменено и постановлено: указать об исчислении срока домашнего ареста с 16.10.2016 года. В остальном – постановление оставлено без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от 10.01.2017 года ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, продлен срок на три месяца, исчисляя с 16.01.2017 года по 15.04.2017 года.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 20.01.2017 года, постановлено: постановление <данные изъяты> от 10.01.2017 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головановой О.С. – без удовлетворения.

11 апреля 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО5 заявила ходатайство о продлении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, указав, что срок содержания под домашним арестом у подсудимых истекает 15 апреля 2017 года, однако, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении последних меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, по уголовному делу идет судебное следствие, большинство свидетелей не допрошено, и изменение меры пресечения на иную, более мягкую, нецелесообразно. Подсудимой ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прокурор просил оставить прежней.

Согласившись с доводами ходатайства, суд продлил срок содержания под домашним арестом подсудимому ФИО1 на три месяца, исчисляя срок с 16 апреля 2017 года по 15 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Считает, что судом при вынесении постановления не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 25.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что в ходе судебного следствия не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его (ФИО1) под домашним арестом.

Полагает, что довод государственного обвинителя о том, что большинство свидетелей не допрошено, не может служить основанием для продления данной меры пресечения, как не предусмотренный УПК РФ.

Отмечает, что указание суда о том, что основания продления меры пресечения не изменились и не отпали, не соответствует действительности.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не исследовались материалы уголовного дела, на основании которых суд пришел к выводам, обосновывающим продление меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были выявлены признаки фальсификации доказательств его вины, допущенные на стадии предварительного расследования.

Сообщает, что его (ФИО1) жена и несовершеннолетняя дочь возвратились из-за границы после прохождения курса лечения и проживают вместе с ним. Считает, что таким образом отпали причины полагать, что он может скрыться от суда.

Обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей не говорил о каком-либо на них воздействии и угрозах с его стороны.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом судом были нарушены требования ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», так как суд не мотивировал свое решение и не дал оценки доводам подсудимого и защитника.

Отмечает, что за два года ни разу не допустил нарушений требований избранной меры пресечения, что не было учтено судом.

Просит постановление судьи <данные изъяты> от 12 апреля 2017 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Гераськин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Снеткова И.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, высказала мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 25.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а напротив полностью соответствует изложенным в нем требованиям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом каждый раз не более чем на три месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Принятое судом решение основано на данных о личности подсудимого ФИО1, имевшихся в распоряжении суда, и вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в отношении ФИО1 невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения, кроме домашнего ареста, не сможет предотвратить возможность совершения им действий, препятствующих выполнению судом задач и порядка уголовного судопроизводства, поскольку судебное следствие по уголовному делу еще не окончено, а инкриминируемые подсудимому преступления имеют групповой характер.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились, и новых существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания подсудимого под домашним арестом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 и его защитника, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

ФИО1, осведомленный о правовых последствиях привлечения к уголовной ответственности, имеет реальную возможность скрыться от суда, может лично или через посредников оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обоснованно подозревается ФИО1 и сведения о его личности, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, осведомленный о правовых последствиях привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, может лично или через посредников оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии конкретных обстоятельств и оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под домашним арестом, не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения подсудимого ФИО1 о фальсификации доказательств его вины не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, о том, что его жена и несовершеннолетняя дочь подсудимого возвратились из-за границы после прохождения курса лечения и проживают вместе с ним, что никто из допрошенных свидетелей не говорил о каком-либо на них воздействии и угрозах с его стороны, что за два года он ни разу не допустил нарушений требований избранной меры пресечения, не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не отпали, не изменились, поскольку существенных новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не возникло.

Оснований для изменения возложенных судом первой инстанции в отношении ФИО1 ограничений и запретов суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на ФИО1 возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что конкретные запреты и ограничения на период действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности обвиняемого, и считает, что они соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание ФИО1 под домашним арестом не находится в противоречии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и соответствуют ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Подсудимому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность выступить по сути рассматриваемого вопроса в заседании суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводится в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности сторон.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока домашнего ареста подсудимому ФИО1, отсутствии оснований для изменения меры пресечения - домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, основаны на исследованных материалах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> от 12 апреля 2017 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья