Апелляционное постановление № 22-4126/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-4126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО4,

адвоката Воронина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Глухова П.В. и осужденного ФИО4 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Воронина Д.В., осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой В.В., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата>

ФИО4, <дата> года рождения, образование среднее, состоящий в браке, работающий водителем в ООО «Милагро-Симбирск», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы в колонии-поселении, проследовать самостоятельно за счет государства, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня освобождения ФИО4 из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в том, что управляя грузовым седельным тягачом марки «VOLVO FM-TRUCK 4х2» г/н .... в составе с полуприцепом самосвалом «MEGA MNW 5» г/н ...., грубо нарушил требования пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 27 декабря 2024 года в период с 06 часов до 6 часов 50 минут двигаясь по автомобильной дороге «М-7 Волга – Тогашево - Обухово» на территории Пестречинского района Республики Татарстан со стороны д. Обухово в направлении автомобильной дороги «М-7 Волга», имеющую горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, со скоростью не менее 60 км/ч, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий – обледенения дорожного полотна, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил потерю контроля над управлением своего транспортного средства, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, где на 7 километре + 950 метров указанной автомобильной дороги, допустил выезд (занос) полуприцепа на полосу встречного движения, то есть не обеспечил безопасный боковой интервал до сплошной линии указанной горизонтальной дорожной разметки, нарушив тем самым требования п. 9.1 (1) ПДД РФ, где совершил столкновение полуприцепа со встречным автомобилем «LADA LARGUS» г/н .... под управлением ФИО3, что повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля «LADA LARGUS» ФИО3 27 декабря 2024 года в 08.20 часов в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». А пассажиру автомобиля «LADA LARGUS» ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Глухов П.В. поддержал ходатайство ФИО4 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х.,представитель потерпевшего ФИО3 –ФИО2, потерпевший ФИО1 также согласилась с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Глухов П.В. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние, добровольное частичное возмещение вреда. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. ФИО4 совершил впервые неосторожное преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, трудоустроен. Потерпевший и представитель потерпевшего не настаивали на назначении ФИО4 реального лишения свободы. Вместе с тем, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Суд не учел конкретные обстоятельства ДТП, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Наказание в виде лишения свободы является несправедливым, несоразмерным совершенному преступлению и суровым. Судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

- осужденный ФИО4 также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что он впервые совершил неосторожное преступление, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, нигде на учете не состоит, трудоустроен. Потерпевшим по возможности оказывал помощь, потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания. В связи с переживаниями у него ухудшилось состояние здоровья, в том числе и ввиду возраста. Ему нужно работать, что бы выплатить моральный вред потерпевшим. В колонии-поселении возможности работать у него не будет. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Воронин Д.В. доводы жалобы дополнил, указав, что просит признать смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшим на месте, поскольку вызвал самостоятельно скорую помощь.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор справедливо постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании, где согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник также поддержал ходатайство ФИО4 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Удостоверившись, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый, как и другие участники, осознают последствия такого порядка, которые им разъяснены и понятны, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением статей 314 - 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда представителю потерпевшего.

Судом также учтено, что ФИО4 совершил неосторожное преступление, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, трудоустроен, учтено состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ и не учтенных судом, в материалах дела не имеется.

Судом также учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам авторов жалоб совершение ФИО4 впервые преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании пункта "а" части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Отсутствуют и основания для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Из материалов дела следует, что скорую помощь вызывали очевидцы ДТП, это же следует и из показаний ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений статьи 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Суд, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований и для применения при назначении наказания части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Выводы суда являются обоснованными и убедительными.

Дополнительное наказание назначено также обоснованно и в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения, не имеется, в том числе и оснований для применения статей 53.1, 73 УК РФ.

Не признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ФИО4 реального лишения свободы не влияет на правильность вывода суда о мере наказания, поскольку признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания указанных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими в настоящий момент суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО4 несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Место отбывания наказания осужденному ФИО4 в колонии-поселении суд определил в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом установленным, следует исключить указание о нарушении ФИО4 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти потерпевшему в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО4 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Глухова П.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: