Приговор № 1-115/2024 1-735/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-115/2024

УИД 22RS0015-01-2023-006133-61

Дело № 1-115/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 мая 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., при секретаре Шторхунове С.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Решетовой Н.В., Дорошенко С.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника Новиковой В.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 04-13 у ФИО1, находящегося на парковке бара «Таверна», расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе разговора между Потерпевший №1 и ФИО6, произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему, и желая этого, ФИО1, движимый чувством личной неприязни к Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, находясь на парковке бара «Таверна», расположенного по указанному выше адресу, при помощи черенка совковой лопаты, которую ФИО1 взял в багажнике принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Камри», <данные изъяты>, и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, применив физическую силу, нанес ею Потерпевший №1 не менее одного удара по голове. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1, следующее телесное повреждение и физическую боль:

- Тупая травма головы.

- Открытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома чешуи височной кости справа с распространением линии перелома на кости основания черепа в среднюю черепную ямку справа; ушиба головного мозга средней тяжести; участка субарахноидального кровоизлияния неуточненной локализации; разрыва барабанной перепонки справа; отореи справа; ушиба мягких тканей заушной области справа (по клинико-рентгенологическим данным).

Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа НОМЕРн от 24.04.2008г).

Кроме того, ДАТА не позднее 04-13 ФИО1, после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, находясь на парковке бара «Таверна», расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе происходящего конфликта с ФИО6 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая этого, при помощи черенка совковой лопаты, которую последний взял в багажнике принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Камри», <данные изъяты>, и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, применив физическую силу, нанес ею ФИО6 не менее одного удара по голове, не менее одного удара по туловищу и не менее одного удара по левой руке. В результате своих преступных действий ФИО1, причинил ФИО6, следующие телесные повреждения и физическую боль:

- Открытая тупая травма левой верхней конечности в виде: перелома левой локтевой кости в верхней трети без смещения отломков; ушибленной раны в проекции перелома. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа НОМЕРн от 24.04.2008г), так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель.

- Рана на ушной раковине. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно НОМЕРн от ДАТА).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в судебных прениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «Тойота Камри», он неофициально работал в такси «Максим». ДАТА около 02-03 ему поступила заявка на поездку в АДРЕС, которую он принял. Подъехав на адрес: АДРЕС, он на расстоянии около 10 метров от АДРЕС, припарковал свой автомобиль и стал ожидать клиента, ждал 10-15 минут, затем с торца АДРЕС по адресу: АДРЕС вышли две ранее незнакомые ему девушки и двое парней. Парни находились в сильном алкогольном опьянении. Один из парней подошел к его автомобилю и присел в него на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, стал называть ему совершенно другой адрес, и он предложил одной из девушек сделать отказ заявки и вызвать другой автомобиль. Заказ был отменен и данный молодой парень вышел из его автомобиля, а он стал ожидать следующий заказ. Через несколько минут в его автомобиль вновь присел на переднее пассажирское сиденье этот парень, как ему стало известно позже, ФИО6, который стал вести себя очень агрессивно, разговаривал с ним на повышенных тонах, грубил ему, выражался грубой нецензурной бранью. Когда парень понял, что он никуда его не повезет, то вышел из его автомобиля и со всей силы захлопнул пассажирскую дверь. Он же вышел из своего автомобиля, и, разозлившись на парня, сказал говорить уходить от машины. В тот момент ФИО6 пошел в его сторону, он вел себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью, угрожал причинением ему телесных повреждений. В это время, второй парень ростом пониже, как ему стало известно Потерпевший №1, стоял на пути у него и ФИО6, резко оттолкнув Потерпевший №1, направится в его сторону, чтобы подойти ближе к нему, в это время Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, при этом ударился о кузов его автомобиля и упал на наледь, возможно, в это момент он причинил себе телесное повреждение. В это время ФИО6 подбежал к нему и стал замахиваться кулаками в его сторону. Поскольку мужчин было двое, они вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, он понял, что ему угрожает опасность, быстро открыв багажник, достал из него совковую лопату, при помощи которой решил оказать сопротивление, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Он стал размахивать черенком лопаты в сторону ФИО6, при этом металлическая часть лопаты была направлена в его сторону, он стал кричать ФИО6, чтобы тот не подходил к нему, иначе он его ударит, а Потерпевший №1, в это время продолжал находиться на наледи. Удерживая лопату в руках, он стал пытаться отогнать ФИО6 от автомобиля для того, чтобы он мог уехать. Допускает, что размахивая лопатой в сторону ФИО6, мог нанести тому удары. Потерпевший №1 он какие-либо удары не наносил, ни лопатой, ни руками, поскольку после того, как тот упал, то больше не вставал. Он отогнал ФИО6 на некоторое расстояние, но тот вновь хотел подойти к нему, чтобы нанести удары, а он продолжал в это время размахивать черенком лопаты в его сторону. В тот момент, когда он ФИО6 отогнал от машины на некоторое расстояние, примерно на 20 метров, то вернулся к автомобилю, оттащил Потерпевший №1, который все это время находился частично под автомобилем на наледи, и, кинув лопату в салон автомобиля, сел за руль и уехал. Когда он оттаскивал Потерпевший №1 от автомобиля, чтобы уехать, то тот что-то бормотал. Он уехал от АДРЕС, примерно на расстоянии 1,5-2 км, долгое время не мог успокоиться, так как был взволнован произошедшими событиями. В руках у мужчин, которым он при помощи совковой лопаты причинил телесные повреждения, он ничего не видел, так как на улице было темно. Он за медицинской помощью не обращался, ему телесные повреждения данными мужчинами причинены не были, поскольку он защищался. Ранее в своих показаниях указывал, что при помощи лопаты причинил телесные повреждения Потерпевший №1, но затем, он стал более точно воспроизводить события относительно причинения ударов ФИО6 и Потерпевший №1, и понял, что удары ФИО2 он не мог нанести, поскольку, тот упал на наледь после того, как его оттолкнул ФИО6 и больше не вставал и в данном конфликте не участвовал. Дознавателю он подробные показания и не давал. При написании явки с повинной, он не знал, нанес ли он точно кому-либо из данных мужчин телесные повреждения. Он действовал правомерно, так как у него были основания опасаться за свою жизнь, так как двое мужчин, были в состоянии сильного алкогольного опьянения и вели себя агрессивно по отношению к нему, так как им не понравилось то, что он не хотел их везти. Сотрудниками полиции ДАТА он был приглашен в ОМВД России по г. Новоалтайску, где написал явку с повинной. При написании явки с повинной в отношении него какого-либо давления психологического или физического оказано не было (т.1 л.д.129-133, 222-227, т.2 л.д.46-49).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и указал на автопарковку бара «Таверна» по адресу: АДРЕС, где уточнил обстоятельства, совершенного им преступления (т.1 л.д. 232-237).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что достал лопату, так как их было двое, они были в состоянии опьянения, и он старался отогнать их от машины, размахивая лопатой, ФИО6 махал руками, и видимо он попал ему по рукам. Допускает, что Потерпевший №1 получил удар лопатой и упал на наледь, так как он махал лопатой хаотично.

В судебных прениях и последнем слове вину признал в полном объеме.

Вместе с тем, вина ФИО1, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДАТА около 18-00 он приехал по адресу: АДРЕС пивной бар «Таверна», где с Свидетель №1 и Потерпевший №1 до 00:30 употребляли пиво. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, кто вызывал им такси. Около 00-30 бар закрылся и Свидетель №1 ушел домой, а он и Потерпевший №1 остались стоять около бара, ждали такси, чтобы уехать домой. Примерно около 01-40 по адресу: АДРЕС, между домом 4 и 2 остановился автомобиль светлого цвета. Были ли на данном автомобиле надписи или другие обозначения с надписью такси, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Так как в приложении было написано, что их ожидает автомобиль, он и Потерпевший №1 пошли к автомобилю. Из автомобиля вышел мужчина, на вид около 40-50 лет, славянской внешности, ростом около 170 см. Он подошел к автомобилю, и сел на заднее пассажирское сидение. В автомобиле, он вел себя тихо, не высказывал каких-либо претензий, не выражался грубой нецензурной лексикой, но водитель сказал, что он их никуда не повезет. Он вышел из автомобиля и подошел к стоящему рядом с автомобилем Потерпевший №1, которому пояснил, что водитель не согласен их везти, как ему показалось на тот момент, из-за того, что они находились в сильном алкогольном опьянении. О том, что Потерпевший №1 подходил к водителю такси, и о чем-то с тем договаривался на счет поездки, он не помнит. Какого-либо разговора, между таксистом и Потерпевший №1, он не слышал, но в один из моментов водитель такси вышел из автомобиля, достал из багажника бейсбольную биту или лопату, с которой направился в сторону Потерпевший №1 и нанес тому один удар в область головы. Увидев это, он стал заступаться за Потерпевший №1, но таксист стал наносить ему удары. Бил таксист битой или лопатой, он находился от него на расстоянии вытянутой руки и нанес ему около 2-х ударов, один удар ему пришелся по левой руке в области локтя, второй удар пришелся ему в область грудной клетки с левой стороны ребер. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Отошел от таксиста на расстояние около 5-ти метров, увидел, что таксист убрал в багажник предмет, которым нанес им телесные повреждения, сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном им направлении. Он подошел к Потерпевший №1, которого поднял с земли. Потерпевший №1 позвонил своему родственнику, объяснил, что не может вызвать такси, на что тот согласился приехать за Потерпевший №1 и отвезти его домой. Через некоторое время подъехал родственник Потерпевший №1, с которым они сразу поехали в НГБ г.Новоалтайска, где им сделали снимки, после чего ему сразу же наложили на левую руку гипс и отпустили домой, а Потерпевший №1 посоветовали обратиться в ГБ №1 г. Барнаула. Родственник Потерпевший №1 отвез его домой, и повез Потерпевший №1 в ГБ №1 г. Барнаула. (т.1 л.д.81-84).

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании, согласно которым в ночь с 21 на ДАТА к ним домой пришли сотрудники полиции, брат уже к тому времени был дома. Сотрудники полиции спросили, где ФИО6, разбудили его. ФИО6 рассказал, что вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 выпивал спиртное в баре, потом они пошли домой, Свидетель №1 и бармен Кристина ушли. Брат сел в автомобиль такси, а водитель сказал, что никуда его не повезет, брат вышел, затем вышел водитель такси, взял лопату и нанес один удар Потерпевший №1, тот сразу упал, брат пошел на него, прикрываясь руками, у ФИО6 был перелом руки. Брат сказал, что не понял, что произошло, он просто сильно хлопнул дверью, тот выскочил, и стан наносить им удары.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДАТА около 18-00 он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО6 в баре «Таверна», где они употребляли спиртное. Он выпил примерно 6 бутылок по 0,33 л. спиртного коктейля. В баре они находились примерно до 00-30 ДАТА. Он точно помнит, что такси ФИО6 вызывала бармен Кристина. Он позвонил своему зятю ФИО7, и тот должен был его забрать около бара. Свидетель №1 ушел домой, а он и ФИО6 возле бара ждали такси для ФИО6 Примерно около 01-40 к бару подъехал и ожидал их автомобиль светлого цвета. Он и ФИО6 пошли к автомобилю. Из автомобиля вышел мужчина, на вид которому было около 40-50 лет, славянской внешности, ростом около 170 см. ФИО6 подошел к автомобилю, со стороны заднего пассажирского сидения, открыл дверь и сел в автомобиль. Затем ФИО6 вышел и пояснил, что таксист отказывается их куда-либо везти из-за того, что они находились в сильном алкогольном опьянении. Он к водителю такси не подходил и ни о чем с тем не договаривался. Он не видел, чтобы между ФИО6 и таксистом происходил какой-то скандал. В то время, когда он и ФИО6 находились на улице вблизи автомобиля, таксист вышел, обошел свой автомобиль, достал из багажника, как ему показалось на тот момент в темноте, бейсбольную биту либо лопату, с которой направился в его сторону. Расстояние между ним и водителем данного автомобиля, был примерно 1-1,5 метра. В это время ФИО6 находился позади него. В ходе расследования ему стало известно, что фамилия водителя автомобиля Сорыш. Сорыш им ничего не говорил, при помощи бейсбольной биты или лопаты, применив физическую силу, нанес ему всего один удар в область головы, а именно правого уха. От данного удара он испытал сильную физическую боль. После данного нанесенного ему удара по голове, он упал на землю и больше ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнулся в тот момент, когда его с земли поднимал приехавший за ним ФИО7, при этом он испытывал сильную физическую боль в области уха с правой стороны. ФИО7 увез его и ФИО6 в НГБ АДРЕС, где ФИО6 сделали рентген руки, наложили на левую руку гипс и отпустили домой. Ему посоветовали немедленно обратиться в больницу в АДРЕС. ФИО7 довез до дома ФИО6, и они сразу же поехали в больницу в АДРЕС. Перед тем, как Сорыш нанес ему удар, он на него руками не замахивался, не кидался, у него в руках какого-либо предмета не было, с Сорыш он не ругался, не конфликтовал, на автомобиль не кидался, скандал не провоцировал. Также он не видел, чтобы ФИО6, каким-либо образом конфликтовал с Сорыш. Перед тем, как ему Сорыш нанес удар по голове, он на землю не падал, при этом ФИО6, или кто-либо его не толкал, упал он на наледь только после того, как ему Сорыш нанес удар по голове. Когда он стал разговаривать с ФИО6 по поводу произошедших событий, то тот ему пояснил, что после того, как Сорыш причинил ему удар по голове, и он упал на землю, потеряв сознание, то Сорыш ему также при помощи данного предмета, причинил телесные повреждения. (т.1 л.д.114-117, 194-198).

При проверке показаний на месте Потерпевший №1 подтвердил свои показания и указал на автопарковку бара «Таверна» по адресу: АДРЕС, где пояснил обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.204-210).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, т.к. раньше лучше помнил события, пояснил, что удар ему был нанесен справа, но на какую сторону он упал, не помнит.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, учитывая при этом пояснения потерпевшего о том, что ранее он лучше помнил события.

По всем фактам преступной деятельности.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА около 18-00 встретился со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО6 в баре «Таверна», где они употребляли спиртное. В баре они находились примерно до 00-30 ДАТА. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они решили разъехаться по домам. Такси вызвала бармен Кристина. Он, Кристина, ФИО6 и Потерпевший №1 стояли на улице и ждали такси. В руках у Потерпевший №1 и ФИО6 какого-либо предмета не было. Когда на парковку подъехал автомобиль «Тойота Камри» в кузове серого цвета, то произошел какой-то разговор о том, что надо отменить автомобиль такси и должен будет подъехать другой автомобиль, чтобы забрать ФИО6 и Потерпевший №1. Он не стал ждать и пошел домой, Кристина также пошла домой. Когда он уходил, то ФИО6 и Потерпевший №1 остались около парковки вблизи бара «Таверна». Садились ли при нем в автомобиль такси Потерпевший №1 или ФИО6, он не помнит, так как прошло долгое время, но точно помнит, что когда он уходил, то какого-либо конфликта между ними и водителем автомобиля такси не было. ДАТА ему в ходе телефонного разговора, с кем именно уже не помнит, стало известно, что после того, как он ушел, то между Потерпевший №1, ФИО6 и водителем автомобиля такси произошла ссора, в ходе которой ФИО6 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, и они были обслужены в медицинских учреждениях. Примерно через один месяц после указанных выше событий, ему в ходе личного разговора с Потерпевший №1 и ФИО6, стало известно, что после того, как он ушел, то водитель такси причинил им телесные повреждения около его автомобиля при помощи какого-то предмета, какого именно не знает, в результате чего они получили телесные повреждения. Потерпевший №1 и ФИО6 говорили о том, что именно водитель такси причинил им телесные повреждения, а не они сами могли упасть в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 или ФИО6 не говорили о том, что данный конфликт спровоцировали именно они (т.1 л.д.211-215).

Показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, согласно которым согласно экспертизе в отношении Потерпевший №1 удар был однократный, маловероятно, что удар был нанесен по той же части тела, на которую человек упал, при потере сознания человек падает в противоположную от удара сторону. При падении он мог удариться, но слабо, удар на себя может взять масса тела. В случае, если потерпевшего Потерпевший №1 толкнули в спину, он не мог при падении удариться заушной областью, так как при указанных в судебном заседании подсудимым обстоятельствах он падал бы вперед лицом.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

По всем фактам преступной деятельности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.56-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому по адресу: АДРЕС, осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», <данные изъяты>, зафиксирована обстановка внутри автомобиля, изъята лопата (т.1 л.д.62-68);

- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрена: лопата совковая, изъятая в ходе осмотра автомобиля «Тойота Камри» (т.1 л.д.135-138);

- протоколом очной ставки с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснил обстоятельства совершенного им причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и настоял на них. Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, настоял на них и пояснил, что допускает причинение ему вреда ФИО1 при помощи совковой лопаты (т.1 л.д.241-248).

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1:

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:

- Тупая травма головы.

- Открытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома чешуи височной кости справа с распространением линии перелома на кости основания черепа в среднюю черепную ямку справа; ушиба головного мозга средней тяжести; участка субарахноидального кровоизлияния неуточненной локализации; разрыва барабанной перепонки справа; отореи справа; ушиба мягких тканей заушной области справа (по клинико-рентгенологическим данным).

Вышеизложенная травма образовалась в результате, вероятнее всего, однократного удара воздействия твердым, тупым объектом в заушную область справа (исходя из локализации поверхностного повреждения на голове), что возможно, например, при ударе лопатой, возможно битой, либо ногой постороннего человека обутой в обувь. Учитывая характер травмы, возможность её образования в результате удара кулаком постороннего человека можно исключить. При этом принимая во внимание локализацию поверхностного повреждения, входящего в комплекс данной черепно-мозговой травмы не исключается возможность её образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе заушной областью головы о таковую. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказу НОМЕРн от ДАТА).

По давности вышеизложенная травма была причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью в стационар «ККБ СМП» АДРЕС (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленных меддокументов, следовательно, не противоречит событиям от ДАТА (т.2 л.д.13-16).

По факту причинения телесных повреждений ФИО6:

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО6 имели место следующие телесные повреждения:

- Открытая тупая травма левой верхней конечности в виде: перелома левой локтевой кости в верхней трети без смещения отломков; ушибленной раны в проекции перелома. Эта травма образовалась в результате ударного воздействия твердым, тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе лопатой, битой, либо ногой постороннего человека обутой в обувь. Анатомическая локализация и характер травмы не противоречат возможности ее образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость (выступающий твердый объект) и ударе о таковую (таковой). Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 -го дня (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа НОМЕРн от ДАТА), так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель.

- Рана на ушной раковине. При этом некоторые морфологические особенности, включающие в себя состояние краев, концов и стенок не приводятся. В связи с чем, высказаться о механизме ее образования по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно НОМЕРн от ДАТА).

По давности вышеизложенные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в Новоалтайскую ЦГБ (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленных меддокументов, следовательно, не противоречат событиям от ДАТА (т.2 л.д.24-25).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в то числе показания свидетеля защиты Свидетель №2 по характеристике личности подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6, представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО13, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также его дополнения в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, с целью смягчения своей участи, поскольку версия подсудимого о том, что он наносил удары хаотично с целью самозащиты, опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К доводам подсудимого о том, что он нанес тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и средней тяжести вред здоровью ФИО6 действуя в состоянии обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как мужчин было двое, они вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, он понял, что ему угрожает опасность, достал из багажника совковую лопату, при помощи которой решил оказать сопротивление, опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он на ФИО1 руками не замахивался, не кидался, у него в руках какого-либо предмета не было, с ФИО1 не ругался, не конфликтовал, на автомобиль не кидались, скандал не провоцировали, также он не видел, чтобы ФИО6, каким-либо образом конфликтовал с ФИО1, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что находясь в автомобиле, он вел себя тихо, не высказывал каких-либо претензий, не выражался грубой нецензурной лексикой.

При таких обстоятельствах, с учетом дальнейшего признания подсудимым вины, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или совершил преступления при превышении ее пределов.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 телесных повреждений установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимыми доказательствами, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших свидетельствует характер фактических действий ФИО1, который, при помощи черенка совковой лопаты, которую последний взял в багажнике принадлежащего ему автомобиля, и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, применил физическую силу, нанес ею Потерпевший №1 не менее одного удара по голове и ФИО6 не менее одного удара по голове, не менее одного удара по туловищу и не менее одного удара по левой руке, причинив им физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения. Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшим находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, при этом мотивом к содеянному послужили возникшие у подсудимого к потерпевшим личные неприязненные отношения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО6), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по всем составам преступной деятельности нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, причинены при помощи черенка совковой лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) НОМЕР от ДАТА ФИО1 <данные изъяты> В связи с чем, в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся категории тяжких и средней тяжести, направленные против жизни и здоровья человека, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по всем составам преступной деятельности: полное признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной как активное способствование расследованию совершенного преступления; <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 о нестрогом наказании для подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по всем составам преступной деятельности с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.111, ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, сложив их окончательно по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд, учитывая положительные характеристики подсудимого ФИО1, наличие постоянного места работы, а также тот факт, что он является единственным кормильцем семьи, и на его иждивении находится ребенок-инвалид, считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязанностей, в период которого ФИО1 будет находится под контролем специализированного государственного органа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по всем составам преступной деятельности, а также применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований в размере 1 500 000 рублей истец пояснил, что испытывал моральные и нравственные страдания, длительно находился на лечении, одно ухо до сих пор не слышит.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, граждане имеют право на взыскание денежной компенсации с виновного лица, а в случаях, установленных законом – независимо от вины, при причинении им морального вреда.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, является общеизвестным, и не требует доказывания. Соответственно, не вызывает сомнения, что истец Потерпевший №1 испытывал нравственные переживания в связи с причинением ему подсудимым телесных повреждений.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом по общим правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда суд, пpинимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Потерпевший №1 в пользу потерпевшего в размере 400 000 рублей. Доказательств невозможности ФИО1 компенсировать потерпевшему моральный вред в указанном размере, учитывая его трудоспособный возраст, суду не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком добровольно выплачено истцу 300 000 рублей, потому взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, и лиц, находящихся на его иждивении, суд взыскивает процессуальные издержки частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган в дни, им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- совковую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева