Решение № 2-198/2019 2-4617/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/19
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Каратаевой Марины Ивановны к Сухановой Галине Павловне о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) истец заключила с ответчиком предварительный договор на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Исполняя условия предварительного договора, после подписания договора в день его заключения, истец передала ответчику задаток в размере 50 000 рублей наличными, о чем ответчиком в предварительном договоре от (дата) была написана собственноручно расписка в получении указанных денежных средств.

Условиями предварительного договора (п. 1.1.) предусмотрено, что ответчик обязуется в срок до (дата) передать истцу в собственность указанную выше квартиру, а истец ее принять и оплатить, то есть заключить договор купли-продажи.

Однако, в связи с тем, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира, несмотря на все предпринятые истцом меры для ее реализации, продана ею не была, на денежные средства от продажи которой истец планировала приобрести квартиру, принадлежащую ответчику, в дальнейшем (дата) сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше предварительному договору, согласно которому срок заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи указанной выше квартиры был продлен до (дата).

В дальнейшем после окончания срока действия предварительного договора учетом условий дополнительного соглашения ни истец, ни ответчик на заключении договора купли-продажи квартиры не настаивали, с предложениями о продлении предварительного договора друг к другу не выходили.

Поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, ответчику известно о неосновательности получения денежных средств. Истец считает, что ответчик обязана была возвратить уплаченные истцом денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Также истцом было в адрес ответчика направлено письменное уведомление с просьбой о возврате спорной денежной суммы, которая не возвращена до настоящего времени.

Как следует из предварительного договора указание на передачу покупателем (истцом) продавцу (ответчиком) 50 000 руб. в качестве задатка содержится только в тексте предварительного договора от (дата), обязательства по которому прекращены.

В силу ст. 281 ГК РФ при прекращении обязательства до начала исполнения задаток должен быть возвращен.

Истец считает, что денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не считается задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом по смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, если сторонами не доказано, уплаченная сумма является авансом.

Период просрочки возврата займа составляет 50 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на (дата) составляет 496 рублей 58 копеек.

На основании ст.ст. 11, 12, 380, 381, 395, 429, 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 рублей 58 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по договору займа.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на возражения по исковому заявлению, указав, что не может явиться в судебное заседание в связи с удаленностью суда от места ее проживания, исковые требования просила удовлетворить, учесть, что обе стороны договора потеряли интерес к заключению договора. После (дата) ни истец, ни ответчик на заключении договора купли-продажи не настаивали, что свидетельствует о прекращении обязательства по заключению основного договора и спорная сумма не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом по смыслу п. 3 ст. 380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом. Полагает, что спорный платеж не является задатком. Считает, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Ранее заявленные ходатайства истца о проведении судебных заседаний на (дата) и (дата) посредством видеоконференц-связи разрешены судом в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя своих интересов для участия в рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Сарментова О.В. в судебном заседании возражала против заявленного иска, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала ранее представленные возражения на иск, пояснив суду, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, у которой не было денежных средств на приобретение квартиры ответчика. Ответчик продала свою квартиру после того, как истекли все сроки, неоднократно установленные сторонами, для заключения договора купли-продажи. У ответчика имелись все необходимые документы для продажи квартиры. Вина ответчика в незаключении договора купли-продажи отсутствует.

Третье лицо АН «1001 АН» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя своих интересов для участия в деле, ходатайств об отложении дела или письменной позиции по делу от третьего лица в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что (дата) между Сухановой Галиной Павловной, (дата) года рождения, и Каратаевой Мариной Ивановной, (дата) года рождения, в ... был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому в соответствии со ст. 429 ГК РФ Продавец - С.Г.П.. обязалась передать собственность, а покупатель Каратаева М.И. обязалась оплатить и принять в собственность и заключить в будущем в срок до (дата) договор купли-продажи двухкомнатной квартиры (Договор купли-продажи жилого помещения), указанного в п. 1.2. Договора на следующих условиях.

Согласно п. 1.2 указанного договора - Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: ....

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.4 Договора - Объект продается покупателю за цену, составляющую 2 650 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: при подписании настоящего договора - 50 000 руб. в счет оплаты стоимости объекта в качестве задатка (данная сумма является обеспечительным платежом).

Денежную сумму в размере 2 600 000 покупатель уплачивает продавцу в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Из п.2.2. и п. 2.3. Договора следует, что в случае отказа продавца от заключения Договора купли-продажи жилого помещения внесенная покупателем в соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора сумма, подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 3 дней с момента истечения срока, установленного настоящим договором для заключения договора купли-продажи жилого помещения.

В случае отказа покупателя от заключения Договора купли-продажи жилого помещения внесенная им сумма в соответствии с р. 2.1.1 настоящего предварительного договора продавцом не возвращается.

В соответствии с п.3.1 Предварительного Договора- Продавец передает, а покупатель принимает продаваемую квартиру в течение 14 дней с момента полной оплаты стоимости квартиры.

Согласно п. 3.6 Предварительного договора - стороны освобождаются от ответственности за невыполнение условий настоящего договора, если причиной этого были : стихийные бедствия, аварии, пожары, войны и другие происшествия по независящим от сторон причинам.

Также из предварительного договора следует, что (дата) Каратаева М.И. передала Сухановой Г.П. 50 000 руб. в счет исполнения условия о выплате задатка.

Получение денежной суммы ответчиком не оспаривалось.

(дата) стороны заключили Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от (дата), из которого следует, что стороны изменили срок оплаты и заключения договора купли-продажи квартиры и изложили п.1.1. Договора в следующей редакции: В соответствии со ст. 429 ГК РФ продавец обязуется передать собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в совместную собственность и заключить в будущем, в срок до (дата) договор купли-продажи двухкомнатной квартиры.

Также стороны изменили цену объекта, снизив ее до 2 600 000 руб., 50 000 руб. в качестве задатка (обеспечительного платежа) в день заключения предварительного договора и 2 550 000 руб.- в день подписания основного договора.

Кроме того, стороны изменили срок передачи и освобождения квартиры - 6 дней с момента полной оплаты стоимости квартиры.

Из письменных пояснений истца к исковому заявлению следует, что (дата) истцом ответчику была направлена телеграмма с напоминанием о необходимости заключения основного договора купли-продажи. Но на предлагаемую дату квартира истца не была продана. Истец полагала, что заключит договор купли-продажи своей квартиры (...) (дата), однако покупатели Рыжковы отказались от приобретении квартиры истца.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от ответственности от неисполнения предварительного договора, и договор купли-продажи квартиры ответчика не был заключен по вине истца, у которой отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры.

Доказательства того, что ответчик уклонялась от исполнения предварительного договора, заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., суду не представлены.

Также суд принимает во внимание, что (дата) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору, которым срок оплаты и заключения договора был изменен до (дата), а стоимость продаваемой квартиры снижена до 2 600 000 руб., что также свидетельствует о желании ответчика продать квартиру именно истцу и на более выгодных условиях.

Из договора купли-продажи от (дата) следует, что истец продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности (...) за 2 650 000 руб., только (дата) и приобрела (дата) двухкомнатную квартиру за 1 400 000 руб.

Доказательства того, что истец на момент истечения срока исполнения предварительного договора (до (дата)) располагала достаточными средствами для приобретения квартиры ответчика, суду не представлены.

Ответчиком квартира по адресу: ... была продана по истечении срока исполнения предварительного договора, а именно (дата) за 2 600 000 руб. (л.д. 53, 146), что свидетельствует об отсутствие со стороны ответчика действий по уклонению от заключения договора-купли продажи квартиры.

Довод истца о том, что обе стороны утратили интерес к заключению договора купли-продажи квартиры ответчика, после (дата), т.е. после окончания срока действия предварительного договора, ни истец, ни ответчик на заключении договора купли-продажи не настаивали, предварительный договор не продлевали, уведомлений или иных документов о понуждении заключения сделки друг другу не направляли, не может быть принят судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у истца денежных средств в период действия срока предварительного договора, с учетом дополнительного соглашения, для приобретения квартиры истца за цену, согласованную сторонами.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что сделка не состоялась по вине истца, следовательно, оснований для взыскания задатка с ответчика не имеется и указанное требование удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что задаток является авансом и подлежит возвращению в качестве неосновательного обогащения, противоречит ст. 380 ГК РФ и условиям предварительного договора, заключенного между сторонами.

Из показаний свидетеля Д.Е.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что все переговоры по покупке квартиры ответчика истец вела через представителя агентства недвижимости «1001 АН» Куренкову Марию, (дата) Д.Е.В., являющаяся внучкой ответчика, уточнила по поручению ответчика, когда состоится сделка по купле-продаже квартиры ответчика, на что впоследствии подучила ответ, что сделка, скорее всего, не состоится из-за финансовых проблем у Каратаевой М.И., но до окончания срока может что-то поменяться. (дата) Куренкова трубку не брала, позже дочери ответчика Сарментовой О.В. на ее звонок сообщила, что сделки не будет, они будут обращаться в суд.

Учитывая позицию истца о том, что по запросу суда она не может предоставить договор с агентством недвижимости в связи с его утратой, то есть истец не отрицает наличие на момент спорных событий ведение переговоров по приобретение квартиры ответчика через представителя агентства недвижимости АН «1001 АН», а также все собранные в совокупности доказательства по настоящему делу, суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонялась от исполнения предварительного договора, заключенного с истцом, и утраты интереса по исполнению предварительного договора.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения от (дата) само по себе свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на желание исполнить предварительный договор и в последующем заключить договор купли-продажи квартиры ответчика, однако договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием в установленный сторонами срок денежных средств у истца, в размере, установленном в предварительном договоре.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с иском истец приняла на себя бремя представления доказательств, однако истец не представила допустимых и достоверных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленный иск.

Следует также указать, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В данном случае истец не представила доказательств, что за неисполнение договора ответственна сторона продавца.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы задатка.

Довод истца о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, противоречит ст. 381 ГК РФ и п. 2.3 Предварительного договора, заключенного между сторонами.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задатка, то требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)