Апелляционное постановление № 22К-2916/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22К-2916/2018

Судья: Ивлиева И.Б. Материал № 22-2916


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

представителя заявителя - адвоката Царевой Ю.А.

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.С.А. и его представителя - адвоката Царевой Ю.А. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Д.С.А.

Заслушав пояснения адвоката Царевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Д.С.А. и его представитель - адвокат Царева Ю.А., цитируя содержание первоначально поданной в суд жалобы, не соглашаются с принятым судом решением, считают его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь и приводя содержание постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 200 года № 1, а также ст. 125 УПК РФ, полагают, что законом четко указана обязанность суда рассмотреть поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Кроме того, полагают, что своим решением суд нарушил право Д.С.А., предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Обращают внимание, что приведенные в обжалуемом постановлении суда выводы по своей сути являются рассмотрением жалобы по существу, при этом Д.С.А. полностью лишен права на судебную защиту и возможность обжалования неправомерных решений следователя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд, в частности, сослался на то, что в жалобе не указано, чем конкретно обжалуемое заявителем постановление может причинить ущерб правам Д.С.А., каким его конституционным правам и свободам причиняет ущерб или затрудняет доступ к правосудию. Суд пришел к выводу, что обжалуемым заявителем постановлением конституционные права Д.С.А. не нарушаются, его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку заявитель и адвокат имеют право заявлять ходатайства суду.

Между тем, вывод суда о том, что заявителем в жалобе не указано, чем конкретно обжалуемое постановление следователя способно причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить ему доступ к правосудию, является несостоятельным и не основан на анализе текста жалобы, из которой следует, что Д.С.А., являясь подозреваемым, обжаловал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также нельзя признать обоснованной ссылку суда о том, что заявитель фактически просит обязать следователя принять конкретное решение по находящемуся в его производстве уголовному делу, поскольку по результатам рассмотрения жалобы суд правомочен принимать решения, перечисленные в ч.5 ст.125 УПК РФ.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 159 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя Д.С.А. и его представителя - адвоката Царевой Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ не основан на имеющихся материалах, является преждевременным, необоснованным, сделанным без учета доводов жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии указанной жалобы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решения по существу требований жалобы судом не принималось, в связи с чем указанное нарушение закона не устранимо в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 4 июля 2018 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Д.С.А. и его представителя адвоката Царевой Ю.А., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья