Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018 ~ М-1397/2018 М-1397/2018 от 1 июня 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1790/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Антоновой Ж.А.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Ситникова И.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» о отмене приказа о прекращении полномочий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЭМ» с настоящим иском, в обоснование указав, что она работала в ООО «СЭМ» в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «СЭМ» являются ООО НПП «ВНИКО» с размером доли 80,21% и Н. с размером доли 19,79%.

В выписке из ЕГРЮЛ от <дата> указано, что руководителем ООО «СЭМ» с <дата> является П., он же является генеральным директором ООО НПП «ВНИКО».

<дата> ей позвонил П. и в телефонном режиме сообщил о ее увольнении не смотря на то, что она находилась на больничном. Не согласившись с действиями П. и своим увольнением, ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в ООО «СЭМ» в должности директора; взыскать с ООО «СЭМ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать с ООО «СЭМ» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В последующем ФИО1 дополнила исковые требования и просила отменить приказ № от <дата> о прекращении ее полномочий.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Диденко А.М. поддержали исковые требования в полном объеме и пояснили суду, что после состоявшегося телефонного разговора с П., ФИО1 направила ему письменное заявление о направлении в ее адрес копии приказа об увольнении и копии протокола внеочередного общего собрания, однако данное заявление было проигнорировано. В тот период, когда на основании приказа № от <дата> ФИО1 была уволена, она фактически продолжала исполнять обязанности директора ООО «СЭМ», сдавала отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в налоговую инспекцию, Управление ПФР, подписывала договоры и акты выполненных работ, осуществляла налоговые и арендные платежи. В подтверждение своих доводов предоставила в адрес суда копии соответствующих документов.

Кроме того, поясняя свои исковые требования, просила обратить внимание на то обстоятельство, что процедура смены руководителя ООО «СЭМ» не соблюдена и противоречит Уставу общества, т.к. на момент проведения общего собрания участником общества долю Н. после его смерти никто не наследовал. Также приказ № от <дата> о ее увольнении подписан не директором ООО «СЭМ», к исполнению обязанностей которого уже приступил П., а генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» П.

Представитель ответчика ООО «СЭМ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме пояснив, что возражения относительно требований представлены в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что увольнение ФИО1 с должности директора ООО «СЭМ» проведено в полном соответствии с Уставом общества и исходя из долей участников ООО «СЭМ» П., как представитель ООО НПП «ВНИКО» со значительно большей долей участия, имел право на проведение собрания участников и голосование о смене руководства ООО «СЭМ».

Выслушав пояснения сторон и заключение помощника прокурора г. Новочеркасска полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается фиктивность приказа № от <дата>. После вынесения указанного приказа ФИО1 еще фактически осуществляла трудовую деятельность. Кроме этого, полномочия по увольнению работника - это непосредственно полномочия работодателя. Но генеральный директор «ВНИКО» не является работодателем директора ООО «СЭМ». Также исследованными материалами дела установлено, что ФИО1 фактически отработала до 12-го марта в ООО «СЭМ» и впоследствии лишь ушла на больничный., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> приказом №-к ФИО1 принята на работу в ООО «СЭМ» на должность <данные изъяты>, о чем она уведомлена под роспись, в этот же день с ФИО1 ООО «СЭМ» как работодатель в лице Т., действующего на основании Протокола общего собрания учредителей № от <дата>, заключен трудовой договор в соответствии с п.п.6.2.2 и 6.2.3. которого «Работодатель» имеет право привлекать «Работника» к дисциплинарной ответственности и осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами.

В соответствии с листком нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном с <дата> по <дата> включительно.

Согласно сведений о юридическом лице, указанных в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «СЭМ» являются ООО НПП «ВНИКО» с размером доли 80,21, директором которого является П., и Н. с размером доли 19.79, который скончался <дата>

В связи со смертью Н. в ЕГРЮЛ были внесены изменения о прекращении его полномочий и возложений полномочий директора ООО «СЭМ» на ФИО1 на основании Протокола общего собрания № от <дата> (л.д….). На основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «СЭМ» от <дата>, на котором присутствовал Генеральный директор ООО НПП «ВНИКО» П. единолично, полномочия ФИО1 досрочно прекращены, а новым директором ООО «СЭМ» назначен П.

Приказом № от <дата> Генерального директора ООО НПП «ВНИКО» П. полномочия директора ООО «СЭМ» ФИО1 досрочно прекращены по основанию п.2 ст.278 ТК РФ.

Расчет среднего заработка ФИО1 произведен в период с <дата> по <дата>, который составил 42902, 10 руб.

Согласно поступивших по запросу суда сведений из МИ ФНС России № по <адрес><дата> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении полномочий ФИО1 как директора ООО «СЭМ» и назначении на данную должность П.

Согласно представленного ФИО1 расчета среднего заработка за период с <дата> по <дата> его сумма составила 47772, 27 руб. и данный расчет стороной ответчика, не опровергнут.

ФИО1 <дата> предоставила за своей подписью налоговую декларацию ООО «СЭМ», предоставила сведения о застрахованных лицах за февраль 2018 г., произвела оплату коммунальных платежей за вывоз производственных отходов и водоотведение, провела сверку взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> за потребленный ООО «СЭМ» газ и <дата> как директор ООО «СЭМ» заключила договор с ПАО «Газпрпом газораспределение Ростов-на-Дону» до <дата>, произвела <дата>, <дата>, <дата> и <дата> оплату в фонд социального страхования, налоговую службу и коммунальных платежей соответственно.

В соответствии с п.1ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.1 ст. 10 Устава ООО «СЭМ» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Пп.3 п.5 ст.10 Устава ООО «СЭМ» также относит этот вопрос к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

На основании п.8 ст.37 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.6 ст.10 Устава ООО «СЭМ» решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Т.о. оба участника: ООО НПП «ВНИКО» и Н. по вопросу образования исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий должны были голосовать единогласно.

Между тем, на момент принятия решения об увольнении ФИО1 участниками Общества один из них - Н. умер, а наследники по состоянию на <дата> еще не стали участниками общества и не имеют соответствующих прав участников общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на <дата>, согласно которой у ООО «СЭМ» два участника: ООО НПП «ВНИКО» и Н.

В соответствии с п.2 ст.35 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п.8.1, п.8.2 ст.10 Устава ООО «СЭМ» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Данная норма Закона не соблюдена, поскольку до даты принятия решения участниками общества о своем увольнении ФИО1 исполняла функции единоличного исполнительного органа-директора ООО «СЭМ».

Утверждения ФИО1 о том, что о своем увольнении она узнала от П. в телефонном режиме в период пребывания на больничном стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения ФИО1, то приказ № от <дата> за подписью Генерального директора ООО НПП «ВНИКО» П. о досрочном прекращении полномочий директора ООО «СЭМ» ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению в занимаемой должности со дня издания незаконного приказа.

Суд считает, что в связи с незаконным увольнением ФИО1 ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

При этом суд исходит из следующего.

При восстановлении сотрудника на работе прекращаются правовые последствия его незаконного увольнения. В частности, восстанавливается действие трудового договора (ст. 394 ТК РФ). А в период действия трудового договора организация (как страхователь) обязана выплачивать сотруднику больничное пособие (ч. 2 ст. 5 Закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Кроме того, в статье 9 указанного Федерального Закона приведен закрытый перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается. Период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в этом перечне не указан.

Т.о. за период вынужденного прогула за сотрудником, которого восстановили на работе, сохраняется право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, за период вынужденного прогула организация обязана выплатить восстановленному сотруднику средний заработок (ст. 234, 394 ТК РФ). При этом такие денежные требования, признанные судом, удовлетворяются в полном объеме (ст. 395 ТК РФ).

Действующее законодательство не содержит норм, регулирующих необходимость (или отсутствие необходимости) уменьшать сумму среднего заработка за период вынужденного прогула на сумму больничного пособия, когда сотрудник в этом периоде болел. Однако Верховный суд РФ указал, что организация не вправе в такой ситуации уменьшать сумму среднего заработка (абз. 4 п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Т.о. сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит:

Период вынужденного прогула: 91 рабочий день (февраль - 15 дней, включая день вынесения приказа № от <дата>, март - 20 дней, апрель - 21 день, май – 20 дней, июнь – 15 дней, включая день вынесения решения).

Средний дневной заработок: 524, 97 руб.

91 х 524,97 = 47772, 27 руб.

В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд соглашается с доводами ФИО1, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также личного убеждения считает, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ гос.пошлина в размере 1933,17 руб.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ № от <дата> о прекращении полномочий директора ООО «СЭМ» ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности директора ООО «СЭМ» с <дата>.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 47772 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 27 копеек.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» в доход государства госпошлину в сумме 1933 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года

Судья