Апелляционное постановление № 22-4566/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-206/2020

Судья Лях Д.Г. Дело № 22-4566/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Шеховцова А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 на приговор Крымского районного суда от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1,

<Дата> года рождения,

уроженец <Адрес...>,

гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия в исправительное учреждение с зачетом времени следования (нахождения в пути) из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу О. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу О. в счет компенсации судебных расходов 25000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, осужденного Савченко В.Н. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., потерпевшего О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савченко В.Н. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 февраля 2020 года около 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, на федеральной автомобильной дороги «Краснодар-Верхнебаканский» Крымского района Краснодарского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.В., не оспаривая вины и квалификации действий своего подзащитного, полагает приговор излишне суровым и подлежащим изменению. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не принял во внимание во внимание состояние здоровья ФИО1, состоящего на диспансерном учете с диагнозом «<...>», и сопутствующее заболевание «<...>». Указывает, что находясь в условиях лишения свободы, ФИО1 будет лишен возможности медицинского наблюдения, а также получения необходимых препаратов для обеспечения жизнедеятельности. Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит назначить ФИО1 наказание условно.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая вины и квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в части гражданского иска. По мнению автора жалобы, компенсация морального вреда необоснованна снижена и не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые перенесли он и его малолетние дети. Указывает, что О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен тяжкий вред здоровью. Дети перенесли тяжелые операции, дочери удален орган – селезенка, сыну выполнены сложные операции для устранения дефектов и деформаций свода и основания черепа, лицевого скелета, костей левого предплечья, предстоит еще операция. Дети продолжают лечение амбулаторно, и за ними требуется особый уход и режим, что требует серьезных финансовых затрат. Просит приговор суда изменить и взыскать с ФИО1 по 500000 рублей в пользу О. и О., по 700000 рублей О. и О.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, с учетом мнения потерпевшего, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени моральных страданий потерпевшего, вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд обосновано учел, что на стадии предварительного расследования ФИО1 добровольно возместил потерпевшему 140500 рублей в счет имущественного ущерба, что подтверждается распиской от О. (т.1 л.д. 151).

Также потерпевшему О. председательствующим были разъяснены его права в качестве гражданского истца, он может обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крымского районного суда от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калинина