Апелляционное постановление № 22К-752/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/1-17/2021

Судья: Нефедова Е.В. Материал №22к-752/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Федянина В.А.,

адвоката Билиенко В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Билиенко В.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца со дня задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено до предъявления ФИО1 обвинения содержать его под стражей в ИВС г.Липецка. После предъявления ФИО1 обвинения препроводить его для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

В случае не предъявления ФИО1 обвинения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлено избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Билиенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. (фактически ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин.) ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка продлен срок задержания подозреваемого ФИО1 на 29 часов, то есть до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Билиенко В.В. в защиту подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить частично, вынести новое постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд при принятии решения необоснованно не учел показания ФИО1 о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов без всяких оснований по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, длительное время сотрудники полиции возили его на машине, оказывали физическое и психологическое воздействие, подбросили ему в карман упаковку, содержавшую наркотическое вещество - <данные изъяты>, доставили в УМВД России по г. Липецку спустя три часа, где в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> было «обнаружено» подброшенное ему наркотическое вещество.

Считает надуманным и необоснованным вывод суда о том, что основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является то, что он холост и детей не имеет, поэтому крепкими социальными связями не обременен.

Указывает, что отсутствие семьи и детей не может расцениваться, как признак отсутствия крепких социальных связей, поскольку крепкими социальным связями в данном случае являются взаимоотношения с родителями и девушкой, с которой он проживает и ведет совместное хозяйство, воспитывает ее дочь.

Указывает, что утверждение участкового уполномоченного полиции о том, что по месту фактического проживания ФИО1 характеризуется посредственно, опровергается характеристикой, предоставленной собственником жилья, которое арендовал ФИО1, согласно которой ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Считает, что представленная участковым уполномоченным полиции характеристика, согласно которой якобы на ФИО1 поступали жалобы от соседей, не является хоть сколько-нибудь объективной, очевидно, что была написана по своей форме под диктовку других сотрудников правоохранительных органов, которым нужно было создать доказательственную базу для оговора ФИО1 в якобы противоправном его поведении, чтобы добиться тем самым его ареста.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее был освобожден на основании ст.80 УК РФ, когда наказание ему было заменено на ограничение свободы, которое он отбыл без нарушений.

Считает, что следствием не представлено никаких реальных доказательств о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать проведению предварительного расследования и каким-либо образом оказать воздействие на других участников процесса.

Полагает, что все утверждения следствия об этом являются голословными и надуманными, направленными на то, чтобы любой ценой добиться ареста ФИО1 и в условиях его изоляции от общества, добиваться и дальше признания вины в том, что он не совершал.

Указывает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 не исследовал основания утверждений следователя, отраженных в ходатайстве об избрании меры пресечения, а принял их на веру.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела в отношении подозреваемого ФИО1 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Нарушений требований, предусмотренных ст.ст.100, 108 УПК РФ, в данном случае допущено не было. ФИО1 подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет (в настоящее время ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ). Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления, социально полезными связями не обременен, официально не трудоустроен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просили он и его защитник в апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, о незаконности задержания, об оказании на него давления, о порочности представленных органами предварительного расследования доказательств, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не должен входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления, и не вправе давать оценку доказательствам.

Вместе с тем, обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а именно, протокол личного досмотра ФИО1, его протокол допроса в качестве подозреваемого.

Доводы жалобы, что ФИО1 имеет крепкие социальные связи с родителями и девушкой, с которой проживает и ведет совместное хозяйство, воспитывает ее дочь, положительно характеризуется собственником арендованного жилья, не ставят под сомнение законность и обоснованность решение суда, и, с учетом иных сведений о личности подозреваемого, они не могут являться безусловными основаниями для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы, что ФИО1 ранее был освобожден на основании ст.80 УК РФ, наказание ему было заменено на ограничение свободы, которое он отбыл без нарушений, в данном случае не имеют правового значения.

Доводы о том, что следствием не представлено доказательств о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать проведению предварительного расследования и каким-либо образом оказать воздействие на других участников процесса, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Утверждение о том, что представленная участковым уполномоченным полиции характеристика на ФИО1 не является хоть сколько-нибудь объективной, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку достоверность представленной суду характеристики в отношении подозреваемого ФИО1 сомнений не вызывает, она составлена уполномоченным должностным лицом и оформлена надлежащим образом.

Доводы защиты о том, что органы предварительного расследования заинтересованы в аресте ФИО1, являются голословными.

Данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда

апелляционной инстанции, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Билиенко В.В. в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова.

Судья Е.П.Летникова

5