Апелляционное постановление № 22К-647/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/1-17/2021

5

Судья: Боровицкая В.Ю. Материал №22к-647-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

Адвокатов Никитенко Ж.Г., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Гоева С.П., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Никитенко Ж.Г. и Гоева С.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ДД.ММ.ГГГГ суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвокатов Никитенко Ж.Г. и Гоева С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2021. Грязинским МСО СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения на территории домовладения <адрес> по <адрес> трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти – открытой черепно-мозговой травмой.

2021. в 22 часа 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

2021. следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области продлен срок задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа, то есть до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко Ж.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суд отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что в обоснование возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений суд сослался на протокол допроса свидетеля ФИО6, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении психофизиологического исследования, ответ начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области об обнаружении на чехле рулевого колеса крови, которая происходит от трупа ФИО7, которые никоим образом не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлении.

Полагает, что показания свидетеля ФИО6 о том, что он подвез ФИО7 до дома в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно уехал, ничем не подтверждены.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – фотографии с изображением автомобиля <данные изъяты> полагает, что ФИО1 не мог совершить преступление, поскольку находился в 03:13 в более чем одном километре от дома ФИО7

Указывает, что результаты психофизиологического исследования не являются каким-либо доказательством, а ответ начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, согласно которого на чехле рулевого колеса была обнаружена кровь от трупа ФИО7, не заверен печатью руководителя организации.

Считает, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, т.к. разведен, проживает один, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются субъективным мнением суда о его вероятном поведении, нарушают ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Указывает, что судом не исследован вопрос о том, есть ли у обвиняемого дети, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1 хоть и в разводе, но поддерживает и любит ребенка, что значительно снижает риск побега.

Считает, что постановление суда не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на стадиях расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Гоев С.П. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суд отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на следующие доводы.

Со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает, что выводы суда первой инстанции о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в документах, представленных органом предварительного расследования.

Указывает, что из показаний свидетеля ФИО6 нельзя сделать вывод о том, что автомобиль, который он видел у дома ФИО7 принадлежал именно ФИО1

Считает, что данные психофизиологического исследования, проведенного в отношении ФИО1, не могут рассматриваться в качестве сведений, подтверждающих причастность последнего к инкриминируемым ему преступлениям.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает, что к ответу начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области об обнаружении крови на чехле рулевого колеса, не приложены документы, отражающие ход соответствующих исследований, должностное лицо не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что фактически делает невозможным проверку данного документа. В ответе указано, что на чехле рулевого колеса, представленном на исследование, обнаружена кровь, которая происходит от трупа ФИО7. Считает, что подобная формулировка порождает вполне обоснованные сомнения, касающиеся времени и обстоятельств появления данной крови на чехле рулевого колеса, поэтому указанный ответ не может рассматриваться в качестве сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Полагает, что в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют какие-либо конкретные сведения, объективно указывающие на причастность ФИО1 к тем преступлениям, в которых он обвиняется, следовательно, у судя отсутствовали правовые основания для принятия решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, семейными связями не обременен. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 под тяжестью выдвинутого обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия, а исходя из того, что не найдено орудие преступлении и похищенные вещи ФИО7, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просили его защитники в апелляционной инстанции.

Доводы жалоб адвокатов о непричастности ФИО1 к смерти ФИО7, о порочности представленных органами предварительного расследования доказательств, не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку является предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб в материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, а именно, протокол допроса свидетеля ФИО6, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении психофизиологического исследования, ответ начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области об обнаружении на чехле рулевого колеса, представленном на исследование крови, которая происходит от трупа ФИО7

Данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции. Наличие у ФИО1, ребенка не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда

апелляционной инстанции, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Никитенко Ж.Г. и Гоева С.П. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова.

Судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова