Решение № 12-128/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело № 12-128/2018 копия


РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 17 мая 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДИ и ОД отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДИ и ОД отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 14.03.2018 должностное лицо – начальник ремонтно-эксплуатационного участка - 6 ООО «ЖКО-5» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению от 14.03.2018 в 10 часов 20 минут 21.02.2018, по адресу <адрес> ФИО2, являясь должностным лицом – начальником Ремонтно-эксплуатационного участка - 6 ООО «ЖКО-5», в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, п.п. 14, 15 Основных положений, приложения к ПДД, умышленно создал помеху в движении, создающую угрозу безопасности дорожного движения – не принял мер по установке дорожных знаков (предупреждающих и вводящих ограничения для участников дорожного движения) ограждающих устройств или заградительных устройств, отделяющих пешеходов от транспортного потока и обозначающих место производства работ, связанных с расчисткой крыши дома от снега. Схема организации дорожного движения в месте проведения работ в ГИБДД не направлялась. В ходе производства работ на тротуар сбрасывался снег. На тротуаре сформировался снежный вал, размещен автомобиль ЗИЛ-433362, движение пешеходов по тротуару невозможно, пешеходы вынуждены двигаться по проезжей части по <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Лысьвенский городской суд Пермского края, в которой указал на несогласие с постановлением, мотивируя тем, что является ответственным за организацию и руководителем работ повышенной опасности, выполняемых с нарядом-допуском, каковыми являются очистка кровли многоквартирных домов от снега. Работы по очистке кровли от снега, проводимые 21.02.2018 по адресу <адрес>, носили экстренный, не терпящий отлагательств характер. Необходимость выполнения данных работ была выявлена техником-смотрителем РЭУ-6 ФИО4, которая при ежедневном осмотре жилищного фонда 21.02.2018 установила, что на крыше жилого дома по <адрес> с северной стороны имеется большое скопление снега, возникшее в результате ночного снегопада и ветра. В целях обеспечения безопасности граждан, проходящих по тротуару по <адрес> возле дома № техником-смотрителем было указано о необходимости проведения незамедлительной очистки кровли от снега, ввиду его возможного схода. Таким образом, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан был выдан наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности по очистке крыши от снега. Работы выполнялись с использованием автомобиля ЗИЛ-433362, госномер №, который был размещен на тротуаре возле дома по <адрес>. Указывает, что лица, производящие работы по очистке кровли от снега в соответствии с п. 1.5 ПДД, п. 14, 15 приложения к ПДД, порядком, указанном в наряде-допуске, в целях безопасности граждан, безопасности движения в месте проведения работ, место проведения работ – участок тротуара возле дома по <адрес> был огорожен сигнальной лентой, а также выставлены дежурные - работники обслуживающей организации, которые не отлучались в течение всего периода уборки снега. Кроме того, указывает, что очистка кровли от снега проводилась в течение короткого времени, около 1 часа, снег на проезжую часть не попадал, какие-либо помехи для движения транспортных средств не создавал, сохранялась беспрепятственная возможность проезда по <адрес> возле дома №. Полагает, что дорожные знаки в месте проведения работ им не устанавливались по причине отсутствия у него таких полномочий. Также указывает, что действующим законодательством, как того предусматривает п. 15 приложения к ПДД, в настоящее время не установлен прядок согласования проектов организации дорожного движения, производство любых работ на дороге, в связи с чем, согласование не производилось. Вместе с тем, считает, что согласование и не могло быть произведено, в связи с тем, что выполняемые работы требовали незамедлительного и безотлагательного выполнения. Указывает, что у пешеходов, проходящих по проезжей части, имелась возможность обойти препятствие безопасно как по дворовой территории, так и по другому пешеходному переходу на другой стороне дороги, а инспектором не установлено обстоятельств, подтверждающих, что переходы были вынуждены переходить дорогу не по пешеходному переходу, а по проезжей части. Схема правонарушения инспектором не составлялась, объяснения у пешеходов, переходивших по проезжей части не брались, умысла у него (ФИО2) на создание помех в дорожном движении не имелось. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения по основаниям, изложенным выше, просит постановление от 14.03.2018 отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов защитнику Тетюеву П.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тетюев П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

На основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ послужило нарушение указанным лицом 1.5 ПДД, п.п. 14, 15 Основных положений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2018, актом о выявленных недостатках от 21.02.2018, фототаблицей от 21.02.2018, рапортом инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по ЛГО ФИО6, должностной инструкцией начальника ремонтно-эксплуатационного участка ООО «ЖКО-5», приказом о приеме на работу ФИО2 трудовым договором, заключенным ООО «ЖКО-5» с ФИО1 от 30.03.2016, приказом о переводе работника на другую работу от 31.01.2018, нарядом-допуском № 51 на производств работ повышенной опасности от 21.02.2018, письменными объяснениями ФИО2, письменными пояснениями представителя ООО «ЖКО-5», в которых указано, что работы по очистке кровли от снега дома по <адрес> проводились с использованием автомобиля ЗИЛ 433362, госномер №, который был размещен на тротуаре возле дома по <адрес>, работы проводились без выставления дорожных знаков, предупреждающих об опасности водителей и пешеходов 1.25 «Дорожные работы», 3.10. «Движение пешеходов запрещено», 3.27 «Остановка запрещена», без согласования указанных действий по производству работ на дорогах, без предоставления схемы организации дорожного движения в мете производства работ в ГИБДД. Ответственным за организацию и руководителем работ повышенной опасности, выполняемых с нарядом-допуском, каковым являются очистка кровли многоквартирного дома по <адрес> от снега, является начальник ремонтно-эксплуатационного участка - 6 ООО «ЖКО-5» ФИО2

Приведенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, п.п. 14, 15 Основных положений и наличии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

При рассмотрении дела инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по ЛГО пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не мог не осознавать, что, непринятие мер по установке дорожных знаков, ограждающих или заградительных устройств, отделяющих пешеходов от транспортного потока и обозначающих место производства работ - очистку кровли жилого дома по <адрес> от снега с использованием автомобиля ЗИЛ-433362, размещенного на тротуаре, ограничивает движение пешеходов, вынуждая их обходить препятствие по проезжей части, что в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи, однако, безразлично отнесся к данному обстоятельству и не принял своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления в настоящей жалобе не приведено.

Действия ФИО2 по статье 12.33 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДИ и ОД отделения ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко