Приговор № 1-62/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело №1-62/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 19 апреля 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы находился в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № ... Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл» (далее ФКУ ИК-№ ...), расположенном по адресу: ...

С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года Потерпевший №1, назначенный на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-№ ... приказом начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл № ...-лс от <...> года, в форменном обмундировании сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний заступил на службу и исполнял служебные обязанности, помимо прочего в которые входят изучение личностных качеств осужденных, проведение с ними индивидуальной воспитательной работы, осуществление социально-правовой защиты осужденных во всех сферах их жизнедеятельности, оказание консультативной помощи осужденным, оказание осужденным психологической помощи путем проведения индивидуальных психокоррекционных мероприятий, проведение приема осужденных по личным вопросам.

<...> года около <данные изъяты> часов к Потерпевший №1, в служебный кабинет, расположенный ... пришел в состоянии алкогольного опьянения осужденный ФИО2 для получения консультативной и психологической помощи.

В ходе беседы с Потерпевший №1 у осужденного ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения в отношении сотрудника места лишения свободы насилия, опасного для здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, осужденный ФИО2 <...> года около <данные изъяты> часов в служебном кабинете Потерпевший №1, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что применяет насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с исполнением им служебной деятельности, тем самым дезорганизует деятельность исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и желая этого, ножом нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи слева, чем причинил потерпевшему физическую боль и колото-резаное ранение шеи с повреждением симпатических нервных волокон с развитием опущения верхнего века левого глаза и сужения значка (синдром Клода Бернара-Горнера), которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкой утрате общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что ранее между ним и Потерпевший №1 конфликтов не было. <...> года у ФИО2 погибла дочь, выезд на похороны не разрешили, также имелись конфликты с сотрудниками колонии, в связи с чем последний находился в подавленном состоянии. Около <данные изъяты> часов <...> года пришел в кабинет психолога ФКУ ИК-№ ... к Потерпевший №1, с которым состоялся эмоциональный разговор, как психолог Потерпевший №1 помощи не оказал. Когда по просьбе ФИО2 Потерпевший №1 стал смотреть на мониторе компьютера базу данных о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2, то в какое-то время в голове ФИО2 помутнело, померещился начальник отряда Свидетель №1, с которым были конфликты, ФИО2 схватил со стола, за которым сидел Потерпевший №1, нож и ударил им один раз Потерпевший №1 в область шеи для того, чтобы на ФИО2 обратили внимание, оказали помощь в связи с трагедией. После удара ножом, Потерпевший №1 схватил ФИО3 за руки, в руке ФИО3 был нож, Соломахин стал вырывать руки, разжал пальцы, нож вылетел, потом между ними началась борьба, подробности которой не помнит, прошло много времени. Потом Потерпевший №1 выпал в коридор, где были осужденные, осужденный Свидетель №3 проводил ФИО3 до секции № .... После удара ножом, Потерпевший №1 другие удары не наносил, нож снова взять не пытался, за иные предметы не хватался, хотя имел такую возможность, поскольку руки, ноги были свободны. Во время борьбы слова угрозы Потерпевший №1 не высказывал, что во время борьбы говорил Потерпевший №1 не помнит. <...> года употребил 1 литр бражки. <...> года был трезв. Был бы не трезв, Потерпевший №1 почувствовал бы от него запах алкоголя. <...> года пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, <...> года предложили освидетельствование, но поскольку ФИО3 посчитал, что предлагают осмотреть телесные повреждения, которых последний не имел, то отказался. Удар по шее Потерпевший №1 нанес ножом, который осмотрен на судебном заседании. До произошедшего действия сотрудников колонии не обжаловал, поскольку бесполезно, жалобы из колонии не уходят. Находясь в изоляторе действия Свидетель №1 обжаловал, получил ответ о привлечении виновных к ответственности. С иском Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба согласен, о компенсации морального вреда согласен частично, поскольку нет финансовой возможности.

Из показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных на судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что во время разговора с Потерпевший №1 о своих проблемах последний просил его успокоится, настраивал на правильную жизнь, после чего ФИО2 успокоился, попросил посмотреть о возможности условно-досрочного освобождения. Потерпевший №1 начал искать в компьютере его данные. В этот момент ФИО2 потихоньку подошел к столу и хотел посмотреть в компьютер. На столе увидел нож, который лежал у канцелярских принадлежностей. Нож насколько помнит с коричневой рукояткой на заклепках, длину назвать не может. В этот момент у ФИО2 в голове помутнело, ему померещилось, что перед ним сидит начальник отряда Разумов, и ему захотелось ударить его ножом. ФИО2 резко схватил нож со стола в правую руку и прямым ударом нанес удар в область шеи слева. Потерпевший №1 сразу схватил его за запястья обеих рук, встал, при этом ему удалось вытащить нож из шеи. После чего между ними завязалась борьба. В процессе борьбы они несколько раз оказывались на полу. При этом ему ударов Потерпевший №1 не наносил, не бил его. Потерпевший №1 удалось оттолкнуть его в сторону и побежать к двери. Потерпевший №1 открыл дверь и упал на пол в коридоре, дверь захлопнулась. ФИО2 подбежал к двери и попытался ее открыть, но у него не получилось. После того, как он открыл дверь и вышел в коридор, увидел, как ФИО15 и ФИО16 – осужденные, поднимают Потерпевший №1, а осужденный Свидетель №3 оттолкнул его от сотрудника. Зайдя в секцию, ФИО2 сел на кровать и в этот момент осознал, что совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед совершением преступления выпил около 1 литра бражки, которую сварил сам из сахара, хлеба. После выпитого опьянел, но не сильно, не почувствовал, что пьян. Ему померещился Свидетель №1, так как у него с ним плохие отношения, так как Свидетель №1 издевался, говорил, что жена его не дождется. Тем самым Свидетель №1 довел его до такого состояния, создал психотравмирующую ситуацию. Также смерть его дочери принесла ему сильный психологический удар. Его дочь погибла в субботу <...> года. Потерпевший №1 в момент нанесения удара находился в форменной одежде (т.1 л.д. 46-51).

Из показаний обвиняемого ФИО2 оглашенных на судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину признает частично, в содеянном раскаивается, не согласен с оценкой вреда здоровью причиненного Потерпевший №1. В остальном ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, однако, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее пояснил об алкогольном опьянении, чтобы оправдать свои действия (т.1 л.д. 154-157).

Из показаний подсудимого ФИО2 от <...> года следует, что последний <...> года в кабинете психолога находился для беседы в связи с трагедией, психолог Потерпевший №1 помощи не оказал, для того чтобы привлечь к себе внимание в связи с отрицательным отношением к нему других сотрудников колонии сотруднику колонии - Потерпевший №1 нанес удар ножом по шее. Был трезв. Спиртное употреблял в предыдущий день, о чем сообщил следователю, показания не читал (т.2 л.д.36-41).

Из показаний обвиняемого ФИО2 оглашенных на судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину признает полностью, спиртное употреблял <...> года, на момент совершения преступления был трезв, ранее пояснял об алкогольном опьянении, однако эти данные следователь указал ошибочно, протокол читал невнимательно, не обратил внимание, что следователь написал об опьянении <...> года. В части причинения потерпевшему вреда здоровью с обвинением согласен (т.3 л.д.13-16).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от <...> года следует, что последний нанес удар ножом в область шеи сотруднику ИК-№ ... Потерпевший №1. Удар нанес в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что похоронил дочь. Вину признает (т.1 л.д. 5-6).

На судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, показания подозреваемого о том, что находился в алкогольном опьянении не подтвердил, показал, что спиртное употреблял в предыдущий день, замечания на протокол не принес, поскольку протокол подписал не читая, хотел быстрее остаться один. При оформлении явки с повинной оказали давление следователь и оперативные сотрудники, которые вели разговоры о размере наказания. Показания в качестве подсудимого на судебном заседании подтвердил, противоречия в связи с тем, что прошло много времени.

Оценивая показания ФИО2 о том, что преступление им совершено не в состоянии опьянения, суд относится к ним критически, поскольку указанные показания не согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что свидетельствует об их недостоверности, надуманности и не соответствии фактическим обстоятельствам произошедшего. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и полагает, что ФИО2, давая такие показания, пытается уменьшить объем содеянного. Показания о том, что до удара ножом ФИО3 полагал, что перед ним находится начальник отряда Свидетель №1, с которым имел неприязненные отношения, о том, что нож взял со стола Потерпевший №1 суд существенными и влияющими на квалификацию преступления не находит, поскольку и Свидетель №1, и Потерпевший №1 являются сотрудниками исправительного учреждения, оснований сомневаться в использовании ножа при причинении повреждений потерпевшему не имеется. В остальной части показания ФИО2 суд находит достоверными, соответствующим иным, исследованным судом доказательствам, принимает за основу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на судебном заседании, согласно которым, ФИО2 знает, неприязненных, родственных отношений нет. <...> года с <данные изъяты> осуществлял служебные обязанности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, психолога в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РМЭ, расположенном по адресу: ... Около <данные изъяты> часов в кабинет несколько раз заходил осужденный ФИО2 у него случилась личная трагическая ситуация, разговаривали с ним о трагедии, о том, что его не отпустили на похороны, о проблемах с сотрудниками колонии. В последний визит ФИО2 попросил посмотреть количество поощрений для подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение. Когда Потерпевший №1 перевел внимание на монитор компьютера, ФИО2 ударил ножом в шею слева от чего началось кровотечение. Потерпевший №1 схватил ФИО2 за запястья, в правой руке у ФИО2 находился нож, затем нож из руки ФИО3 Потерпевший №1 выбил, как не помнит, нож упал. Стали бороться: ФИО2 пытался вырвать руки, затем в ходе борьбы упали на пол, Потерпевший №1 на спину, ФИО3 находился сверху, держали друг друга за одежду в области груди, ФИО3 удерживал Потерпевший №1 на полу, не давая встать, Потерпевший №1 в это время чувствовал, что течет кровь, начал слабеть. Затем Потерпевший №1 оттолкнул ФИО3, встал, схватил нож, навалился на ручку двери, поскольку она туго открывается, и вывалился в коридор, ФИО2 побежал за ним, но Потерпевший №1 лежа на спине на полу в коридоре захлопнул дверь ногой. ФИО3 пытался открыть дверь. Борьба в кабинете между ними продолжалась не более 10 минут. В коридоре Потерпевший №1 был окружен осужденными, которые увели его в дежурную часть, где ему оказана первая медицинская помощь, затем на скорой доставлен в больницу. Потерпевший №1 также показал, что полагает, что ФИО2 пытался убить Потерпевший №1, так как удар ножом нанес в жизненно-важный орган – шею. До удара сидел левым боком к ФИО3, перед самым ударом, будто что-то почувствовав, повернулся к ФИО3 и в этот момент почувствовал удар в шею. В ходе борьбы Потерпевший №1 просил остановиться ФИО3, звал на помощь, в ходе борьбы ФИО3 что-то кричал Потерпевший №1, помнит только слово «мент». В ходе борьбы, после того, как нож выпал из руки ФИО3, последний нож взять снова не пытался, другие предметы в руки не брал, хотя имел такую возможность, ударов Потерпевший №1 не наносил, только удерживал на полу и не выпускал из кабинета. Находился ли ФИО3 в состоянии опьянения не знает, запаха от него не почувствовал, но ФИО3 выглядел необычно: замедлен взгляд и движения, возможно из-за психологической травмы в связи с трагедией, недовольства администрацией. После случившегося нож отдал оперативному дежурному ФИО22. Нож ФИО2 взял не на столе Потерпевший №1. Нож, которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, находится на столе Потерпевший №1 не мог и не мог находится в отряде, поскольку лезвие заострено, допускается только закругленное. Режущие предметы находятся в специальном помещении, хранятся в оборудованном месте, выдаются под роспись сотрудникам, сотрудники выдают под роспись осужденным. ФИО2 нож не выдавался. Ящик, в котором хранится нож отряда, Свидетель №1 по окончании своей смены Потерпевший №1 не передавал. Ранее конфликтов с ФИО2 не было, действия Потерпевший №1 последний не обжаловал. Иск поддержал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <...> года, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что цель ФИО2 была убить Потерпевший №1, поскольку, когда просил остановиться тот не слушал, говорил «Ты сдохнешь, мент». Когда ФИО2 ударил ножом, то сразу вытащил нож из шеи, тогда Потерпевший №1 схватил его за руки. В момент удара Потерпевший №1 сидел, потом встал, держал ФИО2, за руки, некоторое время ФИО2 пытался вырвать руки, вероятно, хотел ударить еще раз и продолжал удерживать нож в руке, Потерпевший №1 продолжал удерживать его руки. В процессе борьбы несколько раз падали на пол, ФИО2 кричал «Ты сдохнешь, мент», в какой-то момент нож из руки ФИО2 отлетел на кресло. ФИО2 наблюдал, как Потерпевший №1 слабеет от потери крови. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО3 ногой, схватил нож, потом я навалился на ручку двери, поскольку она туго открывается, и вывалился в коридор. Когда Потерпевший №1 вывалился из кабинета, то попытался захлопнуть дверь, ФИО2 побежал за Потерпевший №1, пытался открыть дверь, но Потерпевший №1, лежа на полу на спине, захлопнул дверь ногой (т.1 л.д.249-257).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <...> года, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что о наличии у ФИО2 возможности нанести другие удары Потерпевший №1 указать затруднился. Нож ФИО2 из рук сразу не выпускал, Потерпевший №1 старался выбить нож, сам момент, как выпал нож не помнит. ФИО2 душить Потерпевший №1 не пытался, препятствовал выходу Потерпевший №1 из кабинета, чтобы он встал с пола, наваливался всем весом на него, они удерживали держали друг друга за руки и стоя, и лежа. Когда Потерпевший №1 выходил из кабинета, то ФИО2, пытался идти за ним. У ФИО2 была возможность остановить Потерпевший №1, ФИО3 пытался схватить Потерпевший №1 за одежду. После выхода из кабинета ФИО3 ударов не наносил. В момент борьбы на полу ФИО2 пытался задавить весом, чтобы Потерпевший №1 потерял сознание, Потерпевший №1 говорил ему, что теряет сознание, удерживали друг друга за одежду. При этом ФИО3 мог встать, мог найти нож, мог взять другие предметы в руки, но он ничего не пытался брать. Во время борьбы ФИО2 других ударов не наносил. Потерпевший №1 не исключает, что Соломахин сам выпустил нож. Полагает, что умысел ФИО2, наверное, не был направлен на причинение более тяжких последствий, ударов ножом больше не наносил, не душил, другие предметы не брал, но из кабинета не выпускал (т.2 л.д. 80-89).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, показал, что не исключает, что в процессе борьбы ФИО2 разжал руку и выпустил нож. Нож, который осмотрен на судебном заседании, похож на нож, которым ФИО3 нанес удар Потерпевший №1, но наличие маркировки на ноже отрицает. При каких обстоятельствах и кем была нанесена маркировка после нанесения ему удара, Потерпевший №1 неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который на судебном заседании показал, что работает начальником отряда в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РМЭ. О том, что ФИО2 напал на сотрудника колонии, ударил ножом в шею Потерпевший №1 узнал на следующий день от сотрудников колонии. ФИО2 характеризует отрицательно, поскольку имел нарушения распорядка дня. О трагедии ФИО2 не знал, узнал только после нападения на Потерпевший №1. До конфликта с Потерпевший №1 ФИО2 о гибели дочери Свидетель №1 не рассказывал, с просьбой отпустить на похороны не обращался. Конфликтов с ФИО2, ни у кого из сотрудников ранее не было, действия сотрудников последний не обжаловал. О наличии опьянения ФИО2 в момент нападения знает от сотрудников колонии. Нож, который находится в отряде, с деревянной ручкой, полотно ножа заточено в режущей части, лезвие ножа на конце имеет закругление, на ноже имеется маркировка, выполненная специальным прибором, нож выдается осужденным под расписку. С момента произошедшего и до сих пор нож находится в отряде. Нож, которым нанесен удар Потерпевший №1 не мог находится в отряде, поскольку имеет заостренный конец. Откуда этот нож не знает. В кабинете Потерпевший №1 ножа не видел ни разу. Ящик, в котором хранится нож отряда, Свидетель №1 по окончании своей смены Потерпевший №1 не передавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых последний работает инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РМЭ. Нож, используемый в отряде, хранится в специальном ящике, выдается под роспись, имеет маркировку <данные изъяты> на металлической части, имеет закругленное на конце лезвие. Каким ножом ударил ФИО3 Потерпевший №1 не знает, мог ли нож с заостренным концом находится в отряде – не знает. Нож выдает начальник отряда, другие лица нож выдать не могут, поскольку нож храниться в кабинете начальника отряда. В кабинете психолога нож на столе не видел ни разу. О конфликтах между Потерпевший №1 и ФИО3 либо между ФИО3 и другими сотрудниками колонии ничего не знает, обжаловались ли ФИО3 действия сотрудников колонии – не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ответственным за инструмент <...> года был Потерпевший №1 (т.1 л.д. 136-139).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, о противоречиях показал, что нож может находится у других сотрудников колонии, если нож возвращают, когда начальника отряда нет.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РМЭ. Об обстоятельствах почти ничего не помнит, помнит только, как ФИО2 зашел в кабинет психолога, через некоторое время, сколько времени прошло не помнит, Потерпевший №1 вывалился из кабинета психолога, затем из кабинета вышел ФИО2. О том, находился ли ФИО3 в состоянии опьянения, не помнит. Повреждений у Потерпевший №1 не помнит, видел много крови, кровь была и у ФИО3, и у Потерпевший №1. В кабинете психолога ранее был, в том числе в <...> года, ножа на его столе не видел. О том, что у ФИО3 умерла дочь, узнал только после произошедшего, о психологическом состоянии ФИО3 ничего не знает. О наличии конфликтов между ФИО3 и сотрудниками колонии ему ничего неизвестно. Нож, находящийся в отряде не видел, не пользовался, описать не может.

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых является осужденным ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РМЭ. <...> года около <данные изъяты> часов находился в коридоре отрядов <данные изъяты>. Видел, как в кабинет психолога к Потерпевший №1 в невменяемом состоянии зашел осужденный ФИО2. У ФИО2 умерла дочь, он сильно переживал по этому поводу, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя. Где нашел спиртное ФИО2, не знает. Осужденный ФИО2 захлопнул за собой дверь. Примерно через 15 минут из кабинета вывалился Потерпевший №1 с криками о помощи и упал на спину, при этом захлопнул ногой дверь кабинета. ФИО12 подбежал к сотруднику и увидел, что он истекает кровью, держится левой рукой за шею. В это время из кабинета пытался выйти ФИО2 После того, как ФИО2 удалось выйти из кабинета, к нему подбежал осужденный Свидетель №3, оттолкнул его. Впоследствии осужденного ФИО2 довел до секции № ... также Свидетель №3 Сотруднику Потерпевший №1 помогли подняться осужденные ФИО16 и ФИО15. При этом у Потерпевший №1 в руке заметил нож. О том, что происходило в кабинете, не знает. ФИО12 известно лишь со слов Потерпевший №1, что ему нанес удар ножом ФИО2 (т.1 л.д. 110-113).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, о том, что запах алкоголя исходил от ФИО2 утверждать не может.

Показаниями свидетеля ФИО14, который на судебном заседании показал, что об обстоятельствах ничего почти не помнит, помнит, что помогал с осужденным ФИО16 дойти Потерпевший №1 до дежурной части, поскольку Потерпевший №1 воткнули нож в шею, Потерпевший №1 был в крови. ФИО3 не помнит, что было в руках Потерпевший №1 не помнит. В отряде имеется нож с деревянной ручкой, острие которого закруглено, на ноже есть маркировка. Этим ли ножом пользуются в отряде сейчас, не помнит. Был ли нож в кабинете у психолога – не помнит. О том, был ли ФИО3 в состоянии опьянения – не знает, запаха от него не чувствовал. При осмотре ножа в судебном заседании показал, что этот нож похож на нож, который видел в кабинете психолога, но точно не знает. Осмотренный нож похож и на нож, который используют в отряде, что определил по цвету ручки, но точно сказать, что именно этот нож находился в отряде, не может. С этим ли ножом видел Потерпевший №1 в момент, когда тот вывалился их кабинета, также не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым когда он заходил в кабинет к психологу он видел, что нож психологи используют в личных целях. Он как завхоз знает, что данный нож был закреплен за исправительным центром № ... (т.1 л.д. 114-118).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, о противоречиях показал, что ранее помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО15, который на судебном заседании показал, что о том, что произошло почти ничего не помнит, помнит, что находился в телевизионной комнате, когда услышал шум, выйдя из телевизионной комнаты, увидел, что Потерпевший №1 выпал из своего кабинета, встать сам не мог, поэтому его вместе с другим осужденным, кто это был не помнит, понесли к лестнице. В руках у Потерпевший №1 нож не помнит. ФИО3 не видел. Потом видел, как ФИО3 увел другой осужденный. Ранее в кабинете у психолога был, ножей не видел.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года около 20 часов находился в комнате просмотра телевизора, когда услышал крики о помощи. Выйдя из комнаты, увидел, как сотрудник колонии Потерпевший №1 вывалился из комнаты психолога и ногой захлопнул дверь. Он подбежал и увидел, как Потерпевший №1 придерживает левой рукой шею с левой стороны, откуда у него сильно текла кровь. В дверь кабинета с другой стороны бился осужденный ФИО2, которому потом удалось выйти из кабинета. ФИО2 был также весь в крови. ФИО2 оттолкнул осужденный ФИО4 и провел его в секцию № .... При этом ФИО3 выглядел неадекватным, кричал – «Я же говорил, помогите!». У ФИО2 шел запах алкоголя изо рта, где взял алкоголь ФИО3 ФИО15 не знает, вроде сделал сам из хлеба. Он помог вместе с осужденным ФИО14 довести Потерпевший №1 до лестницы. После чего его поменял осужденный ФИО5. У Потерпевший №1 в руке увидел нож, нож ранее видел в комнате психологов, нож использовался для нарезки еды, лежал на столе. Когда вели Потерпевший №1, последний пояснил, что его ножом ударил ФИО2 в ходе беседы в кабинете (т.1 л.д. 119-122).

Об оглашенных показаниях свидетель ФИО15 пояснил, что не помнит, что давал такие показания, подписи в протоколе принадлежат ему. Показал, что ранее помнил обстоятельства лучше.

Показаниями свидетеля ФИО16, который на судебном заседании показал, что об обстоятельствах помнит мало, помнит, что летом, весной либо осенью, примерно полгода назад вел Потерпевший №1, ему было плохо, Потерпевший №1 был порезан ФИО3, Потерпевший №1 был в крови, в его руке, вроде, точно не помнит, был нож. Вел Потерпевший №1 вместе с ФИО14 в дежурную часть. ФИО3 не видел. От сотрудника колонии ФИО21 знает, что ФИО3 ударил ножом Потерпевший №1. Был ли ФИО3 трезв либо в состоянии опьянения, не знает. Ранее был в кабинете у психолога, видел в кабинете нож, длиной около 15-20 см с темной ручкой. Когда это было, не помнит, но до конфликта между Потерпевший №1 ФИО3. При осмотре ножа в ходе судебного заседания показал, что этот нож похож на тот, который видел в кабинете психолога, а также на тот нож, который находился в руках Потерпевший №1 после конфликта с ФИО3, похож по цвету и размеру.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым на судебном заседании <...> года свидетель показал, что дату не помнит, <...> года, но с датой может и ошибаться, около <данные изъяты> часа находился на 3 ..., собирался на вечернюю проверку, пошел в сторону комнаты, где смотрят телевизор, увидел, что дверь кабинета психолога открылась, потом на полу очутился Потерпевший №1, ногой толкнул дверь, ФИО2 в это время находился рядом с дверью, потом вышел из кабинета психолога. Потерпевший №1 лежал на спине, у него была кровь на руках, в области шеи. Когда Свидетель №3 подошел к нему, то увидел ФИО2, спросил, что случилось. На одежде ФИО2 была кровь. ФИО2 от Потерпевший №1 не отталкивал, поскольку никаких действий ФИО2 не предпринимал. Свидетель №3 проводил ФИО2 до комнаты, видел, что другие осужденный подняли Потерпевший №1. ФИО2 был трезвый, запаха не было, был адекватный. О конфликтах между ФИО2 и Свидетель №1, с другими сотрудниками свидетелю неизвестно, свидетелю известно, что Свидетель №1 писал рапорты о нарушении режима содержания на осужденных, в том числе ФИО3 (т.2 л.д.8-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых <...> года около <данные изъяты> часов, находясь в комнате просмотра телевизора, услышал крики о помощи, в коридоре увидел сотрудника Потерпевший №1, который вывалился из кабинета и упал на спину, при этом входную дверь толкнул ногой, закрыв ее. Свидетель №3 подбежал к сотруднику, увидел, что последний истекает кровью, держится за шею с левой стороны. После чего из кабинета вышел осужденный ФИО2. Свидетель №3 его оттолкнул от Потерпевший №1, проводил до секции № ..., при этом успокаивал. ФИО6 говорил, что его никто не понимает, был в шоке, в возбужденном состоянии. Свидетель №3 довел ФИО2 до секции № ..., обернувшись увидел, как сотрудника Потерпевший №1 тоже сопровождают осужденные. ФИО2 и Потерпевший №1 были в крови. Был ли у Потерпевший №1 нож в руке не заметил. В кабинете психологов нож не видел (т.1 л.д.127-130).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 на судебном заседании <...> года подтвердил, когда давал показания на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше. Противоречия о том, что не отталкивал ФИО2 от Потерпевший №1 объяснить не смог, показал, что ФИО2 не предпринимал никаких действий по отношению к Потерпевший №1 (т.2 л.д.8-13).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего об умысле ФИО2 связаны с субъективной оценкой потерпевшего действий ФИО2. Показания потерпевшего последовательны, соответствуют показаниям свидетелей, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их за основу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранены, последний показал, что ответственным за нож мог быть Потерпевший №1, если бы ему вернули нож в отсутствие начальника отряда, то есть фактически свидетель не указал, что этот нож находился в кабинете Потерпевший №1 на момент конфликта. Показания данных свидетелей последовательны, соответствуют показаниям друг друга, показаниям потерпевшего в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их за основу.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО14 ФИО15, Свидетель №3 суд находит более достоверными их показания данные на предварительном следствии, поскольку свидетели их подтвердили, указали, что ранее лучше помнили события произошедшего. Оценивая показания ФИО16 на судебном заседании и ФИО14 на предварительном следствии о том, что именно ножом который находится в отряде потерпевшему нанесен удар, суд находит их в указанной части недостоверными, направленными на улучшение положения подсудимого, поскольку их показания противоречат иным исследованным в суде доказательствам.

Показания свидетелей, потерпевшего согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет психолога Потерпевший №1, находящийся на 3 <данные изъяты>. При входе в кабинет на полу, на правой от входа стене, на двери, у окна обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Пятно вещества бурого цвета также обнаружено на стуле у правой стены от входа. С данного пятна взят смыв на марлевый тампон. На месте происшествия беспорядок, на столе разбросаны бумаги, лежит на полу вешалка, стул (т.1 л.д. 7-14).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения от <...> года, согласно которому ФИО2 <...> года в <данные изъяты> часов предложено вышеназванное медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, отказ зафиксирован подписями сотрудников учреждения, в том числе фельдшером (т.1 л.д.25). Данный протокол суд находит достоверным доказательством, поскольку ФИО2 подтвердил факт предложения пройти освидетельствование <...> года, от которого отказался.

Выпиской из приказа № ... л/с от <...> года, согласно которой Потерпевший №1, назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденным ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ (т.1 л.д. 30).

Должностной инструкцией начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ Потерпевший №1 (т.1 л.д. 31-33), дополнением к должностной инструкции психолога Центра исправления осужденных ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РМЭ Потерпевший №1 (т.1 л.д. 34).

Графиком обеспечения мероприятий сотрудниками центров исправления осужденных ФКУ ИК-№ ... на <...> года ЦИО № ..., согласно которому Потерпевший №1 <...> года с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обеспечивал общие воспитательные мероприятия (т.1 л.д. 28).

Актом изъятия запрещенных предметов от <...> года, согласно которому в дежурной части ФКУ ИК№ ... УФСИН России по РМЭ у дежурного помощника колонии ФИО22 старшим оперуполномоченным ФИО21 изъят нож длинной 185 мм, заостренного с одной стороны с деревянной рукояткой (т.1 л.д. 26).

Протоколом выемки от <...> года, согласно которому у старшего оперуполномоченного ФКУ ИК-№ ... ФИО21 следователем изъят нож (т.1 л.д. 37-40).

Протокол осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрен нож длиной 18,5 см, длиной клинка 9,2 см. Рукоятка ножа деревянная темно-коричневого цвета, на клинке имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, на клинке ножа имеется маркировка <данные изъяты> также осмотрен марлевый тампон со смывом вещества. После осмотра нож и тампон упаковываются в бумажные конверты (т.1 л.д.41-42).

Постановлением от <...> года нож и марлевый тампон со смывом признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 43).

Осмотром ножа на судебном заседании, согласно которому: нож с темной коричневой рукояткой, длиной не более 10 см, лезвие ножа металлическое заостренное на конце, лезвие заточенно с одной стороны, длиной не более 10 см, на лезвии имеется маркировка <данные изъяты>, выполненная выцарапыванием, которая видна в отраженном свете, на лезвии имеется налет вещества коричневого цвета.

Описью от <...> года, согласно которой в ящике сектора № ... объекта № ... отряда № ... имеется нож столовый с номером клейма <данные изъяты> (т.1 л.д.140).

Методическими рекомендациями колюще-режущего инструмента, согласно которым колюще-режущий инструмент – это инструмент, который можно использовать в качестве орудия путем нанесения резанных, колотых, рубленных и колото-резанных повреждений. Инструкцией предусмотрено клеймение инструмента, а также порядок хранения (в ящике запираемом помещении), выдачи, ответственных за хранение (в помещениях отрядов – начальник отряда) в исправительном учреждении (т.1 л.д.141-146).

По итогам расследования уголовного дела следователем в адрес начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РМЭ направлено представление о привлечении должностных лиц ответственных за отсутствие профилактических мероприятий с осужденным ФИО2, за нарушение порядка хранения и использования ножа в исправительном учреждении (т.1 л.д.148-149).

Согласно заключению служебной проверки от <...> года следует, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар маркированным ножом, который хранился в кабинете начальника отряда (т.1 л.д.71-74).

Из информации начальника ФКУ ИК-№ ... от <...> года следует, что представление следователя рассмотрено, привлечены к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля за оперативной обстановкой ФИО18, не надлежащее руководство подчиненными отделами и службами ФИО19, за ослабление контроля ФИО20, ненадлежащую работу по выявлению и пресечению преступлений ФИО21, отсутствие работы по личной безопасности сотрудников колонии ФИО22 (т.1 л.д.70, 75-76).

ФИО2 <...> года в адрес начальника УФСИН РФ по РМЭ направлена жалоба о необоснованных поощрениях осужденных за вознаграждение, об отношении к осужденным в зависимости от их материального положения начальника отряда Свидетель №1, об оскорблении супруги ФИО2 на комиссии в <...> года ФИО19 (т.1 л.д.50-54). Согласно заключению служебной проверки от <...> года и приказу от <...> года следует, что Свидетель №1 привлечен к дисциплинарной ответственности: предупрежден о неполном служебном соответствии за предоставление в районный суд недостоверной информации по ходатайствам осужденных и за вступление с осужденными в отношения, не регламентированные законом (т.1 л.д.57-65, 66-68). Из ответа ФИО2 следует, что виновные привлечены к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.56).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.86).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рана на коже шеи передне-боковой поверхности слева, с раневым каналом направленным прямо и перпендикулярно коже в сторону от висцеральных органов шеи, с повреждением кивательной мышцы, глубиной до 6 см, слепо заканчивающимся в мышцах - могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.1 л.д. 80-81).

Заключением экспертов № ...-К/2017 от <...> года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рубец на переднебоковой поверхности шеи слева, который образовался от заживления раны с раневым каналом, направленным прямо и перпендикулярно коже без повреждения внутренних органов шеи, с повреждением кивательной мышцы, глубиной до 6 см, слепо заканчивающейся в мышцах, с повреждением симпатических нервов шеи (синдром Клода Бернара-Горнера). Рана образовалась от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож или другой подобный предмет, в срок указанный в постановлении, то есть <...> года. Поражение симпатических нервов шеи (синдром Клод-Бернара-Горнера) является последствием колото-резанного ранения шеи. Рубец после заживления колото-резанной раны на шее является изгладимым, так как не требует оперативного вмешательства для устранения. Последствие колото-резанного ранения шеи в виде синдрома Клода-Бернара-Горнера – опущение верхнего века левого глаза и сужение зрачка является неизгладимым. Обнаруженное у Потерпевший №1 колото-резанное ранение шеи с повреждением симпатических нервных волокон с развитием опущения верхнего века левого глаза и сужения зрачка (синдром Клода Бернара-Горнера) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкой утрате общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.106-113).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит данные доказательства достоверными.

Согласно приказу о назначении и графика обеспечения мероприятий сотрудниками потерпевший Потерпевший №1 <...> года в ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РМЭ исполнял обязанности начальника отряда и психолога, находился на рабочем месте в форменном обмундировании и во исполнение своих служебных обязанностей беседовал с осужденным на волнующего последнего темы. То есть ФИО2 напал на потерпевшего при исполнении Потерпевший №1.О. своих непосредственных обязанностей, то есть в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Доводам ФИО2 о том, что Потерпевший №1 помощи не оказал, суд относится критически, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что неоднократно в тот вечер разговаривал с ФИО2, в помощи не отказывал, несколько раз ФИО2 выходил из кабинета после разговора с Потерпевший №1, так и показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что Потерпевший №1 с ним разговаривал, успокаивал, настраивал на правильное поведение, говорил правильные вещи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ФКУ ИК-№ ... в кабинете психолога после спокойной беседы ФИО2 ножом ударил потерпевшего в шею, а затем между ними некоторое время, продолжалась борьба, в ходе которой держали друг друга за руки, после чего нож из руки ФИО3 выпал, а затем держали друг друга за одежду на груди, в том числе находясь на полу. В ходе борьбы Потерпевший №1 просил остановиться ФИО2, прекратить противоправные действия, пока Потерпевший №1 не вырвался от ФИО2

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей – осужденных, которые видели потерпевшего Потерпевший №1 выпавшего из кабинета в коридор с раной шеи и вышедшего из кабинета ФИО3, со слов Потерпевший №1 им известно, что ФИО2 нанес удар ножом по шее Потерпевший №1.

В соответствии с нормативными актами, осужденные, обязаны соблюдать режим, выполнять законные требования администрации места лишения свободы, не препятствовать сотрудникам колонии в выполнении ими служебных обязанностей.

То есть, действия и требования Потерпевший №1 были законными, о чем достоверно известно ФИО2. Неприязненные отношения ФИО2 с иными сотрудниками учреждения, а также обжалование их действий не являются основанием для нападения на сотрудников колонии, в том числе Потерпевший №1. Обжалование ФИО2 действий Свидетель №1, по мнению суда также не является поводом для совершения преступления, поскольку по фактам установленным проверкой доводов обращения ФИО2 неправомерных действий в отношении ФИО2 Свидетель №1, Потерпевший №1, иные лица исправительного учреждения не совершали ни до, ни после конфликта с Потерпевший №1.

Суд находит, что орудием причинения Потерпевший №1 среднего вреда здоровью, являлся нож, изъятый с места происшествия и осмотренный на судебном заседании, повреждения, которые повлекли средний вред здоровью, причинены в ходе нанесения ФИО2 одного удара ножом в шею потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего об орудии и способе причинения потерпевшему телесных повреждений, а также заключением экспертов. При этом судом объективно установлено, что ФИО2 нанесен Потерпевший №1 один удар в область шеи ножом. Что также подтверждено показаниями потерпевшего, который показал, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи, заключением экспертов. Место нахождение ножа до удара, не является обстоятельством, влияющим на квалификацию, препятствующим рассмотрению дела, вынесения приговора, поскольку фактически из показаний потерпевшего, подсудимого и заключения экспертов судом установлено применение ФИО2 колюще-режущего предмета - ножа. Описание в материалах служебной проверки ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РМЭ того обстоятельства, что удар ножом нанесен маркированным ножом, который хранился в кабинете начальника отряда, суд не считает объективно установленным, поскольку принято без исследования всей совокупности обстоятельств, в том числе показаний потерпевшего.

Решая вопрос о содержании умысла, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение ФИО2 удара ножом свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 умысел на причинение более тяжких последствий Потерпевший №1 отрицал, при высказывании угроз и применении ножа – нанесение одного удара, более ударов не наносил, упавший нож поднять не пытался, иные предметы в руки не брал, ударов потерпевшему не наносил, после того как оказались с Потерпевший №1 в коридоре иных насильственных действий не предпринимал.

Потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства конфликта в целом подтвердил, показал, что после удара ножом ФИО2 ударов более не наносил, нож поднять не пытался.

Обстоятельства конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 явных мотивов для лишения жизни потерпевшего не давала; данных о высказывании ФИО2 «ты сдохнешь» именно лишить жизни потерпевшего не имеется; сведения о том, что ФИО2 кто-либо или что-то реально мешало причинить Потерпевший №1 иные насильственные действия, отсутствуют, поскольку не опровергнуто, что последний в коридоре не препятствовал уйти потерпевшему, не пытался догнать его, нанести другие удары.

Кроме того, характер и локализация обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, использование при нанесении телесных повреждений ножа свидетельствуют о направленности действий ФИО2 на причинение среднего вреда здоровью потерпевшего: рана с раневым каналом, направленным прямо и перпендикулярно коже без повреждения внутренних органов шеи, с повреждением кивательной мышцы, глубиной до 6 см, слепо заканчивающейся в мышцах, с повреждением симпатических нервов шеи, причинено ножом общей длиной 18,5 см, длиной клинка 9,2 см.

При нанесении удара ножом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал причинения среднего вреда здоровью, опасного для здоровья человека. О чем свидетельствуют: избранный ФИО2 способ нанесения удара – ножом, то есть колюще-режущим предметом; локализация нанесенного удара – шея, который является жизненно-важным органом человека; достаточная сила нанесенного удара, о чем свидетельствует повреждения, а также глубина раны.

При определении степени вреда здоровью суд основывает свой вывод на заключении экспертов от <...> года, поскольку заключение указанной экспертизы основано на более полной и подробной медицинской документации нахождения потерпевшего Потерпевший №1 на лечении, а также установлении у последнего дополнительного диагноза. Указанным заключением экспертов повреждения потерпевшего отнесены к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, что соответствует п.7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от <...> года N 194н (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно п.п. 3 п.61 приложения к указанным Методическим рекомендациям обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Указанной экспертизой у потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что последствие колото-резанного ранения шеи в виде синдрома Клода-Бернара-Горнера – опущение верхнего века левого глаза и сужение зрачка является неизгладимым. Тем не менее, поскольку опущение верхнего века левого глаза и сужение зрачка, по мнению суда, не повлекло за собой резкого изменения, искажения естественной конфигурации черт лица либо его резкой деформации, то указанное повреждение, хотя и является неизгладимым, не является обезображивающим. Оснований оценки повреждений потерпевшего как тяжкого вреда здоровью человека нет.

Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует, из явки с повинной последнего, протокола допроса в качестве подозреваемого, нарушений уголовного закона при получении данных доказательств не имеется. Указанное ФИО2 давление при получении явки с повинной к таковому суд отнести не может, поскольку давления направленного на получение недостоверных данных следователем либо оперативными сотрудниками не принималось, что следует из показаний ФИО2 о том, что сотрудники высказывались о мере наказания. Обстоятельства неверного отражения в протоколе показаний подозреваемого следователем, также не нашло своего подтверждения, поскольку в протоколе подозреваемого указана не дата употребления алкоголя, а об его употреблении перед совершением преступления. Обстоятельство нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается и иными доказательствами: явкой с повинной, актом освидетельствования, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний не выявил у ФИО2 запаха алкоголя, не является обстоятельством отсутствия такового, поскольку подтверждается иными вышеназванными доказательствами. Показания потерпевшего в указанной части суд связывает также с субъективным восприятием потерпевшим состояния ФИО2.

Из обвинения судом исключено совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни, поскольку подсудимым применено насилие опасное для здоровья, что следует из заключения экспертов. Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения влечет улучшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.321 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ ... характеризуется отрицательно: имеет 4 взыскания, в том числе водворение в ШИЗО за нарушение распорядка дня за период с <...> года - <...> года, имеет 4 поощрения в <...> года, выполняет разовые поручения сотрудников ИУ, социально-полезные связи поддерживает, задолженность по исполнительным листам выплатил (т.1 л.д.64,65). Оснований признать характеристику недостоверной суд не усматривает, поскольку наложенные взыскания осужденным не оспорены, а при наличии не погашенных, не снятых взысканий, количестве и характере допущенных нарушений, наличии поощрений только в <...> года, по мнению суда, характеристика дана исправительным учреждением объективная. Со слов ФИО2 последний состоит в браке, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка супруги, имеет заболевания, также как родственники и близкие родственники, принимал участие в боевых действиях в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Ранее судим (т.1 54-55, л.д. 225-226, 227-228, 229-230, 231-237), учитывая приговоры от <...> года, <...> года, <...> года, судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены. Преступление по настоящему приговору совершено при виде рецидива: особо опасном рецидиве (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку совершил особо тяжкое преступление ранее осуждался за особо тяжкое преступление по приговору от <...> года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст (т.1 л.д.52), состояние здоровья осужденного и членов его семьи, родственников, в том числе индивидуально-личностные особенности <данные изъяты> здоровья (т.1. л.д.71-72, 90-93), осуществление воспитания и содержания малолетнего ребенка супруги, принесение извинений на судебном заседании потерпевшему, который извинения принял, принятие участие в боевых действиях, положительное отношение к труду; на основании п.п.«д,и» ч.1 ст.61 УК РФ: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (учитывая гибель ребенка ФИО2 непосредственно до совершенного преступления), явку с повинной (т.1 л.д.5-6).

Смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины ФИО2, явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления о котором идет речь в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельства в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют данные о наличии такого поведения со стороны Потерпевший №1, а также Свидетель №1, действия которого при исполнении служебных обязанностей хотя и признаны учреждением незаконными, но права осужденного не нарушали.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд не признает, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе, количество и качество (брага 1 л) употребленного алкоголя, отсутствие точных данных о времени употребления алкоголя до совершения преступления, то, что ФИО2, употребив алкоголь, по его показаниям, опьянел, но не сильно, отсутствие данных о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного, который ранее преступлений при наличии отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения не совершал, а до внесения изменений в ст.63 УК РФ, не совершал преступлений в состоянии опьянения, к административной ответственности не привлекался, взысканий в исправительном учреждении за опьянение либо отказ от освидетельствования не имел.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.3 ст.321 УК РФ, согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления, направленное против порядка управления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, размер назначенного наказания, оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Санкция статьи, по которой осужден ФИО2 иных видов наказания, кроме лишения свободы, не содержит, поэтому осужденному подлежит назначению данный вид наказания на определенный срок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Применению ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ не подлежат, учитывая размер назначенного осужденному наказания.

Окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено с учетом положений ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...> года.

Отбывание наказания подлежит назначению согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление по настоящему приговору совершено при особо опасном рецидиве. Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500 000 рублей, за компенсацию материального вреда (приобретение лекарственных средств, проведение медицинских процедур) в размере 3395 рублей (т.1 л.д.238, 239-246).

На судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В материалах дела имеются сведения (протоколы допросов, товарные чеки и квитанции), подтверждающие причиненный ущерб в размере 3395 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования потерпевшего о возмещении материального вреда на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред причинен Потерпевший №1 в результате умышленных действий ФИО2, и причинили вред здоровью средней тяжести, опасный для здоровья, в том числе имеются неизгладимые повреждения, при причинении вреда здоровью применен нож.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в сумме 300000 рублей.

В соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящееся при уголовное деле: нож, марлевый тампон – подлежат уничтожению.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Осужденный подлежит заключению под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И. в размере 550 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т.1 л.д.167), по назначению суда (адвокат Юсуповская А.Л) в размере 9945 рублей (т.2 л.д.134) (из расчета: 765 рублей х 10 + 765 рублей х 3), всего 10495 рублей, связанные с вознаграждением эксперта в размере 1870 рублей (т.2 л.д.118) на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения ФИО2, который имеет заболевания, является трудоспособным, имеет на иждивении ребенка, суд считает возможным полностью в сумме 12365 рублей взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <...> года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <...> года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3395 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 12365 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, марлевый тампон, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова