Решение № 12-132/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-132/2018

Дело № 12 - 132/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И. С. с участием защитников ОАО «Пожтехника»: ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Пожтехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № 7.2-Пс/0074-0288вн-2018 от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пожтехника»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО7 от 18 мая 2018 года № 7.2-Пс/0074-0288вн-2018 ОАО «Пожтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ОАО «Пожтехника» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что, по мнению, ОАО «Пожтехника» постановление вынесено необоснованно, существенно нарушает права и законные интересы юридического лица по следующим основаниям.

Относительно нарушения, указанного в пункте 1 предписания, указывает, что лицензия на эксплуатацию взрывопожарных объектов за № ВП-05-001011 была выдана предприятию еще в 2009 году, со сроком действия – бессрочно.

На балансе предприятия ОАО «Пожтехника» участок подземного газопровода среднего давления не значится (пункт 2 предписания).

По пунктам 3, 4, 11, 13 предписания указывает, что в целях обеспечения безопасного нахождения обслуживающего персонала котельных, установлены приборы контроля содержания в воздухе метана и СО2, марки ЭССА-СО и ЭССА-СО-СН4, приборы контроля загазованности № 17278, № 17277, № 17276 сертифицированы в установленном порядке.

По нарушениям, указанным в пунктах 5 и 9 предписания, сообщает, что мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации зданий котельных выполняются постоянно по мере возникновения вопросов собственными силами и силами специализированных организаций.

По нарушению, указанному в пункте 12 предписания, указывается, что в адрес Центрального Управления Ростехнадзора были направлены заявления о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов; необходимые документы оформлены по новой форме согласно требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года. Документы находятся на рассмотрении в Управлении Ростехнадзора.

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ОАО «Пожтехника»: ФИО8 доводы жалобы поддержали, пояснили, что по существу с выявленными нарушениями согласны, приступили к их устранению, а также в связи с неблагоприятным финансовым положением юридического лица просили снизить размер назначенного штрафа.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица Центрального Управления Ростехнадзора следует, что в период с 11 мая по 15 мая 2018 года при проведении Центральным управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки по выполнению ОАО «Пожтехника» предписания от 20 декабря 2017 года № 7.2 - 0897вн-П/0241-2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами, в срок до 20 марта 2018 года не выполнены следующие пункты указанного предписания:

- не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-05-001011 от 04.09.2009 в связи с изменением лицензируемого вида деятельности, перечня работ, которые выполняются в составе лицензируемого вида деятельности, а также в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности - системы теплоснабжения <...> (рег. № А05-10096-0019) по новому адресу, не указанному в лицензии: Тверская область, г. Торжок, ул. Медниковых, д. 5, чем нарушены положения статей 6, 9 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 2 ст. 18, ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона № 99 - ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (пункт 1);

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ОАО «Пожтехника» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект - сеть газопотребления ОАО «Пожтехника» (рег. № А05-10096-0001) отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах и сооружениях, обладающих признаками опасности: подземный газопровод среднего давления 1986 г., 1994 г. ввода в эксплуатацию; надземный газопровод среднего давления к паровой и водогрейной котельным протяженностью 158,2 м; внутренние газопроводы паровой и водогрейной котельных, чем нарушены ч. 2, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; п. 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (пункт 2);

- не осуществляется контроль воздуха по содержанию в нем окиси углерода в помещении паровой котельной с газоиспользующим оборудованием (паровые котлы рег. № 6030, № 4897, № 8841) сети газопотребления ОАО «Пожтехника» (рег. № А05-10096-0001), так как установленный в котельной сигнализатор загазованности СОУ-1 неисправен и отключен (документ, подтверждающий госповерку прибора, не предъявлен), чем нарушены статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (пункт 3);

- не осуществляется контроль воздуха по содержанию в нем окиси углерода в помещении водогрейной котельной с газоиспользующим оборудованием (водогрейные котлы рег. № 24003, № 24004) сети газопотребления ОАО «Пожтехника» (рег. № А05-10096-0001), так как в котельной отсутствует сигнализатор загазованности СОУ-1, предусмотренный проектом, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (пункт 4);

- не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ОАО «Пожтехника» (рег. № А05-10096-0001), а именно: не выполнены мероприятия по устранению дефектов (повреждений) для продолжения безопасной эксплуатации здания котельных, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 05-ЗС-20557-2015 от 23.11.2015, проведенной ООО «Энергостройпроект», в установленный срок 09.10.2016 (в представленном заключении экспертизы промышленной безопасности сделан вывод о неполном соответствии здания требованиям промышленной безопасности, отчет о выполнении мероприятий отсутствует), чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (пункт 5);

- не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ДОЗ» (рег. № А05-10096-0014), а именно: не выполнены мероприятия по устранению дефектов (повреждений) для продолжения безопасной эксплуатации здания котельной ДОЗ, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 05-ЗС-20550-2015 от 23.11.2015, проведенной ООО «Энергостройпроект», в установленный срок сентября 2016 года (в представленном заключении экспертизы промышленной безопасности сделан вывод о неполном соответствии здания требованиям промышленной безопасности, отчет о выполнении мероприятий отсутствует), чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (пункт 9);

- не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления «Система теплоснабжения <...>» (рег. № А05-10096-0019) в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведена метрологическая поверка сигнализатора загазованности оксидом углерода СОУ-1, установленного в котельной № 14-5 (документ, подтверждающий госповерку прибора, не предъявлен), чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; руководство (инструкция) завода-изготовителя (пункт 11);

- на ОПО Сеть газопотребления деревообрабатывающего завода рег. № А05-10096-014 паропровод, расположенный в помещении котельной с давлением пара более 0,07 МПа и условным проходом более 100 мм, не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 214 ФНП ОРПД (пункт 12);

- помещения котельных с газоиспользующим оборудованием, расположенных по адресам: <...>; <...>, не оснащены приборами контроля загазованности по метану, чем нарушены подп. «к» п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, зарегистрированных Минюстом России 31.12.2013 № 30929, п. 52 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (пункт 13).

За совершение указанного правонарушения постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО10 от 18 мая 2018 года № 7.2-Пс/0074-0288вн-2018 ОАО «Пожтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из формулировки диспозиции статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что датой совершения данного правонарушения считается день, следующий за последним днем срока, к которому соответствующая обязанность не была выполнена.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года ОАО «Пожтехника» выдано предписание № 7.2-0897вн-П/0241-2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами, со сроком выполнения до 20 марта 2018 года.

15 мая 2018 года в 11 часов при проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания установлено, что ОАО «Пожтехника» не выполнен ряд пунктов указанного предписания, о чем составлен акт проверки от 15 мая 2018 года.

На основании акта от 15 мая 2018 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального Управления Ростехнадзора ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «Пожтехника» не были приняты все зависящие меры по выполнению предписания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Пожтехника» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением минимального наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности постановления основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Предписание должностного лица Центрального управления Ростехнадзора от 20 декабря 2017 года № 7.2 – 0897вн – П/0241-2017 на момент рассмотрения дела не признано незаконным и не отменено, юридическим лицом в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа, установив все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, пришёл к обоснованному выводу о виновности юридического лица – ОАО «Пожтехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что заявителем предпринимались действия, направленные на исполнение предписания, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установленный срок предписание исполнено не было.

ОАО «Пожтехника» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Центральное управление Ростехнадзора не обращалось.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в перечисленных доказательствах, материалы дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Пожтехника» административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося постановления, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ОАО «Пожтехника» административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ОАО «Пожтехника» к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Оснований для применения взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, ибо в рассматриваемом случае совокупности перечисленных в законе обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Должностное лицо при назначении наказания не учло характер совершенного правонарушения и финансовое положение юридического лица.

Из представленных доказательств (паспортов на стационарные газоанализаторы и руководств по их эксплуатации) следует, что юридическим лицом предприняты меры, направленные на устранение нарушений, указанных в предписании, на что указывается и в жалобе юридического лица.

Кроме того, представлен протокол годового общего собрания акционеров от 29 июня 2018 года, из которого следует, что дивиденды за 2017 год не объявлялись и выплачиваться не будут ввиду того, что получен убыток, который решено покрыть за счёт нераспределённой прибыли прошлых лет.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности ОАО «Пожтехника» за 2017 год убытки составили 129 521 млн. рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа, поскольку назначенное административное наказание в размере 400 000 рублей является чрезмерным, носит карательный характер, не будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения юридическим лицом новых правонарушений, а назначение наказание в пределах санкции может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При установленных обстоятельствах, с учетом части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление в отношении ОАО «Пожтехника» подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно: административный штраф подлежит снижению до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО12 № 7.2-Пс/0074-0288вн-2018 от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пожтехника» изменить, снизить размер назначенного открытому акционерному обществу «Пожтехника» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И. С. Морозова