Решение № 7(1)-81/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 5-517/2020

Судья: Зенченко В.В. дело №7(1)-81

31RS0016-01-2020-005872-33

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 15 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

установил:

постановлением судьи от 04.12.2020 ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом №54-ФЗ от 19.06.2004 порядок проведения публичного мероприятия, то есть совершил организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на 30 часов.

Из постановления видно, что ФИО1 организовал проведение пикетирования, с использованием средств наглядной агитации в 12 часов 20 минут 05.09.2020 на <адрес>

Не согласившись с постановлением судьи ФИО1 обратился с жалобой в Белгородский областной суд. Полагает, что судебный акт подлежит отмене, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ наступает в случае организации либо проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Судья пришла к выводу о виновности ФИО1 из-за того, что организованное им публичное мероприятие, в нарушение п.1 ч.4 ст.5, ст.7 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004, не было согласовано с органом исполнительной власти г.Белгорода.

В качестве доказательств незаконных действий Рудакова суд привел следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу, объяснения ФИО5 и ФИО6,- из которых видно, что на площади у здания <адрес> три человека держат флаги: 2 флага СССР, 1 флаг с изображением солнца и птицы.

В связи с исключением судьей из обвинения вменяемых органом дознания противоправных действий ФИО1 в парке <адрес>, вышестоящий суд не принимает во внимание фотоизображения, которые были выполнены в указанном месте, а также формулировки о противоправных действиях в парке <адрес>

По мнению судьи районного суда, названные доказательства указывают на проведение ФИО1 пикетирования в указанное время и месте. С учетом сообщения сотрудника администрации г.Белгорода о том, что это пикетирование не было согласовано органом местного самоуправления, судья пришла к выводу о нарушении заявителем названных ранее положений ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004.

Оценивая законность указанного заключения, вышестоящий суд обращает внимание на следующее.

Согласно п.6 ст.2 ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004 пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В рассматриваемом случае, имеющимися в деле доказательствами установлено отсутствие каких-либо быстровозводимых сборно-разборных конструкций; у ФИО1 и других лиц отсутствовали плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации; в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 и находящиеся с ним лица находились у пикетируемого объекта (данный объект даже не назван); в ходе административного производства не установлена какая-либо форма выражения мнения ФИО1, или окружающими его лицами и что именно выражали действия привлеченного.

Судья не назвала ни одной причины, которая бы позволяла признать описанные в постановлении такие действия ФИО1, как молчаливое удержание в руках гражданами флагов СССР, а также флага с изображением солнца и птицы с надписью «за новый социализм», в том числе под звуки гимна СССР,- какой-либо формой выражения публичного мнения. Из постановления не видно, что именно выражают действия ФИО1, в связи с чем вызывает сомнение вывод о совершении им пикетирования в понимании ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004.

Как было сказано выше, суд признал ФИО1 виновным в организации и проведении пикетирования, которое не было согласовано с органом исполнительной власти г.Белгорода. Причины, по которым суд посчитал действия ФИО1 и других, неустановленных лиц, связанными с их формой публичного выражения мнения по какому-либо актуальному вопросу, в постановлении отсутствуют.

Данное обстоятельство говорит о нарушении судьей требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, а именно не полном и не всестороннем рассмотрении дела, без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств, что могло привести к неправильному применению закона, в том числе выводу о виновности привлекаемого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное решение с учетом, в том числе, доводов жалобы, направленной в Белгородский областной суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение17.03.2021