Приговор № 1-139/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело №1-139\2020

Поступило в суд: 01.10.2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с образованием 9 классов, женатого, работающего слесарем в ЗАО «Тартасское», проживающего в <адрес>, не судимого; в совершении преступления? предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

24.07.2020 около 23 часов у ФИО1, находящегося в сенях дома по адресу: <адрес> результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 9 мешков с дробленым зерном общим весом 313 кг, принадлежащего ЗАО «Тартасское» со склада временного хранения кормов, находящегося на территории летней дойки фермы № ЗАО «Тартасское», расположенной в районе бывшей д. <адрес>, на расстоянии 12 км от <адрес>.

Далее, осуществляя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, взял ключи из сумки Свидетель №2 и на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион направился в сторону летней дойки фермы № ЗАО «Тартасское» расположенной в районе бывшей д. <адрес>, на расстоянии 12 км от <адрес>, при этом взяв у себя <адрес> полимерных мешков для использования при совершении кражи. Приехав ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на территорию летней дойки фермы № ЗАО «Тартасское» ФИО1 взял ведро под навесом находящимся на территории летней дойки фермы № ЗАО «Тартасское», чтобы использовать его при совершении кражи, подошел к складу временного хранения кормов, находящегося на территории летней дойки фермы № ЗАО «Тартасское», расположенной в районе бывшей д. <адрес> на расстоянии 12 км от <адрес>, где ключами открыл два навесных замка на дверях, после через незаконно проник в склад временного хранения кормов, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 используя 9 мешков и ведро обнаружил и тайно похитил 313 кг дробленого зерна, стоимостью <данные изъяты> за один кг на сумму <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Тартасское». После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился как собственным.

В результате преступных действий ФИО1 ЗАО «Тартасское» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель ЗАО «Тартасское» ФИО2 также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При наличии в действиях подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание, с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у владельцев, оставить в собственности последних, три полимерных мешка – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.