Решение № 2А-809/2024 2А-809/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-809/2024

Дело № 2а-809/2024

УИД 65RS0011-01-2024-000942-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа № *, выданного нотариусом * возбуждено исполнительное производство № 143462/23/65011-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание долга в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1

Полагает, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии в собственности у должника объектов недвижимости, однако судебным приставом-исполнителем на выявленное имущество не обращено взыскание, что полагает сделать необходимо, поскольку иного имущества у должника не установлено, удержания в счет погашения задолженности в адрес взыскателя не поступают.

Изложенное нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по исполнительному производству № 143462/23/65011-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся: в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания; непринятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу; отсутствии применения к должнику, уклоняющемуся от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 применить меры принудительного исполнения: наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы долга.

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку бездействие со стороны ОСП по Поронайскому району отсутствует.

Представители административных соответчиков - УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена «по истечении срока хранения», о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Поронайского городского суда от 3 июля 2024 года по делу № 2а-635/2024 года, вступившим в законную силу 13 августа 2024 года удовлетворено заявление АО «Альфа-Банк», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по исполнительному производству № 143462/23/65011, возбужденному в отношении должника ФИО2, выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав АО «Альфа-Банк».

Указанным судебным актом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса *4 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере * рублей, денежных средств за оказание услуг правового и технического характера – * рублей, возбуждено исполнительное производство № 143462/23/65011-ИП.

Как установлено судом по рассматриваемому делу из сведений исполнительного производства в период с возбуждения исполнительного производства и по настоящее время осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и кредитные организации о банковских счетах, вкладах, запросы на смс оповещение, операторам мобильной связи, в ГИБДД МВД России, ГИМС, в ГУМВД, в ФНС, в Пенсионный фонд о получении должником заработной платы, пенсии, номере СНИЛС, запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, в ЗАГС (о перемене фамилии, регистрации брака).

дата судебный пристав-исполнитель издал постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в *

дата судебный пристав-исполнитель издал постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в *

дата судебный пристав-исполнитель издал постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение *

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в *

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата , дата исполнительные производства от дата *-ИП, от дата *-ИП, от дата *-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 143677/23/65011-СД.

дата , дата судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по адресу: *, пгт. ФИО3, *; проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, должник по данному адресу не установлен, должнику оставлено требование.

Согласно сведениям Управления Росреестра должник ФИО2 имеет в собственности жилое здание, расположенное по адресу: *

Также в собственности должника находятся земельные участки в *

дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата с целью проверки имущественного положения должника судебному приставу исполнителю ОСП по * * поручено совершить исполнительные действия в отношении ФИО2 по адресу: *, где последняя имеет регистрацию по месту жительства.

Согласно уведомлению от дата при выходе по указанному в поручении адресу проверить имущественное положение должника и его фактическое проживание не представилось возможным, в связи с отсутствием должника дома.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ и ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Факт непривлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, исходя из предмета заявления, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии комплекса мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, дата постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества вынесено судебным приставом – исполнителем.

Также судебным приставом – исполнителем прияты меры по установлению фактического места жительства должника и его имущества.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175 - 180 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.