Приговор № 1-2/2020 1-85/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело №1-2/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**.**.****г.

г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Псковской области Попова Д.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Ждановой Т.А.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, место рождения: **.**.****г. Псковской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Псковская область, г.Печоры, пер....., ...., фактически проживающего по адресу: Псковская область, г.Печоры, ...., образование: неполное среднее, семейное положение: женат, **.**.****г. года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

В соответствии с приказом *** л/с начальника федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области» старший сержант полиции ФИО2 **.**.****г. назначен на должность полицейского-водителя отделения полиции (г.Печоры) роты полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны «Псковский» - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (....) (далее МОВО «Псковский» филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Псковской области).

В должностные обязанности ФИО2 в соответствии со ст.9 Федерального закона №226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностным регламентом, утвержденным 18 марта 2019 года начальником МОВО «Псковский» филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Псковской области, входит пресечение преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, доставление граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), служебное помещение ВНГ России или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения в целях решения вопроса об их задержании.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №226-ФЗ от 03 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.2 указанного федерального закона, на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности.

Статьями 18 и 19 указанного федерального закона сотруднику войск национальной гвардии предоставлено право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы).

Таким образом, ФИО2 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с *** часов **.**.****г. до *** часов **.**.****г. полицейский-водитель отделения полиции (г.Печоры) роты полиции МОВО «Псковский» филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Псковской области ФИО2, являясь в соответствии со ст.ст.1, 2, 9, 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» представителем власти, в установленной форменной одежде со знаками различия находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.

Около *** часов **.**.****г. ФИО2, осуществляя патрулирование на служебной автомашине ххх рег.№***, при движении по улице Мира города Печоры у дома №47 обратил внимание на гражданина ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, начавшего движение на автомобиле ххх, рег.№***.

У дома №43 по улице Мира города Печоры ФИО2 остановил указанный автомобиль и потребовал от ФИО3 проследовать с ним в служебный автомобиль и ожидать прибытия сотрудников ДПС, на что тот согласился.

В это же время ФИО1, следовавший в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле под управлением ФИО3, вышел из автомобиля на улицу и, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, обращаясь к ФИО2, стал предъявлять претензии в связи с остановкой транспортного средства, при этом высказывая угрозы физической расправы и выражаясь в отношении действий ФИО2 нецензурной бранью.

На законные требования ФИО2 проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не реагировал.

Во исполнение п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», обязывающего войска национальной гвардии требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и п.19 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 18 марта 2019 года начальником МОВО «Псковский» филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Псковской области, обязывающего осуществлять работу по пресечению преступлений и административных правонарушений, ФИО2 с целью пресечения указанных противоправных действий ФИО1 и последующего доставления его в МО МВД России «Печорский», предпринял попытку поместить ФИО1 в патрульный автомобиль.

**.**.****г. в период времени с *** ФИО1, находясь у дома №43 по улице Мира города Печоры, отказался подчиниться законным требованиям сотрудника Росгвардии ФИО2 и, стремясь избежать привлечения к административной ответственности, стал оказывать ему активное сопротивление, вырвал свою руку из рук ФИО2, развернулся, схватил ФИО2 руками за форменную куртку и бронежилет и, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений оттолкнул его от себя, в результате чего ФИО2 ударился затылком и спиной о шиферный забор дома №43 по улице Мира города Печоры и получил ушиб мягких тканей волосистой части головы, ощутив при этом физическую боль.

Чувствуя для себя угрозу от действий ФИО1, ФИО2 по радиосвязи сообщил в дежурную часть МО МВД России «Печорский» о совершенном на него нападении.

Увидев это, ФИО1 в указанное время и в указанном месте предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, в связи с чем ФИО2 с применением физической силы схватил его за руку и потребовал сесть в патрульный автомобиль.

Законным требованиям ФИО2 как сотрудника Росгвардии ФИО1 подчиниться отказался и, стремясь избежать привлечения к административной ответственности, продолжил оказывать ему активное сопротивление, вырвал свою руку из рук ФИО2, развернулся, схватил ФИО2 руками за форменную куртку и предпринял попытку повалить его на землю, разорвав правый рукав форменной куртки ФИО4

Не удержав равновесие, ФИО2 упал на колени на землю, ощутив при этом физическую боль.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 было повреждено форменное обмундирование ФИО2 - форменная куртка, а также ФИО2 причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы в проекции затылочной области, которое не причинило вреда здоровью; кроме того, ФИО2 испытывал физическую боль в области затылка, спины и коленей.

Таким образом, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ФИО2 в связи с исполнением ФИО2 должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что **.**.****г. после распития спиртного он вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ехал на автомашине под управлением ФИО3

На перекрестке улиц Мира и Сельской г.Печоры их остановил ФИО2 на служебной машине с надписью «охрана».

ФИО1 вышел из машины, стал разговаривать с ФИО2, настаивая, что тот не имеет права их останавливать.

ФИО2 ответил, что ФИО1 следует проехать в отдел полиции, так как он находится в общественном месте в состоянии опьянения.

Затем ФИО2 потянул подсудимого в свою служебную машину, ФИО1 стал падать и, чтобы не упасть, схватился за правый рукав форменной куртки потерпевшего.

Откуда у потерпевшего ушиб головы, почему его форменная одежда была загрязнена, ФИО1 не знает.

Судом был оглашен протокол от **.**.****г. проверки показаний подсудимого на месте, в ходе которой он дал аналогичные показания (том 1 л.д.224-231).

Потерпевший ФИО2 показал в суде, что около *** часов **.**.****г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, он на перекрестке улиц Мира и Сельской г.Печоры остановил машину под управлением ФИО3, поскольку видел, что тот садился за руль пьяным.

Вместе с ФИО3 в машине ехал ФИО1, тоже в состоянии опьянения.

ФИО1 вышел из машины, стал в нецензурной форме угрожать потерпевшему физической расправой, вел себя агрессивно.

Затем из машины вышли ФИО5 и ФИО6, которые также были сильно пьяны.

ФИО2 предложил ФИО1 проехать в отдел полиции, но тот отказывался сесть в служебный автомобиль.

Тогда ФИО2 взял ФИО1 за локоть, но тот вывернулся, схватил двумя руками потерпевшего за форму и с силой толкнул, в результате чего ФИО2 ударился спиной и затылком о шиферный забор, почувствовав сильную физическую боль.

Почувствовав для себя явную опасность, ФИО2 сообщил о происходящем в дежурную часть МО МВД РФ «Печорский».

Увидев это, ФИО1 стал уходить с места преступления.

Потерпевший догнал его, взял за руку, на что ФИО1 схватил его за форму, рывком вниз порвав рукав куртки, и стал пытаться повалить на землю, в результате чего ФИО2 упал на колени, испытав физическую боль.

Судом были исследованы рапорт потерпевшего от **.**.****г. и протокол от **.**.****г. проверки его показаний на месте, когда он дал аналогичные показания (***).

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудники МО МВД РФ «Печорский», показали в суде, что вечером **.**.****г. ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, остановил на перекрестке улиц Мира и Сельской города Печоры автомашину под управлением ФИО3, где, в том числе, находился ФИО1 в состоянии опьянения.

ФИО1 повел себя агрессивно, на законные требования ФИО2 отвечал нецензурной бранью, стал оказывать физическое сопротивление, разорвал потерпевшему форменную одежду (рукав), толкал ФИО2, в результате чего тот упал, ударился затылком.

После этого ФИО1 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что **.**.****г. он как водитель вез на своей автомашине ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые находились в состоянии опьянения.

На перекрестке улиц Мира и Сельской города Печоры его на служебной машине остановил ФИО2

ФИО1 вышел из машины, стал спорить с ФИО2, доказывая, что ФИО2 не имел права их останавливать; они стали разговаривать на повышенных тонах, потерпевший стал тянуть подсудимого к своей служебной машине, и ФИО1 упал.

Чтобы ФИО1 толкал ФИО12, а также повреждения на форме потерпевшего ФИО3 не видел.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что вечером **.**.****г., будучи сильно пьяным, он ехал в одной машине вместе с ФИО1, который тоже был пьян.

Машину остановил ФИО2, стал предъявлять претензии, взял ФИО1 за одежду, тот начал падать и, падая, схватился за одежду потерпевшего, оторвав рукав.

Чтобы ФИО1 толкался или наносил удары потерпевшему, Туманов не видел.

Свидетель ФИО7 об обстоятельствах конфликта дал в суде аналогичные показания, пояснив, что, когда ФИО12 потянул ФИО1 к своей служебной машине, ФИО1 упал, так как был пьян и шатался.

Свидетель ФИО6 также показал в суде, что ФИО1 порвал одежду потерпевшего, потому что падал; чтобы подсудимый толкал ФИО2, Понамарев не видел.

Судом был оглашен протокол от **.**.****г. очной ставки между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям в суде, а ФИО6 подтвердил показания потерпевшего, за исключением показаний о том, что ФИО1 толкал ФИО12 - ФИО6 сослался, что этого он не видел, так как уходил с места событий.

Свидетели ФИО13 - врач Печорской районной больницы, и ФИО14 - на момент преступления медсестра Печорской районной больницы, показали в суде, что освидетельствование ФИО1, ФИО5 и ФИО6 показало у них состояние опьянения, причем вели они себя вызывающе; ФИО2 был трезв, его форменная одежда была повреждена и в грязи, у него был диагностирован ушиб волосистой части головы.

Судом исследованы:

- приказ *** л/с о назначении ФИО2 на должность полицейского-водителя отделения полиции (г.Печоры) роты полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны «Псковский» - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (г.Псков) и должностной регламент по названной должности (***);

- выписка из книги постовой ведомости *** за **.**.****г., согласно которой с *** часов **.**.****г. до *** часов **.**.****г. ФИО15 находился на службе (***);

- заключение служебной проверки от **.**.****г., согласно которому указанные выше действия ФИО2 являлись правомерными и соответствовали закону (***);

- выписка из КУСП *** о том, что в *** часов **.**.****г. в приемном отделении Печорской районной больницы была оказана медпомощь ФИО2, диагноз «ушиб волосистой части головы» (***);

- заключение эксперта *** от **.**.****г., согласно которому ушиб мягких тканей волосистой части головы в проекции затылочной области мог образоваться у ФИО2 **.**.****г. от действий тупого твердого предмета, возможно от удара о таковой, и не причинил вреда здоровью (***);

- заключение эксперта *** от **.**.****г., согласно которому не исключено образование указанных телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных самим ФИО2; образование указанных телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО1, исключено (***);

- протокол от **.**.****г. выемки и протокол от **.**.****г. осмотра форменной куртки сотрудника Росгвардии, в которой ФИО2 находился в момент преступления, в ходе которого зафиксировано повреждение - разрыв правого рукава по плечевому шву (***);

- акты медицинского освидетельствования №*** от **.**.****г., согласно которым **.**.****г. ФИО1 в *** часов, ФИО5 в *** часов, ФИО6 в *** часов находились в состоянии опьянения (***).

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 у суда нет; их показания изначально стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела; каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и перечисленных свидетелей не имеется.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд оснований не усматривает: экспертизы проведены компетентными экспертами, в ходе экспертиз исследованы материалы уголовного дела и доказательства, полученные и оформленные надлежащим образом.

Таким образом, названные доказательства по делу в целом согласуются друг с другом, существенных противоречий, напрямую относящихся к обстоятельствам совершения преступления и влияющих на квалификацию содеянного, не имеют; по мнению суда, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

В свою очередь, к показаниям подсудимого и свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО1 порвал форменную одежду ФИО2 случайно и потерпевшего не толкал, суд относится критически, поскольку перечисленные свидетели и подсудимый находятся в приятельских отношениях и заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

По мнению суда, действия подсудимого при совершении преступления последовательны, логичны и направлены на достижение преступного результата.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ -применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; за его совершение предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ, ареста, лишения свободы до 5 лет.

В силу ст.60 ч.1 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Сведениями, вызывающими сомнения во вменяемости подсудимого, а также информацией о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не располагает.

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Печорский» характеризует подсудимого удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.318 ч.1 УК РФ в виде штрафа - наименее строгий вид наказания.

Определяя размер штрафа, суд согласно ст.46 ч.3 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возможность получения ФИО1, являющимся трудоспособным, дохода, имущественное положение его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и считает возможным назначить штраф в размере 40 тысяч рублей.

Достаточные основания для изменения категории преступления согласно ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, по мнению суда, отсутствуют; положения ст.64 (назначение более мягкого, чем предусмотрено, наказания) и ст.73 (условное осуждение) УК РФ в данном случае неприменимы.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль; кроме того, со стороны ФИО1 имели место оскорбления в связи с осуществлением ФИО2 своих должностных полномочий.

По мнению стороны защиты, в удовлетворении гражданского иска следует полностью отказать, поскольку должностное положение потерпевшего изначально предполагает возможность причинения ему телесных повреждений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1083 ч.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО2 в результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, переживал случившееся.

Поскольку в рассматриваемой ситуации моральный вред причинен умышленными противоправными действиями, положения ст.1083 ч.3 ГК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных телесных повреждений, степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, с учетом личности потерпевшего и его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований справедливости и разумности суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда следует взыскать 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области), КПП 602701001, ИНН <***>, ОКТМО 58701000, код дохода 41711621010016000140, расчетный счет <***> в отделении Псков г.Псков, БИК 045805001, л/с <***>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: форменную куртку сотрудника Росгвардии, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чученкова Ю.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован. Вступил в законную силу.