Решение № 12-27/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-27/2025

№

УИД 28RS0№-94


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Абрамов А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» лейтенанта полиции ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на определение инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» лейтенанта полиции ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Тамбовский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой на определение инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и на определение инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

В жалобе ФИО1 просит указанные определения отменить. В обоснование жалобы указал, что с определениями не согласен, выводы инспекторов в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, так как действия водителя трактора, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю HINO, который уже начал обгон, квалифицируются как нарушение правил маневрирования, выразившееся в не пропуске транспортного средства, имеющего преимущество (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ); при наличии помех в движении автомобиля HINO в момент обгона, возможно дополнительное нарушение по ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена по почте в Тамбовский районный суда <адрес>, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы поддержала, просила оба определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и ФИО3 отменить.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо ФИО3 указал, что определения инспекторов отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.52 настоящего Кодекса). Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рассматриваемого материала, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП инспекторами отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» лейтенантом полиции ФИО4 и лейтенантом полиции ФИО5 проведена проверка обстоятельств ДТП, по результатам которой приняты обжалуемые определения.

Из письменных пояснений водителя ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут он двигался на автомобиле HINO 500, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Хладокомбинат партнер» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него ехал трактор «Беларус» 1035.3, государственный регистрационный знак № с прицепом КИС- 8Б, без государственного регистрационного номера, который, не включив заблаговременно указатель поворота, начал маневр поворота налево на второстепенную дорогу. В это время он уже перестроился на полосу встречного движения для обгона трактора с включенным указателем поворота. Он начал резко оттормаживать, после чего столкновения избежать не удалось, автомобиль столкнулся с задней частью прицепа с левой стороны. От удара трактор развернуло, автомобиль по инерции наехал в переднее колесо трактора с левой стороны. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 данным инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут он двигался на тракторе «Беларус» 1035.3, государственный регистрационный знак № с прицепом КИС- 8Б, без государственного регистрационного номера, принадлежащем ООО «Амурский» по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке ему нужно было повернуть налево на второстепенную дорогу, включив заблаговременно левый указатель поворота, сместился на середину дороги, после чего увидел в зеркало заднего вида позади идущий автомобиль HINO 500, государственный регистрационный знак №, который ехал по встречной полосе. После чего он начал поворачивать вправо, не успев встать на свою полосу движения, автомобиль совершил наезд на заднюю часть прицепа с левой стороны. От удара трактор развернуло, после чего автомобиль правой стороной наехал в переднее колесо трактора с левой стороны. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, свидетельствует лишь о направлении движения транспортных средств и об их местоположении после столкновения. Из схемы ДТП не усматривается, что имеются дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие поворот налево либо обгон на этом участке дороги.

Доказательств нарушения водителями иных правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Поскольку показания участников ДТП являются противоречивыми, устранить данные противоречия не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных доказательств, в том числе записей видеорегистраторов на вышеназванных транспортных средствах, видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установить лицо, нарушившее ПДД не представилось возможным, определениями инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Соглашаясь с обжалуемыми определениями, судья приходит к выводу, что проверка обстоятельств рассматриваемого ДТП должностным лицом ГИБДД проведена в полном объеме, в рамках данной проверки изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, добыть дополнительные доказательства вины водителей в совершении административного правонарушения не представилось возможным, указанные акты отвечают требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в них содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы, с чем не согласиться оснований не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием Правил дорожного движения и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Определения по делу вынесены правомочным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, принятые определения должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» лейтенанта полиции ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и определение инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тамбовский» лейтенанта полиции ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов