Решение № 12-2/2024 12-73/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело №12-2/2024

УИД 44MS0020-01-2024-001277-57


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 26 января 2024 года

Судья Нерехтского районного суда (,,,) Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, (,,,), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что нарушения не совершал, при проезде перекрестка в поле его зрения пешехода не было. О пешеходе он узнал только со слов инспектора ГИБДД, фото и видеофиксация данного происшествия ему не была предоставлена. Ему предложили проехать для просмотра видеозаписи в ОГИБДД, на что он согласился, но, затем, отказались. Он сам в отделение ГИБДД для просмотра видеозаписи не ездил. Инспектор не взял объяснения у пешехода, которому он не уступил дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД после того, как повернул на перекрестке с (,,,) его инспектор ДПС ФИО2 указал в качестве причины остановки то, что он не пропустил пешехода. Никакого пешехода, переходившего (,,,) и которому он, со слов сотрудников ДПС не предоставил преимущество, он не видел. Ему не предлагали приехать в ОГИБДД для просмотра видеозаписи в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо конфликтов, неприязненных отношений с инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО5 у него никогда не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в (,,,)., он вместе с инспектором ДПС ФИО5 несли службу на перекрестке улиц Оржоникидзе и ФИО6. ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Фольксваген Поло», совершая поворот налево, с (,,,), не уступил дорогу пешеходу - мужчине, который переходил проезжую часть (,,,) по пешеходному переходу в направлении железнодорожного переезда. Пешеход, находившийся уже на середине пешеходного перехода, был вынужден остановиться и пропустить автомобиль ФИО1. Он находились в непосредственной близости от места совершения правонарушения, хорошо видел обстоятельства его совершения. На патрульном автомобиле была установлена видеокамера, велась видеозапись. В связи с несогласием ФИО1 с привлечением к административной ответственности, ему было предложено приехать в отделение ГИБДД в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы просмотреть видеозапись. Также, ФИО1 были разъяснены право и порядок обжалования вынесенного в отношении него постановления. В настоящее время видеозапись административного правонарушения не сохранилась, так как по истечении месяца новые видеозаписи записываются на тот же носитель.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, допросив свидетеля, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) ФИО4, управляя автомобилем марки «(,,,)», с государственным регистрационным знаком (,,,), у (,,,) в (,,,), при выполнении маневра поворота, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Указанные обстоятельства и выводы должностного лица полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент вынесения постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается, как объяснение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 – непосредственно выявившего совершение ФИО1 административного правонарушения, так и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО5, показавшего суду, что он лично видел, как ФИО1, совершая поворот налево на автомобиле марки «Фольксваген» черного цвета не предоставил преимущество пешеходу – мужчине, переходившему (,,,) по пешеходному переходу, следовавшему со стороны центра города в направление железнодорожного переезда.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не имеется. Какая-либо заинтересованность должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлена.

Таким образом, совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов