Решение № 12-141/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело №12-141/2017


РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Маковеева Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13.06.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от 13.06.2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, при его составлении имеются процессуальные нарушения, его вина не установлена.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Мартынов Д.А. в его интересах доводы жалобы поддержали, пояснив, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, двигался на разрешающий сигнал светофора, в то время, как водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО4 стала осуществлять маневр поворота на запрещающий для нее сигнал светофора, тем самым нарушила пункт правил дорожного движения, а именно, правила проезда на регулируемом перекрестке.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 считает постановление по делу по административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным, ссылаясь на то, что все обстоятельства совершенного правонарушения установлены им надлежащим образом, процессуальных нарушений допущено не было. Пояснил, что в ходе установления виновного в дорожно – транспортном происшествии в присутствии ФИО2 и ФИО1 была просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора, изучив которую установлено, что ФИО2 нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ФИО2 вину свою не оспаривал, отразил это в объяснениях, был согласен с правонарушением, характер механических повреждений автомобиля свидетельствует о завершении водителем Рено своего маневра на перекрестке, место удара автомобиля, также свидетельствующее о виновных действиях ФИО2, занесено в схему дорожно – транспортного происшествия с его слов, о чем он собственноручно расписался и схему не оспаривал.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что 13.06.2017 г., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, двигалась по проспекту Московскому г. Брянска. На разрешающий сигнал светофора, осуществляя маневр поворота на улицу Шолохова г. Брянска, увидела приближающийся автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, который, не убедившись в завершении ею маневра, допустил столкновение с ее автомобилем.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2017 года в 16 часов 20 минут в районе <...> ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 13.8 ПДД РФ, поскольку тот не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.06.2017 года; схемой места ДТП; справкой № о ДТП, где зафиксированы положения транспортных средств после ДТП и механические повреждения автомобилей; объяснениями ФИО2 и ФИО1; объяснениями инспектора ФИО3, данными в ходе в судебного заседания, который пояснил, что ФИО2 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Рено.

Доводы правонарушителя ФИО2 о том, что видеозапись с регистратора автомобиля Рено не просматривалась и не приобщена к материалам дела, при составлении схемы дорожно – транспортного происшествия, понятые не принимали участие при составлении схемы, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся и исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам.

Кроме того, решение об участии понятых принимает уполномоченное должностное лицо, составляющее схему места ДТП при разногласии участников ДТП. Поскольку участники ДТП не оспаривали схему, последняя составлена в отсутствие понятых.

Объяснения инспектора, показания ФИО1 последовательны, согласуются между собой и с изложенным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении событием административного правонарушения. Инспектор и ФИО1 предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, отражающие ход административного расследования по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. В соответствии со ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования, срок проведения которого не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 13.06.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.П. Маковеева