Решение № 5-214/2025 7-613/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 5-214/2025

Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2025-003428-84

Дело № 5-214/2025

Дело № 7-613/2025


РЕШЕНИе

20 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель) на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5, поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением судьи городского суда было отменено постановление № .... заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО1 от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с тем же противоправным событием, с указанием на то, что в случае, если постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы вышеуказанного постановления № .... от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное постановление судьи городского суда от 19 июня 2025 года, а в случае признания ФИО4 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа. Кроме того, ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда от 19 июня 2025 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования следует признать непропущенным. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

С учетом указанного и правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2025 года в 14 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на 88 км +800 м автодороги Чистополь – Нижнекамск Нижнекамского района Республика Татарстан, в нарушение положений пункта 9.1 ПДД РФ, осуществляла движение по полосе, предназначенной для встречного движения, создала помехи и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 19 мая 2025 года, составленным в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 2); рапортами инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 (л.д. 3-4, 24); телефонными сообщениями от 22 февраля 2025 года (л.д. 4-5); протоколом осмотра и фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2025 года (л.д. 9-11); схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2025 года (л.д. 12-13); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22 февраля 2025 года (л.д. 14); протоколами осмотра транспортных средств от 22 февраля 2025 года (л.д. 1520); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2025 года в отношении ФИО4 и ФИО6 (л.д. 21); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО4 (л.д. 22-23); протоколом № .... от 22 февраля 2025 года и постановлением № .... от 26 февраля 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 26-27); определениями о назначении медицинской экспертизы от 19 марта 2025 года в отношении ФИО4 и ФИО6 (л.д. 30-31); заключением эксперта № .... от 20 марта 2025 года, вынесенным в отношении ФИО6 (л.д. 32-35); заключением эксперта № .... от 10 мая 2025 года, согласно которой у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела грудины с допустимым смещением отломков, компрессионного неосложненного перелома тела L2 позвонка, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, что расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. 35-45); сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 46); карточкой учета транспортного средства (л.д. 47); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО4 (л.д. 48); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Представленные в дело материалы, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО4 объективно подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения заявителем, согласно которым она, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, осуществляла движение по полосе, предназначенной для встречного движения, создала помехи и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру автомобиля под управлением ФИО4 – потерпевшей ФИО5 причинен средней тяжести вред ее здоровью.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 несостоятельно, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО4 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для назначения ей административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

При назначении административного наказания судьей городского суда были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО5 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО4, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе данные о личности ФИО4

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ФИО4, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение ПДД РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следует согласиться с выводами судьи городского суда о том, что назначенное ФИО4 административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются охрана жизни и здоровья его участников, а также предупреждение административных правонарушений.

Обжалуемое постановление судьи городского суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Следует также отметить, что при вынесении обжалуемого постановления судья городского суда обоснованно отменил постановление № .... заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по факту указанного в настоящем решении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов