Приговор № 1-73/2019 1-795/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-73/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.03.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Стариковой С.В.,

при секретаре Эгнатосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно приобрел в г. Омске у другого лица вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г в крупном размере, которые стал хранить при себе с целью сбыта и реализовал их в тот же день у <адрес> иному гражданину. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. последний у <адрес> на той же улице был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра указанные наркотические средства были у него обнаружены и изъяты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 7 ч. 30 мин. ФИО2 умышленно, незаконно в г. Омске приобрел у другого лица вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г в крупном размере, которые стал незаконно хранить при себе в одежде без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. 30 мин. у <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра при нем в одежде данные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 10 мин. ФИО2 на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» у <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из рюкзака, находившегося при Д. М.А., два мобильных телефона «Samsung Galaxy A5» стоимостью 15 000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей и «Samsung Galaxy Lа Fler» стоимостью 3 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 18 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, по ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что Ш. В.Н. он знает длительное время как лицо, употреблявшее наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ последний обращался к нему с вопросом о том, где можно приобрести наркотические средства, но их ему он не сбывал.

В ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске у знакомого он приобрел наркотическое средство <данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта, которое стал хранить при себе в одежде. ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. 30 мин. у <адрес> его задержали сотрудники полиции, на вопрос одного из них он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство <данные изъяты>, приобретенное им для личного употребления. Затем, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, с разъяснением всем участвующим лицам прав и обязанностей, данное наркотическое средство было при нем в одежде обнаружено и изъято.

ДД.ММ.ГГГГ он с М. Д.Ю. находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» у <адрес>. Когда к остановке подъехал троллейбус он, увидел девушку с рюкзаком, из которого, открыв молнию на нем, из корыстных побуждений тайно похитил два мобильных телефона, когда последняя входила в указанное транспортное средство. Затем он за потерпевшей зашел в троллейбус, вышел из него и покинул место преступления. После чего он с М. Д.Ю. пришли к ломбарду на <адрес>, где последний по его просьбе продал телефоны. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. <данные изъяты>), согласно которым он пояснил, что является потребителем наркотического средства <данные изъяты>, его с ДД.ММ.ГГГГ года приобретал у знакомого как для личного употребления, так и для последующего сбыта из корыстных побуждений, в том числе Ш. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ш. В.Н., с которым они встретились на <адрес>, где он передал последнему полимерный пакет с <данные изъяты>, сказав, что тот должен ему передать за него <данные изъяты> рублей. Данную сумму Ш. В.Н. отдал ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 20 мин. он созвонился с Ш. В.Н. с целью передачи тому <данные изъяты>, с которым договорился о встрече. Когда он подъехал к дому № на <адрес>, его задержали сотрудники полиции. После чего, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей, он на вопрос сотрудника полиции пояснил, что при себе имеет наркотическое средство <данные изъяты> как для личного употребления, так и для передачи иному лицу. В ходе досмотра в карманах надетого на нем пиджака были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, два мобильных телефона «Samsung» и «Alcatel». О проведении личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств дал пояснения аналогичные показаниям в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого, его вина в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и краже из сумки, находившейся при потерпевшей, доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ш. В.Н. в судебном заседании показал, что ранее он являлся потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. он позвонил ФИО2, у которого ранее приобретал наркотические средства, договорился с последним о встрече с той же целью. В этот же день у <адрес> он встретился с ФИО2, который передал ему 16 свертков с <данные изъяты>. На следующий день он оплатил их подсудимому <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> приобрел у ФИО2 для личного употребления.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш. В.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. <данные изъяты>), согласно которым он дал аналогичные пояснения с теми уточнениями, что при встрече ФИО2 передал ему наркотические средства в одном полимерном пакете, сказав, что он должен заплатить за них <данные изъяты> рублей, что он и сделал на следующий день. Дома он расфасовал наркотическое средство на 20 свертков, из которых 18 незаконно сбыл в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 6 ч. он, созвонившись с подсудимым, договорился с ним у приобретении у последнего наркотических средств, для чего направился в сторону <адрес>, где его задержали сотрудники полиции.

Свидетель В. М.А., показания которого (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает ст. оперуполномоченным <данные изъяты>, куда в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО2 хранит при себе наркотическое средство, которое намеревается сбыть. В тот же день около 6 ч. 30 мин. он с коллегами К, Д.Г. и С. В.В. выехали к месту проживания подсудимого. В ходе наблюдения около 7 ч. 20 мин. ими был замечен ФИО2 у <адрес>, который вел себя подозрительно, огладывался по сторонам, пытался кому-то позвонить со своего мобильного телефона. В связи с чем, они его задержали у <адрес> по указанной улице. В ходе личного досмотра с участием понятых, после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей, с применением видеозаписи ФИО2 на его вопрос пояснил, что при нем имеется полимерный сверток с двумя бумажными пакетами с наркотическим средством <данные изъяты>, которые он намеревался сбыть Ш. В.Н. В ходе досмотра у подсудимого в правом кармане пиджака были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в карманах пиджака у ФИО2 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Samsung» и «Alcatel». О проведении личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в этом же месте он сбыл Ш. В.Н. <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, о чем в дальнейшем написал явку с повинной.

Свидетели К, Д.Г. и С. В.В., показания которых (т. 2 л.д. соответственно <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения.

Свидетель Н. А.К. в судебном заседании дал аналогичные пояснения о личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в теми уточнениями, что принимал в нем участие в качестве понятого, при этом подсудимый пояснил о наличии при нем наркотического средства <данные изъяты>, хранимого им для личного употребления и сбыта другому лицу.

Свидетель Т. В.Н., показания которого (т. 2 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Потерпевшая Д. М.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. она с Д. А.П. находились на остановке общественного транспорта «<адрес>». В это время в ее рюкзаке, одетом на ней за руки и плечи на спину, находились два мобильных телефона «Samsung Galaxy A5» стоимостью 15 000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей и «Samsung Galaxy Le Fler» стоимостью 3 000 рублей. В момент ее посадки в салон троллейбуса, ее обогнал незнакомый мужчина, который на незначительное время преградил ей путь. В этот момент, находящийся позади нее ФИО2 слегка толкнул ее в спину. Уже находясь в салоне троллейбуса Х. Н.Н. сообщила ей, что ФИО2 во время посадки что-то вытащил из ее рюкзака, сняв который, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей мобильных телефонов. Затем ФИО2 вышел из троллейбуса и убежал в сторону домов на <адрес> По данному факту она обратилась в полицию. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 18 100 рублей. В дальнейшем похищенное имущество ей было возвращено.

Свидетель Д. А.П. в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Свидетель Х. Н.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 10 мин. она, ФИО2 и Д. М.А., у которой на спине был рюкзак, находились на остановке общественного транспорта «<адрес>». Когда к остановке подъехал троллейбус, потерпевшая стала заходить в него, а ФИО2, подошел к ней, толкнул ее, расстегнул карман рюкзака, висевшего на спине Д. М.А., и что-то оттуда достал. Она стала кричать потерпевшей, чтобы та проверила содержимое рюкзака. Двери троллейбуса в этот момент были открыты, и ФИО2 выбежал через них и скрылся во дворе домов на <адрес>.

Свидетель М. Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. он совместно с ФИО2 находились на остановке общественного транспорта «<адрес>». Когда подъехал троллейбус, он зашел в него, ФИО2 в это время находился сзади. Затем он услышал крик женщины, а ФИО2 крикнул, чтобы он бежал. Он убежал во двор домов на <адрес>, где ФИО2 передал ему два мобильных телефона и попросил их продать, что он и сделал в ломбарде на <адрес>. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды.

Свидетель И. П.В., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, куда М. Д.Ю. продал мобильные телефоны «Samsung Galaxy A5» и «Samsung Galaxy Le Fler», которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день в ходе личного досмотра у <адрес> у Ш. В.Н. в одежде был обнаружен и изъят полимерный пакет с двумя свертками с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Ш. В.Н., содержат в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Ш. В.Н., содержат в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> массами <данные изъяты> г (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний Ш. В.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе ее проведения последний рассказал и показал, как в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 сбыл ему наркотические средства (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. В.Н. уличил ФИО2 в незаконном сбыте ему наркотических средств. Последний данные показания не подтвердил (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ видно, что в детализации абонентского номера №, оформленного на Ш. В.Н., зарегистрированы соединения и смс-сообщение с номера №, зарегистрированного на ФИО2 (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и его видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что в ходе его проведения в указанный день у <адрес> ФИО2 на вопрос сотрудника полиции пояснил, что при себе имеет наркотическое средство <данные изъяты>, часть которого он хранит для личного употребления, а остальное намеревался сбыть другому лицу. В ходе досмотра в пиджаке, одетом на ФИО2, были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Также в карманах пиджака у ФИО2 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Samsung» и «Alcatel» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое в этот же день в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе наркотические средства – <данные изъяты>) массой <данные изъяты> г (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из заявления Д. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 10 мин. на остановке общественного транспорта «<адрес>» тайно похитило из рюкзака, находящегося у нее на спине, принадлежащие ей мобильные телефоны «Samsung Galaxy A5» и «Samsung Galaxy Lа Fler», причинив материальный ущерб на общую сумму 18 100 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Д. М.А. среди иных лиц опознала в ФИО2 лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 10 мин. на ООТ «<адрес>», принадлежащие ей мобильные телефоны (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель Х. Н.Н. среди иных лиц опознала в ФИО2 лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 10 мин. на ООТ «<адрес>» имущество из рюкзака при Д. М.А. (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Д. М.А., Х. Н.Н., М. Д.Ю. и ФИО2 усматривается, что потерпевшая и свидетели уличили подсудимого в хищении ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 10 мин. на ООТ «<адрес>» двух мобильных телефонов из рюкзака при пострадавшей. ФИО2 данные показания не подтвердил (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в помещении ломбарда по адресу: <адрес>Б, были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Samsung Galaxy A5» и «Samsung Galaxy Lа Fler» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей Д. М.А. изъяты рюкзак, коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A5», гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон «Samsung Galaxy Lа Fler» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что доводы ФИО2 и его защитника о непричастности к сбыту наркотических средств в крупном размере опровергаются показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого о их реализации иному гражданину. Кроме того, вина ФИО2 в указанном инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля Ш. В.Н. о приобретении их у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей В. М.В., К. Д.Г. и С. В.В. о пояснениях ФИО2 при задержании о сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотиков.

Помимо этого вина ФИО2 в сбыте наркотических средств подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами личного досмотра Ш. В.Н., очной ставки, проверки показаний последнего на месте, заключением судебной экспертизы, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого о сбыте наркотических средств, аналогичные показания Ш. В.Н., достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями В. М.А., К, Д.Г., С. В.В. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, от ФИО2 в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от них не поступало.

Изменение ФИО2 позиции и показаний в судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель избежать подсудимым наказания, относится к его пояснениям о том, что наркотические средства он не сбывал, критически и не учитывает при вынесении приговора.

Направленность умысла подсудимого на сбыт наркотических средств в крупном размере усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о целенаправленных действиях ФИО2 по приобретению наркотических средств, их хранении в размерах многократно превышающих разовую дозу употребления, перемещении наркотиков в пределах г. Омска при себе для сбыта и реализации их другому лицу и передаче данных веществ последнему.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания на стадии предварительного следствия о признании вины в незаконном сбыте наркотических средств он давал под психологическим давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями В. М.А., К, Д.Г., С. В.В., Н. А.К. и Т. В.Н. о том, что какие-либо противоправные методы производства по уголовному делу не применялись, протоколами досмотра и допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, давшего аналогичные пояснения, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующих протоколах следственных действий от него либо защитника не поступало.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства в крупном размере, которые ДД.ММ.ГГГГ сбыл другому лицу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый в судебном заседании вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признал. Данные обстоятельства подтверждаются его показаниями о приобретении им у другого лица наркотических средств, их хранении при себе для личного употребления. Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему указанном деянии подтверждается показаниями свидетелей В. М.А.. К. Д.Г., С. В.В. о поступлении оперативной информации о причастности подсудимого к приобретению и хранению наркотических средств, о задержании последнего, изъятии у него наркотического средства, аналогичными показаниями Н. А.К. и Т, В.Н. в части обнаружения в ходе досмотра задержанного наркотических средств, пояснениях последнего при этом о наличии у него запрещенных веществ для собственных нужд.

Также вина ФИО2 в незаконных хранении и приобретении наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами личного досмотра, заключением судебной экспертизы о том, что изъятое вещество является наркотическими средствами в крупном размере и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Направленность умысла подсудимого на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о целенаправленных действиях ФИО2 по приобретению запрещенного вещества, его хранении при себе, перемещении с ними по г. Омску, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, незаконно приобрел у другого лица вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> г в крупном размере, которое стал хранить при себе без цели сбыта.

В судебном заседании сторонами судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого по указанному эпизоду на сбыт всех наркотических средств массой <данные изъяты> г либо какого-либо конкретного его объема, из изъятого у ФИО2 в крупном размере. На стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при личном досмотре, последний пояснил, что намеревался сбыть часть изъятого у него наркотического средства, а оставшееся вещество хранил для личного употребления.

Последние показания не опровергаются показаниями свидетелей В. М.А., К. Д.Г., С. В.В., Н. А.К., Т. В.Н. и Ш. В.Н., которые не пояснили, какой именно конкретный размер наркотического средства ФИО2 намеревался сбыть. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на сбыт другому лицу наркотических средств массой <данные изъяты> г сторонами по делу представлено не было.

В связи с чем, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в доказанности умысла подсудимого на сбыт наркотического средства в крупном размере, которые толкует в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу последнего и с учетом положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что приговор не может быть основан на предположениях, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не требуется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый вину в совершении кражи из сумки, находившейся при потерпевшей, признал. Данное обстоятельство подтверждается его показаниями в судебном заседании, пояснениями потерпевшей Д. М.А. о хищении принадлежащего ей имущества, аналогичными показаниями свидетеля Д. А.П., свидетеля Х. Н.Н. наблюдавших за подсудимым в момент совершения им кражи, свидетеля М, Д.Ю., которому ФИО2 продемонстрировал похищенные мобильные телефоны, свидетеля И. П.В. о приобретении указанного имущества.

Помимо этого вина ФИО2 в указанном инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами предъявления лица для опознания, очных ставок, обыска, выемок, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений на остановке общественного транспорта «<адрес>» тайно похитил из рюкзака, находившегося при Д. М.А., принадлежащие последней два мобильных телефона, чем причинил материальный ущерб потерпевшей. Учитывая материальное положение Д. М.А., ее доход, значимость похищенного имущества для потерпевшей, а именно двух мобильных телефонов, не являющихся предметами первой необходимости, источниками для ее существования, суд находит, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения. Кроме того, подлежит исключению из обвинения подсудимого указание на совершение кражи из другой ручной клади, так как хищение им было совершено из сумки.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и краже признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, месте, способе приобретения наркотического средства, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по данному эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств явку с повинной, по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизодам приобретения и хранения наркотических средств и кражи признание вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду сбыта наркотических средств аналогичные обстоятельства на стадии предварительного следствия, по всем эпизодам то, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере рецидив преступлений является особо опасным. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере рецидив преступлений является опасным. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по эпизоду совершения кражи, рецидив преступления является простым. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его явку с повинной по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение им места, способа приобретения наркотического средства и его сбыта, состояние здоровья подсудимого, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного подсудимым преступления и являются исключительными, и находит возможным назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяний и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий, совершенных подсудимым преступлений, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенных деяний, того, что подсудимый совершил особо тяжкое и тяжкое преступления против здоровья населения, а также преступление средней тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а по эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу, отсрочки от отбывания наказания, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО2 в колонии особого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде шести лет десяти месяцев лишения свободы,

ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде шести лет лишения свободы,

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 к отбытию семь лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО2 к отбытию семь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить до вступления приговора в законную силу содержание под стражей, содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, их упаковки, уничтожить, компакт-диск, детализацию соединений хранить в материалах дела, рюкзак, мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», коробку от него, мобильный телефон «Samsung Galaxy Lа Fler», гарантийный талон и товарный чек на него оставить у потерпевшей Д. М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов