Апелляционное определение № 33-3650/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2025-001588-19

дело 2-1622/2025

судья Туймазинского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3650/2026
18 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Ибрагимовой И.Р.

судей

Аюповой Р.Н.ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №... обратилось в суд с исковым заявлением к Р.М., А.Р., ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №... обратилось в суд с исковым заявлением к Р.М., А.Р., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая на то, что 3 июля 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 1 был заключен кредитный договор №... на сумму 30000 рублей на срок 39 месяцев под 31,05 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ФИО 1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 24 июля 2024 г. по 8 апреля 2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 36606,47 рублей. Заемщик умер, наследниками могут быть Р.М., А.Р.

Просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества ФИО 1 с наследников задолженность по кредитному договору в размере 36606,47 рублей, в том числе просроченные проценты - 6606,47 рублей, просроченный основной долг 30000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №... к Р.М., А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены частично: с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... задолженность по кредитному договору №... от 3 июля 2024 г. за период с 24 июля 2024 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 8466,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей; удовлетворении исковых требований к Р.М., А.Р., ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по первой инстанции, и одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

Определением от 18 февраля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответчиком привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требований, АО ТБанк.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО 1 заключен кредитный договор №... на сумму 30000 рублей на срок 39 месяцев под 31,05 % годовых.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. Кредит был предоставлен заемщику 3 июля 2024 г. путем перечисления денежных средств на счет зачисления заемщика.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

За период 24 июля 2024 г. по 8 апреля 2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 36606,47 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 6606,47 рублей, просроченный основной долг в размере 30000 рублей.

ФИО 1 умерла дата, нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №..., в рамках которого поступили только претензии кредиторов ПАО «Сбербанк России» и «АО «ТБанк».

Поскольку заемщиком обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнены, его смерть не прекращает их. Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства, соответственно, Банком правомерно предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности с наследника умершего заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство

Согласно справке ОЗАГС наследниками первой очереди являются- наследники: супруг умершей – Р.М., совершеннолетние дети умершей - А.Р., ФИО5

В ответе РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району указано, что на имя ФИО 1 зарегистрированных транспортных средств не значится, выписке ЕГРН недвижимого имущества не имеется.

По сведениям Межрайонной ФНС №... по РБ на дату смерти ФИО 1 имелись счета, открытые в банках ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк.

Из ответов Банков усматривается об имеющихся денежных средствах на дату смерти ФИО 1: на счетах ПАО Сбербанк России - на счете №...,01 рублей, на счете №...,01 рублей, на счете №...,00 рублей, на счете №...,77 рублей, т.е. стоимость наследственного имущества составила 8466,79 рублей.

Поскольку доказательств фактического принятия ответчиками Р.М., А.Р., ФИО5 наследства, а также сведений о том, что они совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований кредитора к ним, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из ее потенциальных наследников по закону или завещанию, не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, соответственно оставшиеся после смерти ФИО 1 денежные средства, находящееся на банковских счетах, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исковые требования Банком заявлены в апреле 2025 года, заемщик же умер 19 июля 2024 г. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства злонамеренного и целенаправленного предъявления иска по истечении длительного времени с даты смерти заемщика. Обращаясь с настоящим иском, банк реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, на его стороне образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с его наследника в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, на момент смерти заемщика имелись неисполненные перед истцом долговые обязательства, размер которых превышает стоимость выморочного наследственного имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу истца кредитной задолженности в размере 8466,79 рублей,

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Следовательно, ответчик по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 23 %) в размере 920 рублей.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 3 июля 2024 г. в размере 8466,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи Р.Н. Аюпова

ФИО2

Мотивированный судебный акт составлен 20 марта 2026.