Решение № 7-320/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 7-320/2025

УИД 69RS0006-01-2025-001071-31

Дело № 7-320/2025 судья Кяппиев Д.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тивоненко А.В., действующей в интересах публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», на постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2025 года публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 148-160).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Тивоненко А.В. просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление было вынесено с нарушением правил подведомственности. Местом совершения правонарушения является адрес регистрации и фактического нахождения юридического лица. Как усматривается из материалов дела, возбуждению дела об административном правонарушении, предшествовало проведение Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области административного расследования. Однако из административного материала усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий не проводился. Транзитный оператор связи не может верифицировать вызов, а также осуществлять прекращение вызова. Случаи, когда оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи установлены абзацами 2 - 5 пункта 10 статьи 46 ФЗ «О связи», этот список является исчерпывающим. Рассматриваемый в рамках настоящего дела случай отражен в абзаце четыре статьи 46 закона «О связи». Указанный пункт содержит исключение: если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации. То есть правилами регламентированы действия всех операторов связи участвующих в установлении соединения между абонентами направленные на обеспечение соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, то есть расписаны действия для оператора связи абонента инициировавшего телефонный вызов, для оператора связи завершающего вызов (оператора связи вызываемого абонента), а также для операторов связи участвующих в транзите вызова (в пропуске вызова через свою сеть связи с целью установления таких соединений). ПАО «ВымпелКом» в рассматриваемом случае, выступает в роли оператора связи, осуществляющего передачу международного трафика через свою сеть с целью доставки его до оператора вызываемого абонента. Обязанности ПАО «ВымпелКом» при установлении данного соединения, т.е. как транзитного оператора связи, указаны в пункте 7 Правил направления в систему «Антифрод» и получения из указанной системы сведений, согласно которым, при транзите трафика международного соединения через сеть связи оператора связи, указанный оператор направляет в систему «Антифрод»: а) в момент завершения установления или транзита соединения сведения: об абонентском номере вызывающего абонента; об абонентском номере вызываемого абонента; об абонентском номере, переадресовавшем соединение (при наличии); об уникальном коде идентификации абонента сети передачи данных, инициировавшем соединение (при наличии); о дате и времени пропуска трафика соединения; о добавочном номере (при наличии); б) в течение 6 часов с момента оказания услуг по пропуску трафика сведения: о сети связи, из которой осуществляется пропуск трафика для соединения; о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения. В соответствии с пунктом 9 Правил получение сведений из системы «Антифрод» также осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы «Антифрод» с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, при установлении системы «Антифрод» отсутствия информации об инициировании соединения абонентом и обеспечивается за счет передачи всеми операторами сведений в систему об установлении соединения. Между тем обязанность по получению информации об инициировании соединения абонентом с целью верификации вызова и прерыванию вызовов с использованием подменного номера возложена на оператора связи завершающего вызов, то есть на оператора связи вызываемого абонента. На основании изложенного в соответствии с пунктом 10 статьи 46 ФЗ «О Связи» обязанность ПАО ВымпелКом в рассматриваемом случае сводятся к передаче вызова в неизменном виде, при этом проверка факта подмены номера в обязанности транзитного оператора не входит. Более того, вопреки выводам суда о наличии нарушений со стороны ПАО «ВымпелКом», в обжалуемом постановлении изложен текст ответа ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 06 мая 2025 года, из которого следует, что согласно реестру российской системы и плана нумерации Минцифры России, а также базе данных перенесенных абонентских номеров, абонентские номера № принадлежат ресурсу нумерации оператора связи ГУП ДНР «РОС» (ИНН <***>), который подключен к Системе с 13 января 2025 года. В связи с тем, что на дату вызовов (31 мая 2024 года) к ИС «Антифрод» не был подключен оператор связи, участвовавший в установлении телефонных соединений (ГУП ДНР «РОС»), осуществление их верификации не представлялось возможным. Полноценное функционирование ИС «Антифрод» возможно только при условии подключения к Системе всех операторов связи, участвующих в прохождении вызова. Запрос в ИС «Антифрод» об установлении факта инициирования вызова направляется оператором связи, на сеть которого завершается соединение, а оператор связи, абонент которого инициирует вызов, обеспечивает направление ответа на запрос. Осуществление верификации соединений с использованием ИС «Антифрод» не может быть осуществлено на транзитных узлах связи. В случае участия ПАО «ВымпелКом» в качестве транзитного оператора связи при установлении телефонных соединений, по состоянию на 31 мая 2024 года функционал, обеспечивающий подключение транзитных операторов, находился в стадии реализации и сведения о прохождении телефонных вызовов транзитными операторами связи в ИС «Антифрод» в полном объеме не фиксировались. Прекращение вызова от иностранного оператора связи, сопровождающегося российской нумерацией, ограничивается случаями, если такое соединение инициировано абонентом РФ, находящимся заграницей. Соответственно, оператор связи, осуществляющий пропуск трафика может установить факт нахождения абонента за пределами территории РФ, только в отношении своих абонентов и (или) абонентов операторов связи, подключенных к системе «Антифрод» или узлам верификации, установленным другими операторами связи, и не имеет технической возможности проверки факта нахождения в международном роуминге абонентов связи, не подключенных к системе «Антифрод» или к узлам верификации. Аналогичную позицию высказало ФИО1 в письме № П25-1-05-070-198221 от 14 июня 2023года, Управление Роскомнадзора в письме от 27 июня 2023 года № 07-54139. Следовательно, при отсутствии обязанности, установленной Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» по прекращению оказания услуг по пропуску трафика на свою сеть связи, ПАО «ВымпелКом» не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ. Вина ПАО «ВымпелКом» не доказана, что является основанием к прекращению производства по административному делу (л.д. 163-166).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам; прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку (пункт 1).\

Пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ, Закон о связи) предусматривает, что оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

На основании пункта 9 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования. Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае:

- если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

- если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

- если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

- если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием к привлечению ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, явились обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2025 года, а именно: в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного 31 мая 2024 года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ, что 31 мая 2024 года в период времени с 11 часов 24 минуты по 11 часов 29 минут ПАО «ВымпелКом» в нарушение пунктов 1, 8, 9, 10 Федерального закона № 126-ФЗ 31 мая 2024 года на номер потерпевшей № пропущены телефонные соединения, сопровождающиеся нумерацией № в 11 часов 24 минуты, № в 11 часов 24 минуты, № в 11 часов 25 минут, № в 11 часов 25 минут, № в 11 часов 25 минут, № в 11 часов 26 минут, № в 11 часов 26 минут, № в 11 часов 27 минут, № в 11 часов 27 минут, № в 11 часов 28 минут, № в 11 часов 29 минут, таким образом, через техническое оборудование ПАО «ВымпелКом» прошли транзитные международные вызовы от иностранного оператора связи - компании «iBasis Global, Inc» (США). Согласно российскому плану нумерации, утвержденному приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 января 2022 года № 75, код нумерации DEF «990», «949» относится к российской системе и плану нумерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании злоумышленниками технологий подмены телефонного номера, а ПАО «ВымпелКом» не препятствовало осуществлению телефонного соединения, которое реальным абонентом не инициировано, и при наличии оснований не прекратило услуги связи (л.д. 5-15).

Оценив имеющие в деле доказательства, судья межрайонного суда пришел к выводу о доказанности совершения ПАО «ВымпелКом» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный вывод судьи первой инстанции является преждевременным, в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, судья межрайонного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашает протокол об административном правонарушении и исследует иные доказательства, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года № 884-О; от 21 мая 2015 года, № 1088-О; от 19 июля 2016 года № 1468-О; от 25 мая 2017 года № 962-О; от 25 января 2018 года № 21-О; от 27 марта 2018 года № 597-О; от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей межрайонного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены должным образом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 23 мая 2025 года велся протокол судебного заседания (л.д. 143-145). Из содержания данного протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела имеющиеся доказательства (в том числе те, на которые имеется указание в решении) должным образом судьей не исследовались, так как имеющаяся в протоколе судебного заседания общая запись об исследовании доказательств не указывает какие именно доказательства исследовались.

Вместе с тем выводы о том, что бездействие оператора связи ПАО «ВымпелКом», которое 31 мая 2024 года в нарушение требований Закона о связи не препятствовало пропуску соединения с А-номеров: +№ в 11:24 час, +№ в 11:24 час, +№ в 11:25 час, +№ в 11:25 час, +№ в 11:25 час, +№ в 11:26 час, +№ в 11:26 час, +№ в 11:27 час, +№ в 11:27 час, +№ в 11:28 час, +№ в 11:29 час, поступивших от оператора связи «iBasis Global, Inc», сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Так, поступившие 31 мая 2024 года в период с 11.24.19 по 11.28.52 на абонентский номер абонента ПАО «МТС» +7-980-638-29-41 сопровождающиеся российским ресурсом нумерации Государственного унитарного предприятия Донецкая народная республика «Республиканский Оператор Связи» (далее - ГУП ДНР «РОС») +№, +№, +№, +№, +№, + №, +№, +№, +№, +№; нумерацией ООО «МИРТЕЛЕКОМ», Запорожская область +№, поступило с оборудования Российского оператора связи «iBasis Global, Inc».

Согласно информации Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский оператор связи» (ГУП ДНР «РОС») от 19 мая 2025 года, номерная емкость (949) 700-00-00 - (949) 749-99-99 закреплена за ГУП ДНР «РОС»; абонентские номера +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№ закреплены за конкретными абонентами ГУП ДНР «РОС»; абонентские номера +№ и +№ не реализованы и находятся в свободной номерной емкости, которая закреплена за ГУП ДНР «РОС». По данным автоматизированной системы расчетов ГУП ДНР «РОС» 31 мая 2024 г. не зафиксированы тарифицированные соединения, а именно звонки с абонентских номеров +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№, +№ абоненту мобильной связи +№. По состоянию на 31 мая 2024 года подключение ГУП ДНР «РОС» к системе «Антифрод» отсутствовало. В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 212 с целью защиты пользователей, а также с целью внедрения современных технологий противодействия преступлениям, связанным с использованием информационных технологий ГУП ДНР «РОС» с 27 декабря 2024 года осуществляет верификацию и нотификацию через УВР, что подтверждает подключение к системе «Антифрод»; информация о зафиксированном аппаратурой ГУП ДНР «РОС» за 31 мая 2024 года маршруте прохождения звонков с названных абонентских номеров с указанием пунктов сигнализации ОКС № 7 и операторов связи междугородней и международной связи, IP-адресов для SIP и Н.323, а также информация, содержащаяся в журнале оборудования коммутации и автоматизированной системы расчета (АСР) ГУП ДНР «РОС» в период поступления звонков 31 мая 2024 года с вышеуказанных абонентских номеров на абонентский номер +№, информация о верификации в системе ИС «Антифрод» указанных вызовов не может быть предоставлена, ввиду ее отсутствия (л.д. 139-140).

Из ответа Федерального государственного унитарного предприятия» Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ») от 06 мая 2025 года № 68409 на 31 мая 2024 года ГУП ДНР «РОС» к ИС «Антифрод» не был подключен, ресурс нумерации ООО «МИРТЕЛЕКОМ» из-за отсутствия точных сведений о времени начала соединения в формате ЧЧ:ММ:СС не проверить, а ПАО «ВымпелКом» в качестве транзитного оператора связи при установлении телефонного соединений (по состоянию на 31 мая 2024 года), функционал подключения транзитных операторов, находился на стадии реализации и сведения о прохождении телефонных операторов связи в ИС «Антифрод» в полном объеме не фиксировались (л.д. 67-68).

То обстоятельство, что ГУП ДНР «РОС», ООО «МИРТЕЛЕКОМ», ПАО «ВымпелКом» на 31 мая 2024 года не были подключены к ИС «Антифрод», не освобождало ПАО «ВымпелКом» в силу пункта 1 статьи 46.1, пунктов 8, 9 и 10 статьи 46 Закона о связи, пунктов 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года № 1979 «Об утверждении Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений» (далее – Правила № 1979) от обязанности исполнить требования оператора связи при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

В силу пункта 2 Правил № 1979 направление сведений в систему обеспечения соблюдения требований осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, в следующих случаях:

а) при подключении сети связи (фрагмента сети связи) к системе обеспечения соблюдения требований;

б) при инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения;

в) при завершении оператором связи установления соединения в сети телефонной связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения;

г) при транзите трафика через сеть связи оператора связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения;

д) при завершении установления или транзите международного трафика, в том числе для передачи короткого текстового сообщения через сеть связи оператора связи;

е) при завершении установления соединения или транзите трафика для целей передачи голосовой информации через сеть связи оператора связи;

ж) при получении из системы обеспечения соблюдения требований сведений об отсутствии информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения.

При инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи направляет в систему обеспечения соблюдения требований: в момент инициирования такого соединения сведения: об абонентском номере вызывающего абонента; об абонентском номере вызываемого абонента; о дате и времени инициирования соединения; об абонентском номере, переадресовавшем соединение (при наличии); об уникальном коде идентификации абонента, инициировавшем соединение (при наличии); о добавочном номере (при наличии) (подпункт а пункта 4 Правил № 1979).

Согласно раздела 1 (перечень терминов), раздела 3 таблица 1 методических указаний по пропуску вызовов в зависимости от результата верификации 1027739334479.63.11.1.2024.2.001.ПВ.10, утвержденных 1027739334479.63.11.1.2024.2.001-ЛУ1, в которых даны рекомендации операторам связи по пропуску вызовов в зависимости от результатов их верификации ИС «Антифрод», в том случае, если источник ответа - УВз (узел взаимодействия), причина – получен ответ Error с кодом 17 (ошибка маршрутизации на УВз), ID_REL – 1, код инцидента (RLC)* – 117, создавать инцидент***- да, счетчик статистики**ATTMS TBVRF TMOUTS ERRI указано пропустить****, где * - код инцидента, соответствующий возможным значениям поля RLC инцидента, описанным в документе; **- счетчики статистики, описанные в документе; ***- создание подобных инцидентов не регламентировано в НПА, но их наличие поможет избегать ошибочного установления виновника инцидента системой расследования; ****- для принятия решения используется ответ от резервного УВр, при его наличии, или от основного, при отсутствии резервного.

С учетом вышеизложенного выводы судьи первой инстанции по неисполнению оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сделаны без соблюдения требований статей 24.1, 26.1, части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, и потому постановление о назначении наказания нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушения от 12 мая 2025 года следует, что обстоятельства инкриминируемого ПАО «МТС» правонарушения имели место быть 31 мая 2024 года, следовательно, годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 31 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области не имеется, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 мая 2025 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В. Колпиков