Приговор № 1-267/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-267/2025

Уголовное дело № 1-267/2025

№ 12502320009000015

42RS011-01-2025-001187-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Трубниковой К. Е.,

подсудимого Ф,

защитника – адвоката Новоселова Н. В.,

потерпевшей Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф, <данные изъяты> судимого:

09.09.2020г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 04.08.2020г., судимость по которому погашена) 3 года 8 месяцев лишения свободы.

03.08.2023г. освобожден по отбытию наказания.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 18.04.2023г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 14.02.2025г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-00час. 11.02.2025г. до 14-25час. 13.02.2025г. Ф, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности (54? 41 ? 53 ? ? с.ш. 86? 12 ? 11 ? ?в.д.), расположенном вблизи здания по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, на почве личных неприязненных отношений с Г, возникших в ответ на противоправные действия, выразившиеся в оскорблении Ф, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес не менее 1 удара рукой в область лица потерпевшей, отчего она испытала физическую боль и упала на землю. После этого, Ф в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащей Г и нанес ей не менее 8 ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, в область головы, лица.

Своими умышленными действиями Ф причинил Г следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вследствие умышленных действий Ф смерть потерпевшей Г наступила 13.02.2025г. в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес>. <данные изъяты>

Причиняя умышленно тяжкий вред здоровью Г, Ф не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей Г, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, осознавая, что наносит удары в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта должен был и мог предвидеть ее наступление.

В судебном заседании подсудимый Ф от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласился с предъявленным обвинением частично, вину в совершении преступления признал частично, признает нанесение Г 4 ударов в область головы, поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.140-144,149-153,165-169,176-180), согласно которым с декабря 2023г. он проживал с сожительницей Г по <адрес>, также впустил проживать в квартиру О 10.02.2025г. он, Г и О находились дома, распивали спиртные напитки, в вечернее время он и Г пошли к ее тете Н, Г хотела у той одолжить денежные средства, чтобы купить еще спиртное. Он не заходил домой к Н. Когда Г вышла на улицу, она сказала, что денег нет, необходимо «заложить» в ломбард ее серебряную цепочку. После чего они пошли в комиссионный магазин по пр. Ленина, 39, где Г сдала в залог свою цепочку за 200руб., на полученную сумму они приобрели спиртное и направились домой. 11.02.2025г. в дневное время они распивали спиртное, в вечернее время, когда закончилось спиртное, он и Г пошли на улицу. Г хотела придумать, где достать денежные средства на спиртное. В вечернее время 11.02.2025г., предположительно в период после 20-00час. до 01-00час. 12.02.2025г., он с Г проходили возле гаражей, расположенных по ул. Топкинская, 6/5 г. Ленинск-Кузнецкого, между ним и Г произошел словесный конфликт, Г стала звать его в гости к ее знакомому Т, чтобы распивать спиртное, он сказал ей, что надо идти домой. Г стала его оскорблять нецензурными словами, что пойдет к Т без него. Его это разозлило, он стал кричать на нее, ударил ее ладонью правой руки по лицу, отчего Г упала на землю, он нанес ей правой ногой, обутой в ботинки, в область головы, возможно, лица, шеи 4 удара, т.е. пнул ее. Когда он наносил удары, Г выражалась на него нецензурной бранью. Г самостоятельно поднялась с земли, кровь у нее не шла, и пошла в сторону противоположную их дому. На тот момент она была одета в куртку бирюзового цвета. Он пошел домой и лег спать. 12.02.2025г. и 13.02.2025г. Г домой не приходила, он ее не искал. 13.02.2025г. от сотрудников полиции он узнал, что Г скончалась. Он не отрицает, что причинил телесные повреждения Г, убивать ее не хотел, та «вывела его из себя» своим поведением и нецензурными словами в его адрес. За время совместного проживания, у них с Г бывали конфликты, в том числе с применением физической силы, Г тоже неоднократно наносила ему телесные повреждения, в том числе с использованием ножа, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н в части расходов на похороны в размере 102750руб. признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда признает частично, считает размер компенсации завышен, просит снизить сумму до 500000руб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.02.2025г., Ф в присутствии понятых с участием защитника, показал на месте и пояснил, что находясь на территории гаражей по ул. Топкинская, 6/5 г. Ленинск-Кузнецкого 11.02.2025г. в вечернее время, после 20-00час., между ним и его сожительницей Г произошел словесный конфликт, в ходе которого Г стала оскорблять его нецензурными словами, говорила, что пойдет распивать к своему знакомому одна, его разозлило её поведение, он нанес Г 1 удар ладонью правой руки по лицу, от которого Г упала на спину, после он нанес ей правой ногой обутой в ботинок 4 удара в область головы. Г сама встала с земли, он пошел в сторону их дома, Г пошла в сторону пр. Ленина. 12.02.2025г., 13.02.2025г. он Г не видел, где она, не знал. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.145-164).

Суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии защитника, при этом каких-либо заявлений о нарушении прав, подсудимым не заявлялось.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, 88 УПК РФ, суд, исследовав, проверив и оценив в совокупности все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Ф в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается кроме личного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Н пояснила, что Г ее племянница, сожительствовала с Ф, знает его давно. Г вместе с ним выпивала. Ей она говорила, что Ф ее бьет, но синяки она у нее видела. Г ей ничего не говорила, та любила Ф. Г видела 11.02.2025г., та пришла к ней ночью на пр. Ленина, 82/1-10, хотела занять денег, сказала, что ее ждет Ф. Она ей ничего не дала, больше ее не видела. Она была на работе, увидела на телефоне пропущенный звонок, позвонила по номеру, ей ответил сотрудник следственного комитета, от которого она узнала, что убили Г. Подсудимого характеризует удовлетворительно. По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда. В судебном заседании подсудимый Ф принес извинения ей, она приняла его извинения.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшей Н (т.1 л.д.72-76) следует, что Г ее племянница, которая без регистрации проживала по <адрес> совместно с сожителем Ф Она является ее единственным близким родственником, так как других родственников у Г нет. С Г она виделась 1 раз в неделю, чаще та приходила одолжить денежные средства. В декабре 2023г. Г стала сожительствовать с Ф, с которым у той были тяжелые отношения, они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, Ф часто ее избивал, но в полицию и за медицинской помощью Г никогда не обращалась. По характеру Г добрая, хозяйственная, неконфликтная, но злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз она видела Г в ночное время, около 02-00час.-03-00час. 11.02.2025г., та приходила к ней домой, просила одолжить денежные средства, она отказала. Г пыталась продать свою серебряную цепочку, но у нее (Н) не было денежных средств. В ночь на 11.02.2025г. у Г на лице и голове никаких телесных повреждений она не видела, на состояние здоровья Г ей не жаловалась. Г ушла от нее, она подумала, что та пошла сдавать цепочку в залог, чтобы выручить денежные средства. 13.02.2025г. от сотрудников полиции ей стало известно, что в гостях у знакомого по <адрес> Г умерла, позже ей стало известно, что Ф причинил той телесные повреждения, от которых Г скончалась.

Оглашенные письменные показаний Н подтвердила, наличие противоречий пояснила запамятованием.

Исковые требования в размере 1000000руб. компенсации морального вреда в связи со смертью племянницы Г поддерживает в полном объеме, так как Г ее близкая родственница, кроме нее, у Г родственников нет. После смерти своей матери, Г проживала с ней, они были близки в общении, Г помогала ей по хозяйству, с утратой племянница у нее ухудшилось здоровье. Также просит взыскать с Ф 102750руб. расходов на похороны, которые подтверждены документально.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ч (т.1 л.д.114-116) следует, что она работает продавцом - приемщиком в комиссионном магазине «КомиссионТорг» ИП ФИО1 по пр. Ленина, 39, магазин работает круглосуточно. Ей знакома Г, та часто приходит в магазин, сдает различные предметы, последний раз сдавала в залог серебряную цепочку, фактически продавала за 300руб., время было 02-54час. 11.02.2025г., цепочку Г 17.02.2025г. выкупила ее тетя, показав свидетельство о смерти Г;

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля М (т.1 л.д.117-120) и свидетеля Б (т.1 л.д.121-124) следует, что они 15.02.2025г. участвовали в качестве понятых в следственном действии проверка показаний на месте, в ходе которого Ф, находясь на месте у гаражей по ул. Топкинская, 6/5 г. Ленинск-Кузнецкого пояснил, что 11.02.2025г. в вечернее время, проходя около указанного здания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего между ним и Г конфликта, Г стала его оскорблять нецензурными словами, что пойдет распивать спиртное к знакомому, разозлившись, он нанес один удар ладонью руки по лицу Г, от которого та упала на спину, после чего он нанес ей удары по голове, продемонстрировав все свои действия на манекене. Потом она встала и ушла куда-то, Ф пошел домой. Ф пояснил, что 12.02.20225г., 13.02.2025г. он не видел Г, о ее смерти узнал от сотрудников полиции. Ф рассказывал про события последовательно, уверенно, никто не применял к Ф какого-либо насилия, психического или физического. В их присутствии был составлен протокол, с которым каждый из них ознакомился, все было указано верно, каждый расписался в протоколе;

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ш (т.1 л.д.111-113) следует, что 11.02.2025г. в вечернее время она находилась в гостях у соседа Т по <адрес>, распивали спиртное. Поздним вечером, возможно в ночь на 12.02.2025г. в гости к Т пришла незнакомая ей женщина по имени Г, которая попросилась остаться у Т ночевать, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, что та делала, она не помнит. Она ушла 12.02.2025г., во сколько она не может сказать, возможно, уже в дневное время, но Г была еще жива. 13.02.2025г. ей стало известно, что Г умерла в гостях у Т;

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля В (т.1 л.д.90-92) следует, что 12.02.2025г. примерно в обеденное время он вместе с К пришли в гости к Т по <адрес>, у которого стали распивать спиртные напитки на кухне. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, был ли кто в гостях у Т, кроме него и К, во сколько он ушел домой, не помнит. О том, что 13.02.2025г. в квартире Т умерла женщина, ему стало известно 13.02.2025г. от сотрудников полиции. Он не помнит, что 12.02.2025г. в квартире Т была какая-то женщина. Т ему пояснил, что у того в гостях с вечера 11.02.2025г. была знакомая Г, 13.02.2025г. ей стало плохо, она упала и умерла в квартире у Т;

- в судебном заседании свидетель К пояснил, что находился у Т в гостях, когда не помнит, давно его не видел, там же был В и девушка, которая была побитая, у нее лицо было в синяках. Т ему пояснил, что это его знакомая. Девушка сказала, что ее избил муж. Он (К) лег спать. Потом видел, что девушка лежит около балкона, Т вызвал скорую помощь. В квартире ей никто телесные повреждения не причинял, конфликтов не было, жалоб на здоровье она не высказывала, они «напились» и уснули.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля К (т.1 л.д.86-89) следует, что он 12.02.2025г. примерно в обеденное время вместе с его знакомым В пришли в гости к его (К) знакомому Т, который проживает по <адрес>. У того дома находилась ранее не знакомая ему женщина, которая была давней знакомой Т - Г. Он, Т, В, Г распивали водку на кухне, конфликтов у них не было, телесные повреждения ей никто не причинял, при этом он видел у Г на лице большие гематомы в области газ, по центру лба, лицо было отекшим. Г сказала, что боится вернуться домой к сожителю Ф, так как тот ее избивает, поэтому та ушла из дома. Около 17-00час. он пошел домой, остальные остались распивать спиртное. 13.02.2025г. около 11-00час. он снова пришел в гости к Т, где вместе с Т и Г распивали на кухне спиртное, Г внешне выглядела также. Г решила помыть полы в квартире Т. Он и Т пошли в зал, он сел в кресло, Т на диван. Г прошла в сторону балкона, неожиданно Г упала. Он дремал, само падение не видел. Увидел, что Г лежит лицом вниз на пороге балкона, ногами в сторону кресла. Т подбежал к ней, пытался оказать ей первую помощь, потом он увидел, что из-зо рта у Г шла кровь, лицо было в крови, на пороге балкона была кровь. Т перетащил Г по полу ближе к креслу, пытался сделать ей массаж сердца, но Г не дышала. Он стал собираться, чтобы уйти из квартиры. Т позвонил в скорую помощь в 14-25час. 13.02.2025г. ни он, ни Т не причиняли телесных повреждений Г. Когда он находился в отделе полиции, Ф ему рассказал, что 11.02.2025г. тот разозлился на Г и ударил ее рукой, отчего та упала, тот ударил Г 4 раза ногой в область головы, потом ушел домой, где именно это произошло и при каких обстоятельствах, Ф не рассказывал.

Оглашенные письменные показания К подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием.

В судебном заседании свидетель О пояснил, что Ф его знакомый, проживал у того в квартире. Ф сожительствовал с Г Ф работал, Г искала работу, употребляла спиртное, отношения между ними были нормальные, он не видел, чтобы Ф ее ревновал. Слышал, что Ф ее избивал, но при нем таких конфликтов не было. Дату он не помнит, Ф и Г ушли вместе, Ф домой пришел один, больше Г он не видел. Когда они уходили из дома, были выпившими, телесных повреждений у нее он не видел. Ф характеризует положительно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля О (т.1 л.д.96-98) следует, что он проживает в квартире Ф с конца декабря 2024 года, с согласия последнего. Ф сожительствовал с Г Ф и Г злоупотребляли спиртными напитками, употребляли спиртное каждый день, периодически между ними случались ссоры, Ф мог ударить Г. Причина конфликта была в том, что Г изменяла Ф, тот на нее злился и мог ее ударить, а Г обижалась на то, что Ф ее бил, и поэтому изменяла тому, но расстаться те не хотели. Примерно 11.02.2025г. Ф и Г распивали спиртное дома, в вечернее время те вместе ушли из дома, так как у них кончилось спиртное, они пошли вместе искать, что выпить. Ф через некоторое время пришел домой один, ответил ему, что не знает где Г, и лег спать. 12.02.2025г. и 13.02.2025г. он и Ф находились дома вдвоем, Ф ему отвечал, что не знает, где Г. О том, что Ф причинил вред здоровью Г, он узнал от сотрудников полиции.

Оглашенные письменные показания О подтвердил частично, пояснив, что про измены не знал, наличие противоречий объяснил запамятованием.

В судебном заседании свидетель Т пояснил, что Г его знакомая с детства, характеризует ее отрицательно. В тот день, дату не помнит, в феврале Г пришла к нему домой по <адрес> в ночное время, он был дома с соседкой. Г пришла грязная, все ее вещи положил в стиральную машину, она надела его вещи. У Г на голове были шишка и синяки, телесные повреждения; крови не было. Она распивала с ним, сказала, что домой боится идти, так как муж Ф ее будет бить, она боялась его, сказала, что она в сугробе валялась, что он ее пинал ботинком по голове. Она сдала цепочку, чтобы купить спиртное. Г попросилась переночевать у него. Приходил К, вместе все распивали спиртное; Г говорила, что ей плохо. Г, находясь у него в квартире шла, упала и ударилась о порог балкона. Он вызвал скорую помощь, пытался оказать ей первую помощь. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть Г.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Т (т.1 л.д.81-85) следует, что 11.02.2025г. в вечернее время он находился у себя дома по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого с соседкой Ш, распивали спиртное. В ночное время к нему в гости пришла знакомая Г, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ней была куртка бирюзового цвета, в грязи. Г просила разрешить ей переночевать, так как боится идти домой к сожителю, он согласился. Г попросила постирать свои вещи, так как те были в грязи, и помыться; он разрешил. Г одела его брюки, ее кофты серая и красная остались на ней. После того, как Г сходила в ванную, она на кухне совместно с ним и Ш распивали спиртное. Он видел у Г телесные повреждения на лице и голове, были большие гематомы на лице в области глаз, примерно по центру лба, лицо было отекшим, также он видел гематому и ссадины под волосами на голове; он помог Г обработать эти повреждения. Г ему говорила, что боится вернуться домой к сожителю Ф, так как тот ее избивает, телесные повреждения той нанес Ф, поэтому она ушла из дома. 12.02.2025г. утром они легли спать. В обеденное время 12.02.2025г. он проводил Ш в ее квартиру, потом к ним в гости приехали его знакомые В и К, все вместе, в том числе с Г они распивали водку на кухне в квартире. 12.02.2025г. около 17-00час. ушел К домой, около 20-00час. ушел В; Г осталась у него ночевать. 13.02.2025г. в утреннее время Г жаловалась, что чувствует себя плохо. Около 11-00час. к нему снова пришел К, с которым он и Г стали совместно распивать спиртное на кухне в его квартире. Г решила навести в его квартире порядок, помыть полы, стала ходить по квартире прибираться, он и К на кухне распивали спиртное. Во время уборки Г несколько раз присаживалась на пол, говорила, что плохо себя чувствует, думала из-за спиртного. У Г сильно отекло лицо в местах гематом. Он и К находились в зале, он сидел на диване, К в кресле. Г прошла мимо их в сторону балкона, неожиданно упала прямо, лицом вниз и ударилась головой о пластиковый порог балкона, упала молча; время было в период с 14-00час. до 14-25час. Г лежала головой на пороге, лицом вниз, на животе, ногами в сторону кресла. Он подбежал к Г, приподнял ее, у той изо рта и носа пошла кровь, лицо было в крови, на пороге балкона была кровь, она была без сознания, хрипела. Он перевернул ее на бок, пытался ее приподнять, привести ее в чувство, та в сознание не приходила. Г перестала дышать и хрипеть, он повернул ее на спину, протащил немного по полу ближе к креслу, положил ее между диваном и тумбой, пытался делать ей непрямой массаж сердца. Г не дышала, в 14-35час. 13.02.2025г. он позвонил в скорую помощь. К ушел. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали ее смерть в 14-55час. 13.02.2025г., следом приехали сотрудники полиции. С момента как Г пришла к нему в квартиру и до момента смерти, никто той телесные повреждения не причинял. 13.02.2025г. с его участием был произведен осмотр его квартиры и трупа Г, были изъяты предметы, в ходе осмотра он видел, что у Г имелись гематомы, ссадины на голове, туловище, руках; при каких обстоятельствах Г получила данные телесные повреждения, ему не известно. В отделе полиции он познакомился с Ф, который в ходе беседы ему и К рассказал, что 11.02.2025г. тот разозлился на Г, когда они находились на улице, Ф ударил рукой Г, отчего та упала, и тот 4 раз пнул (ударил ногой) Г в область головы, потом ушел домой. В период нахождения Г у него в гостях, ей никто не причинял телесные повреждения, она сама упала и ударилась о порог балкона.

Оглашенные письменные показания Т подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний эксперта Д следует, что согласно заключению эксперта <номер> от 14.02.2025г. при экспертизе трупа Г были установлены телесные повреждения - <данные изъяты> Указанные в заключении телесные повреждения (<данные изъяты> образовались во временном интервале от 1 до 3 суток до наступления смерти. С учетом установленной давности наступления смерти Г, причиненные ей телесные повреждения могли образоваться в период с 20-00час. 11.02.2025г. до 01-00час. 12.02.2025г. (т.2 л.д.34-37).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2025г., согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, в ходе которого в помещении зальной комнаты у дивана находится труп женщины в положении на спине, имеются повреждения на трупе, который опознан как Г, на диване обнаружена подушка со следами вещества красно-бурого цвета, на пороге балкона имеется обильный след (лужа) вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, аналогичный след у порога балкона, имеется след волочения красно-бурого цвета от порога балкона до головы трупа, возле кресла на полу обнаружена одежда Г - куртка бирюзового цвета, брюки черного цвета; общий порядок вещей и мебели в квартире не нарушен. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон «Nokia» с сим-картой, дактилоскопическая карта трупа Г, подушка, смыв вещества красно-бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, 9 отрезков со следами папиллярных линий рук, куртка бирюзового цвета, брюки. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д. 11-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2025г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный возле здания гаражей по ул. Топкинская, 6/5 г. Ленинск-Кузнецкого, в ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д.47-52);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 13.02.2025г. начальником ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» принято решение о предоставлении результатов ОРД в Следственный отдел по г. Ленинск-Кузнецкому СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу для использования в качестве доказательств, а именно протоколы опросов Т, К, Ф, информация ИБД-ОСК (т.1 л.д.54-61);

- протоколом выемки от 14.02.2025г. с фототаблицей, согласно которому Т выдал мобильный телефон «TECHO» (т.1 л.д.235-238);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2025г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «TECHO», в списке вызовов которого имеются два вызова на номер <номер> 13.02.2025г. в 14-25час., 14-37час. (т.1 л.д.239-243);

- протоколом выемки от 18.02.2025г., согласно которому в помещении ГБУЗ ОТ ККБСМЭ по ул. Мусохранова, 5В изъята одежда Г: брюки черного цвета, кофта серого цвета, кофта красного цвета (т.1 л.д.248-250);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2025г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Nokia» телефон не включается; подушка имеет след вещества красно-бурого цвета; одежда Г: куртка демисезонная женская бирюзового цвета имеет небольшие загрязнения; брюки черного цвета; брюки черного цвета имеют загрязнения; кофта серого цвета имеет загрязнения красно-бурого цвета; кофта красного цвета имеет загрязнения красно-бурого цвета; ботинки Ф черного цвета имеют загрязнения (т.2 л.д.1-8);

- протоколом осмотра документов от 06.04.2025г., согласно которому осмотрены результаты ОРД от 13.02.2025г.: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, протоколы опросов, информация из ИБД-ОСК; постановлением от 06.04.2025г. признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.11-13,14-15);

- заключением эксперта <номер> от 14.02.2025г. <данные изъяты> причиной смерти ФИО2, явился отек головного мозга, <данные изъяты> Давность наступления смерти Г может находится во временном интервале от 16 до 24 часов до проведения экспертизы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Ф в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что Ф причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, с прямым умыслом, что подтверждается, его показаниями, оглашенными в судебном заседании о сознательном нанесении им не менее 1 удара рукой в область лица потерпевшей, не менее 4 ударов ногами в область головы потерпевшей. Исходя из показаний эксперта Д, с учетом установленного механизма образования <данные изъяты> не исключается причинение ей телесных повреждений в период с 20-00час. 11.02.2025г. до 01-00час. 12.02.2025г.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Ф нанес не менее чем 9 травматических ударов в область лица и в волосистую часть головы, <данные изъяты>

Об этом свидетельствует характер и способ совершения Ф преступления, характер его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенных ударов в жизненно-важные части тела человека - голову, лицо.

При нанесении ударов Ф не предвидел возможности наступления вследствие его действий смерти потерпевшей, однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, поскольку наносил удары по жизненоважным органам потерпевшей.

Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли у Ф вследствие словесного конфликта с потерпевшей, которая оскорбляла его нецензурными словами, Ф стал наносить Г удары рукой по лицу, ногой в область головы, лица.

Данных, свидетельствующих о необходимой обороне или превышения её пределов со стороны подсудимого, судом не установлено, поскольку, в момент нанесения ударов потерпевшей, угроза для его жизни со стороны потерпевшей отсутствовала.

Своими умышленными действиями Ф причинил потерпевшей Г <данные изъяты> травму<данные изъяты>, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Г от вышеуказанных полученных телесных повреждений скончалась, давность наступления смерти Г находится во временном интервале от 16 до 24 часов до проведения экспертизы ее трупа, что не исключается 13.02.2025г. 14-55час., причиной смерти Г, согласно заключению эксперта <номер> от 14.02.2025г. явился отек головного мозга, <данные изъяты>

Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшей Г, согласно заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетелей, а также частичные пояснения подсудимого. Возможная причастность иных лиц помимо Ф к их причинению судом не установлена.

Из обвинения Ф подлежат исключению телесные повреждения (2<данные изъяты> Указанные телесные повреждения не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались от 1 до 3 суток до наступления смерти. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ф отрицал нанесение Г данных телесных повреждений в вечернее время после 20-00час. 11.02.2025г. до 01-00час. 12.02.2025г. в районе ул. Топкинская, 6/5. В судебном заседании не установлено, где и при каких обстоятельствах Г были причинены телесные повреждения (2), учитывая, что согласно заключению эксперта данные телесные повреждения образовались во временном интервале от 1 до 3 суток до наступления смерти, в том числе, возможно до 20-00час. 11.02.2025г. Согласно заключению эксперта <номер> от 14.03.2025г. телесные повреждения (2) являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Также из обвинения подлежит исключению применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку таким предметом, обладающим колющими свойствами, были причинены две колотые раны мягких тканей боковой поверхности лобной области справа группы (2), которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Действия подсудимого Ф суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № <номер> от 12.03.2025г. Ф хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 70-72).

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания положительно, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированном учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения (опрос) на л. д. 57 т.1, данные им до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной, так как Ф рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, которые не были им известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте, его объяснениями, показаниями, так как в период предварительного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ф, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.09.2020г. Ф судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, действия Ф образуют опасный рецидив преступлений (п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № 58, согласно которому совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении Ф наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ф наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Ф ранее судим, инкриминируемое деяние, относящееся к категории особо тяжкого, совершено им в период непогашенной судимости, за совершение тяжкого преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности Ф к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме этого, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, назначение условного наказания Ф является невозможным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ф назначается в исправительной колонии строгого режима.

Ф был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения. В срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей.

Исковые требования Н о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба - затрат на похороны в размере 102750руб. и компенсации морального вреда обоснованы, поскольку предусмотрены ст. 151,1099,1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Ф с исковыми требованиями в части возмещения затрат на похороны согласен в полном объеме. При этом, расходы Н на похороны в сумме 102750руб. подтверждены документально, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения иска потерпевшей в данной части в полном размере.

Исковые требования потерпевшей Н о взыскании компенсации морального вреда, которые подсудимый признает частично, суд считает так же законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку она понесла моральные и нравственные страдания, в связи утратой близкого человека.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, в том числе учитывая форму вины, материальное положение подсудимого.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого наступила смерть Г – племянницы Н, с которой Г проживала длительное время после смерти своей матери, что, безусловно, причинило Н нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, с Г были близкие отношения, она ей заменила мать, Г ей помогала по хозяйству, для неё эта невосполнимая потеря, после смерти племянницы на фоне стресса у нее ухудшилось здоровье. Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение его к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцу вышеуказанных нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу Н в размере 500000руб.

В остальной части иска отказать.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ф до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ф исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14.02.2025г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Исковые требования Н удовлетворить частично. Взыскать с Ф в пользу Н в возмещение материального ущерба в размере 102750руб. (сто две тысячи семьсот пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 500000руб. (пятьсот тысяч рублей). В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы ОРД - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела; мобильный телефон «TECHO», возвращенный Т – оставить по принадлежности у владельца; подушку, одежду Г: куртку бирюзового цвета, брюки черного цвета, брюки черного цвета, кофту серого цвета, кофту красного цвета, ботинки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ленинск-Кузнецкого следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – со дня провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-267/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.