Постановление № 1-67/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

14 августа 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.Н.,

с участием: помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Калита О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, с высшим образованием, работающей ИП «ФИО2», зарегистрированной по адресу: <адрес> Шоссейный, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

5 августа 2016 года, примерно в 6 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г. Невинномысск в направлении г. Минеральные Воды, в районе 289 км + 50 м указанной автодороги, относящегося к административно территории Андроповского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п.п. 1.3,1.4,1.5 абз. 1,9.10,10.1, абз. 1,10.3, абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 года № 715 «О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации»), то есть будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не предприняла мер предосторожности, не обеспечила безопасности дорожного движения, вела автомобиль со скоростью примерно 110 км/ч, превышающую установленное на данной автодороги ограничение не более 90 и не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустила занос транспортного средства с последующим опрокидыванием в правый по ходу движения кювет.

Согласно заключению судебно–медицинского эксперта № 1112 от 2.12.2016 года установлено, что Потерпевший №1 на основании анализа представленных документов позволило установить наличие ушибов мягких тканей, ссадин лица слева, закрытого перелома ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, кровоподтека левой кисти, ран коленных суставов, закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением. Указанные повреждения могли образоваться 5.08.2016 года у пассажира от действия тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, какими могли быть части салона легкового автомобиля при ДТП. Указанный перелом вертлужной впадины со смещением причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6, п. 6.11, п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»). Данных о наличии или отсутствии алкогольного опьянения у гражданки Потерпевший №1 в представленных документах не обнаружено. Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 Асвою вину в предъявленном обвинении признала полностью и в содеянном раскаялась.

До начала судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что подсудимая ФИО2 загладила причиненный ей вред в полном объеме, а именно: возместила ей имущественный вред, оплатив расходы на лечение и компенсировала моральный, оказав помощь, принесением ей извинений. Претензий к ней она не имеет, состояние её здоровья удовлетворительное, в настоящее время не требует медицинского вмешательства. Оснований для последующего обращения к подсудимой за оказанием ей помощи не имеется. На основании изложенного, просит суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой ФИО2

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 просила суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Подсудимая ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, и просил его удовлетворить.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Калита О.В. также не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимой ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1, поскольку на стадии предварительного следствия потерпевшая с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон не обращалась, а подсудимой ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием не возмещен.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимой ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, впервые, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей вред загладила в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом принципа справедливости, установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

При этом суд отклоняет доводы государственного обвинителя помощника прокурора Масленникова Д.Н. о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимой, характеризующих данных, заглаживания в полном объеме причиненного вреда, её дальнейшего поведения, фактического примирения с потерпевшей, прекращение уголовного дела в отношении нее в полном объеме будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия, хранящийся на специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, «а» - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации –прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресеченияФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожного происшествия, хранящийся на специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, «а» - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Манелов